Лялько Людмила Владимировна

Дело № 2-482/2025

УИД 35RS0010-01-2024-015130-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничниковой А. Ю. к Лялько Л. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пшеничникова А.Ю. обратилась в суд с иском к Лялько Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что 22 декабря 2023 года Пшеничникова А.Ю. ошибочно перевела Лялько Л.А. денежную сумму в размере 350 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на банковскую карту. За совершение вышеуказанного банковского перевода была удержана комиссия в размере 3 178 рублей 01 копейка. На момент обращения в суд Лялько Л.В. денежные средства не вернула. Ошибочно перечисляя денежные средства, Пшеничникова А.Ю. не имела намерений подарить денежные средства либо передать в благотворительных целях. После перечисления денежных средств Пшеничникова А.Ю. обратилась в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, но банк отказал.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, комиссию банка в размере 3 178 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 732 рублей.

Определением суда от 26 ноября 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пре...

...дмета спора, привлечены Калистратов В.В., Пшеничников Ю.П., ООО «Экспертный центр правовой помощи «Октябрь».

Истец Пшеничникова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по ордеру адвокат Коптяев Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства Лялько Л.В. переведены ошибочно. Представитель ответчика сотрудничала с Калистратовым В.В., который услуги по договору возмездного оказания услуг в размере 350 000 рублей оплатил в полном объеме, оплаты проведена частично взаимозачетом, остальная - наличными денежными средствами в кассу исполнения.

Ответчик Лялько Л.В., третьи лица Калистратов В.В., Пшеничников Ю.П., ООО «Экспертный центр правовой помощи «Октябрь» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Ранее представитель ответчика Лялько Л.В. по доверенности Хорькова Н.Н. пояснила, что денежные средства в размере 350 000 рублей являются оплатой услуг ООО «Экспертный центр правовой помощи «Октябрь» по договору возмездного оказания услуг, предметом которого являлось расторжение договора купли-продажи земельных участков. Лялько Л.В. является директором указанного общества. Изначально договор оказания услуг заключен был с Калистратовым В.В. В последующем выяснив, что Калистратов В.В. не являлся собственником земельных участков, вся переписка и документация велась с собственником Пшеничниковым Ю.П., от имени которого по доверенности выступала его дочь Пшеничникова А.Ю. Лялько Л.В., получив денежные средства в размере 350 000 рублей, внесла из в кассу ООО «Экспертный центр правовой помощи «Октябрь».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при совокупном наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Недоказанность одного из элементов в правоотношениях является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Учитывая изложенное, при разрешении спора о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2023 года истцом на расчетный счет Лялько Л.В. переведены денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается чеком и выписками ПАО Сбербанк.

В качестве обоснования возврате денежных средств истцом указано на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, ошибочность перевода.

Факт перевода и получения спорных денежных средств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оспаривая доводы истца, сторона ответчика ссылалась в ходе рассмотрения дела на то, что указанные денежные средства были уплачено в счет погашения долга по договору возмездного оказания услуг, оказываемые изначально Калистратову В.В., в последующем Пшеничникову Ю.П., о чем свидетельствуют передаточные акты от 08 апреля 2024 года и 21 мая 2024 года.

Действительно, 11 августа 2023 года между Калистратовым В.В. и ООО ЭЦПП «Октябрь» заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить досудебные документы, документы в соответствующие органы о возврате 9 земельных участков, полученных ФИО1 от Пшеничникова Ю.П., подготовить документы для открытия ООО с последующим оформлением в собственность ООО газопровода в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.4 договор расчеты по договору производятся заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю.

Согласно пункту 2 промежуточного акта от 08 апреля 2024 года об оказанию юридических услуг по договору б/н от 11 августа 2023 года сумма работ (услуг) определена в 350 000 рублей, из которых часть денежных средств была оплачена взаимозачетом (2/3 жилого дома по <адрес> в виде дисконта), оставшаяся часть была передана наличными денежными средствами в кассу Исполнителю. Указанный акт Калистратовым В.В. подписан не был.

Аналогичный промежуточный акт к договору от 11 августа 2023 года подписан между Пшеничниковым Ю.П. и ООО ЭЦПП «Октябрь» 21 мая 2024 года.

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств в размере 350 000 рублей, полученных от Пшеничниковой А.Ю. в кассу ООО ЭЦПП «Октябрь» Лялько Л.В. в качестве услуг по договору возмездного оказания услуг от 11 августа 2023 года в материалы дела не представлены.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что полученные денежные средства Лялько Л.В. от Пшеничниковой А.Ю. в размере 350 000 рублей являются оплатой по договору возмездного оказания услуг, противоречат условиям подписанного промежуточного акта к договору от 21 мая 2024 года в части порядка оплаты услуг, указанного выше.

Поскольку факт перечисления денежных средств на счет ответчика, то есть приобретение им данного имущества, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств, свидетельствующих о наличие договора, какого-либо обязательства истца перед ответчиком, материалы дела не содержат, равно как доказательств, свидетельствующих о намерение передать деньги в качестве благотворительности, суд полагает, что требования Пшеничниковой А.Ю. подлежат удовлетворению и с Лялько Л.В. подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Требования Пшеничниковой А.Ю. о взыскании комиссии за банковский перевод денежных средств в размере 3 178 рублей 01 копейка удовлетворению не подлежат, поскольку не обусловлены неправомерными действиями со стороны ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 596 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Лялько Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу Пшеничниковой А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, неосновательное обогащение в размер 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 596 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик в праве подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.04.2025.

Дело № 12-1007/2012

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 09 октября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лялько Л.В. на постановление административной комиссии в <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Лялько Л.В. обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что на основании постановления административной комиссии в <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Лялько Л.В. была подвергнута штрафу в размере 3000 рублей. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям. В описательной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут мастер ООО «<данные изъяты>» - Лялько Л.В. допустила нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства, а именно по адресу: <адрес> на прилегающей территории к дому по периметру не скошена трава, чем нарушен п.2.1 Правил благоустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт обследования содержаний зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный старшим инспектором Административно-технического отдела Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> – ФИО3, является недействительным, так как он составлен в одностороннем порядке, без участия Лялько Л.В. и был вручен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Лялько Л.В. в данном документе. Таким образом, заявитель была лишена возможности дать объяснения по существу составленного акта. Составленный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и недействительным, так как он составлен без участия свидетелей по делу, о чем свидетельствуют чистые графы протокола. К м...

...атериалам административного производства, которые имеются в Департаменте городского хозяйства Администрации <адрес> приложен график первого покоса травы на июнь 2012 года. ООО «<данные изъяты>», где Лялько Л.В. работает мастером. Согласно данного графика, первый покос травы в июне 2012 года должен был осуществляться ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, т.е. отсутствие вины.

Просит суд постановление административной комиссии в <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, и вынести определение об отмене данного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Филиппова И.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенными в жалобе, просила удовлетворить. Пояснила, что покос осуществляется согласно графика. Акт составили ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии заинтересованного лица, а также в отсутствии свидетелей, покос должен был быть позже.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав административные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия <адрес> вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № в отношении Лялько Л.В.

Согласно данного постановления, Лялько Л.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В описательной части данного постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут мастер ООО «<данные изъяты>» - Лялько Л.В. допустила нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства, а именно по адресу: <адрес> на прилегающей территории к дому по периметру не скошена трава, чем нарушен п.2.1 Правил благоустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Административно-технического отдела Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> – ФИО3 составлен акт обследования содержаний зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории.

Однако, данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия Лялько Л.В., а также представителя ООО «<данные изъяты>» и был вручен ей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Лялько Л.В. в данном документе.

Таким образом, заявитель была лишена возможности дать объяснения по существу составленного акта.

Как видно из представленного графика 1-го покоса травы на июнь 2012 года ООО «<данные изъяты>», первый покос травы в июне 2012 года по адресу: <адрес>, должен был осуществляться ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление о наложении административного штрафа вынесенным незаконно и необоснованно.

Суд считает, что в действиях Лялько Л.В. отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление административной комиссии в <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лялько Л.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.И. Чернышева