Лялькова Татьяна Александровна

Дело № 2а-134/2024

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Алатырь Чувашской Республики о признании незаконным пункта постановления главы администрации г.Алатырь Чувашской Республики,

установил:

Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики, с учетом уточнения, мотивировал свои требования следующим.

Алатырской межрайонной прокуратурой на основании пункта 13 плана работы Алатырской межрайонной прокуратуры на второе ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения жилищного законодательства при расселении граждан, проживающих в аварийных и ветхих домах.

На заседании Межведомственной комиссии города Алатыря Чувашской Республики по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявленных основаниях для признания многоквартирного жилого <адрес> Республики аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия данного решения послужило техническое заключение специализированной организации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого техническое состояние строительных конструкций указанного дома кла...

...ссифицируется как аварийное. Физический износ конструкций <адрес> на момент обследования составлял 73%.

Пунктом 1 постановления главы администрации города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой <адрес> Республики признан аварийным и подлежащим сносу.

Ранее проведенным межрайонной прокуратурой совместно с муниципальным жилищным инспектором администрации города Алатыря и государственным жилищным инспектором Чувашской Республики осмотром многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в целом состояние дома ветхое, имеется ряд неисправностей (трещины в стенах и потолке, щели в полах).

Собственники жилых помещений в предоставленный им срок снос или реконструкцию многоквартирного <адрес> не осуществили, между тем, администрацией <адрес>, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, в том числе об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, не принято.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации города Алатыря внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

По результатам рассмотрения внесенного межрайонной прокуратурой представления постановлением главы администрации города Алатыря от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление главы администрации города Алатыря от ДД.ММ.ГГГГ №, где в пункте 1 указано на проведение мероприятий по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, установленный пунктом 1 постановления главы администрации города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № срок расселения жильцов вышеуказанного аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние разрушающегося многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

С учетом состояния вышеуказанного аварийного дома срок расселения указанного многоквартирного дома, установленный пунктом 1 постановления администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, является неразумным, нарушающим права жителей <адрес> Республики.

Пункт 1 вышеуказанного постановления главы администрации города Алатыря от ДД.ММ.ГГГГ № в части установлении срока расселения указанного аварийного многоквартирного дома не должно носить произвольный, не основанный на объективных данных характер.

При этом, в настоящее время вышеуказанный аварийный многоквартирный дом в адресные программы Чувашской Республики по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, также не предпринято.

Необходимость возложить на административного ответчика обязанность принять меры, направленные на установление нового разумного срока расселения, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном многоквартирном <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ обусловлена обеспечением баланса между объективно необходимым минимальным временем для проведения мероприятий по расселению жильцов и их правами на жизнь, здоровье и безопасное жилище.

Достоверных доказательств и обоснованных мотивов к установлению срока до ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома, признанного аварийным, имеющим недопустимое техническое состояние, грозящее их обрушением, со стороны административного ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, установленный пунктом 1 постановления главы администрации г. Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № срок расселения жильцов вышеуказанного аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния, грозящее его обрушением, свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома, а также не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние разрушающегося многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Также, учитывая, что проведение технического состояние многоквартирного дома произведено в 2017 году, его фактическое состояние с каждым годом ухудшается, управляющая компания отсутствует, что свидетельствует об ухудшении состояния, поскольку угроза обрушения зданий, угроза жизни и здоровья граждан увеличивается. В связи с чем, срок по расселению многоквартирного дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ является достаточным для направления в адрес собственников уведомлений о сносе, с учетом времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также, из периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома, выполнения конкурсных процедур в целях определения поставщика услуг для оценки стоимости жилых помещений.

Со ссылкой на статьи 39, 124, 208, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным пункт 1 постановления главы администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока расселения многоквартирного <адрес> Республики; обязать администрацию города Алатыря Чувашской Республики в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в пункт 1 постановления главы администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № и установить разумные сроки проведения мероприятий по расселению жильцов аварийного многоквартирного <адрес> Республики, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец – заместитель Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики – Емельянов В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – администрации г.Алатырь Чувашской Республики – Г.Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что срок – до ДД.ММ.ГГГГ для отселения граждан, является недостаточным.

Представители заинтересованных лиц – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Отдела архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Алатырь Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики – извещены, в судебном заседании не присутствовали.

Заинтересованные лица – Л.А.П., С.Е.С., Л.Т.А., С.В.А., П.В.Ю., О.Н.И., Т.А.Н., Ш.Л.И., С.В.Н., З.Г.А., П.Л.В. административные исковые требования Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики поддержали.

Заинтересованные лица – Ш.Е.П., Х.И.В., Н.А.В., Н.Г.Д,, Н. В.С., У.В.В., С.Г.А., К.А.Д,, К.С.Д., С.А.В., В.А.Ю,, Е.Д.А., В.Е.Н., Б.М.И., Н.Н.И. – в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативно-правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии с п. 8 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно п. 8 и 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Согласно п.49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением администрации г.Алатырь Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГг. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный <адрес> в <адрес> Республики признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением Управлению градостроительства и городского хозяйства администрации города Алатырь поручено: уведомить собственников помещений в вышеуказанном доме о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу; предъявить собственникам помещений в вышеуказанном доме требования о его сносе или реконструкции в 3-х летний срок с момента принятия настоящего постановления <данные изъяты>

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГг. выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу (ухудшение в связи с физическим износом 73%) в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания.

Постановлением администрации <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГг. «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» внесены изменения в постановление администрации г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», дополнив постановление пунктом 3 следующего содержания: «Провести мероприятия по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно заключению № ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. физический износ жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 73%. Состояние объекта в целом удовлетворительное, для постоянного проживания не пригодное, имеются ухудшения, связанные с физическим износом, внешним в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик. Основные несущие конструкции здания (фундамент, стены, перекрытия) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих, этим отдельным конструктивным элементам требуется полная замена, с полным демонтажом/монтажом жилого помещения. Остальные несущие конструкции здания отнесены к категориям ветхое, неудовлетворительное (требуется замена отдельных элементов конструкции) (<данные изъяты>

Данное заключение эксперта, как письменное доказательство, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны (заинтересованного лица С.В.А.) по делу учреждением, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области.

Заключение эксперта дано по результатам осмотра жилого дома ДД.ММ.ГГГГг., выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В судебном заседании стороной административного истца и стороной административного ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

С учетом технического состояния спорного многоквартирного дома, периода времени, истекшего с даты признания зданий аварийными и подлежащими сносу, а также принимая во внимание необходимость соблюдения администрацией г. Алатырь Чувашской Республики соответствующей процедуры по переселению жильцов аварийных домов, в том числе в жилые помещения маневренного фонда, суд приходит к выводу о начале незамедлительной процедуры отселения согласно положениям ст. 32 ЖК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, а также подтверждающих возможность безопасного проживания жильцов спорного многоквартирного дома, администрацией <адрес> не представлено.

Учитывая степень аварийности дома, значительный физический износ которого на ДД.ММ.ГГГГ (более семи лет назад) составляет 73%, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что спорный дом, представляет опасность для жизни и здоровья жильцов дома. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление администрации г.Алатырь № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока отселения спорного дома является незаконным. В связи с чем, с учетом заключения экспертизы, особенностей бюджетного финансирования, суд устанавливает срок в не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При определении срока отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции многоквартирного дома суд исходит из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также требованиям разумности.

При установлении факта представления жилого помещения опасности для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть постановлено в зависимость от наличия плана и сроков сноса дома.

Согласно пункту 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления срока отселения является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания граждан.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений

в действующую систему норм и предсказуемость законодательства и правоприменительной практики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции РФ и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Принимая во внимание техническое состояние спорного многоквартирного дома, период времени, истекший с даты признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также необходимость выполнения администрацией организационно-финансовых мероприятий по отселению суд считает срок для отселения жильцов – не позднее ДД.ММ.ГГГГ разумным.

Оснований для сокращения этого срока суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту интересов неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 постановления главы администрации г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока расселения многоквартирного <адрес> Республики.

Обязать администрацию г.Алатырь Чувашской Республики в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу внести изменения в пункт 1 постановления главы администрации г.Алатырь Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. № и установить разумные сроки проведения мероприятия по расселению жильцов аварийного многоквартирного <адрес> Республики, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке, в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение десяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 августа 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в АО «ФИО2» с предложением рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита и заключения кредитного договора.

ФИО2 получил акцепт ФИО3 на заключение кредитного договора, открыл ответчику банковский счет №. 13.02.2015г. между АО «ФИО2» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого ФИО2 предоставил ответчику денежные средства в кредит на сумму 99961,05 руб., цель использования – для погашения задолженности по ранее заключенному договору №. Так, ФИО3 дала ФИО2 письменное поручение в безналичном порядке перевести с банковского счета №, открытого в рамках кредитного договора, суммы денежных средств на счет, открытый в рамках договора №.

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все суще­ственные условия Договора. В частности, Условия и График, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора, содержат в себе все подлежащие согласованию усло­вия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её по­гашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения бан­ковских услуг, обработки платежных документов, порядо...

...к расторжения договора, ответствен­ность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

Договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: дата предоставления кредита – 13.02.2015г., сумма кредита – 99961,05 руб., срок кредита – 1827 дней, процентная ставка – 36% годовых, размер ежемесячного платежа – 3620 руб., последний платеж – 1530,86 руб., дата платежа – 14 число каждого месяца с марта 2015г. по февраль 2020г.

Согласно условиям договора ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в размере и даты в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей по договору предусмотрено, что ФИО3 ежемесячно должна была обеспечить поступление на счет денежных средств в размере 3620 рублей (за исключением суммы последнего платежа).

График платежей сформирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в виде отдельного документа и доведен до ответчика, экземпляр которого был вручен ФИО3, что ответчик засвидетельствовал своей подписью на графике платежей, подтвердив, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчик нарушала свои обязательства по оплате ежемесячного платежа.

В связи с этим ФИО2 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 95449,86 руб. в срок до 14.11.2017г. Направленное ФИО2 заключительное требование о погашении всей суммы задолженности с установленным сроком оплаты ответчик проигнорировал. В настоящее время задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет 95449,86 руб., из которых основной долг 75700,51 руб., начисленные проценты по кредиту 12860,53 руб., плата за пропуск платежей по графику 6888,82 руб. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95449,86 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3063,50 руб.

Представитель АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении судебной корреспонденции (л.д.40). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ, против чего не возражает истец, о чем указано в иске.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключён в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита №в порядке, предусмотренном ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении от 13.02.2015г., поскольку АО "ФИО2" открыл на имя ответчика банковский счет №, перечислил денежные средства в размере 99961,05 руб., сроком на 1827 дней, под 36% годовых.

Графиком платежей по договору предусмотрено, что ФИО3 ежемесячно должна была обеспечить поступление на счет денежных средств в размере 3620 рублей (за исключением суммы последнего платежа).

График платежей сформирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в виде отдельного документа и доведен до ответчика, экземпляр которого был вручен ФИО3, что ответчик засвидетельствовал своей подписью на графике платежей, подтвердив, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 принятые на себя обязательства своевременно не исполнялись, ежемесячные платежи по погашению задолженности не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, ответчику были начислены неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением условий кредитного договора, в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее 14.11.2017г. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, однако требования ФИО2 заемщиком не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Согласно расчету, представленному истцовой стороной, по состоянию на момент обращения в суд задолженность заемщика по кредитному договору составляет 95449,86 руб., из которых основной долг 75700,51 руб., начисленные проценты по кредиту 12860,53 руб., плата за пропуск платежей по графику 6888,82 руб. Изучив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он соответствует закону и договору, является арифметически верным, сомнения не вызывает, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию суммы задолженности. Ответчик не оспорил расчет ФИО2, собственного расчета задолженности суду не представил, в этой связи имеются основания, для признания указанной ФИО2 задолженности, соответствующей условиям кредитного договора, в связи с чем требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9151 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95449,86 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3063,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.08.2018г.

Судья:

Дело № 5-145/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь.

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Ибрагимов Р. Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Ляльковой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

У с т а н о в и л:

Лялькова Т. А. нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Лялькова Т. А., управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движении создала помеху в движении транспортного средства - мопеду «Альфа» под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинена рана правой нижней конечности, которая потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, повлекшая легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании Лялькова Т. А. пояснила, что с протоколом согласна. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она находилась в автомобиле «ВАЗ- 217030», стояла на обочине по <адрес> напротив кафе <данные изъяты> Затем включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что сзади приближается автомобиль. Она пропустила движущийся автомобиль и выехала на проезжую часть. После этого она увидела, что по <адрес> к ее автомобилю приблизился мопед. Она хотела включить заднюю передачу и отъехать н...

...азад, но не успела. В результате водитель мопеда врезался в переднюю левую часть автомобиля. В этот момент других транспортных средств на проезжей части не было. Она вызвала машину скорой помощи. Столкновение произошло ближе к обочине, с которой она выезжала.

Законный представитель потерпевшего - ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точнее не помнит, ему позвонил сын и сообщил о том, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда приехал, то увидел, что у сына рвана рана правой голени. Он отвез сына в больницу, где тому наложили швы. Вернувшись к месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что большинство осколков находится на середине дороги, из чего он сделал вывод о том, что столкновение произошло именно в этом месте. За то, что сын до достижения возраста 14 лет оказался на мопеде на проезжей части, он с себя ответственности не снимает. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела и доказательств уважительности неявки, не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО4

Из объяснения потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> выехал из дома по <адрес> со скоростью 40-45 км/час в застегнутом мотошлеме. Подъезжая к кафе «<данные изъяты> он увидел, что на проезжую часть с обочины выехал автомобиль «ВАЗ-217030». Он не успел остановиться и столкнулся с автомобилем. От удара он упал на проезжую часть.

Представитель ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Алатырский» ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине работал по закреплению следов дорожно-транспортного происшествия на проезжей части, напротив кафе «<данные изъяты> По осколкам и грязи с подкрылков определили место столкновения - на середине проезжей части дороги. Указанное обстоятельство зафиксировали в схеме дорожно-транспортного происшествия. Которую подписали и участники происшествия.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле «ВАЗ-217030», стояли на обочине по <адрес> напротив кафе «<данные изъяты>». Затем Лялькова Т. А. включила левый указатель поворота, пропустила движущийся транспорт и хотела выехать на проезжую часть, для того, чтобы развернуться. Она смотрела в сторону <адрес> и следила за тем, чтобы не было помех для движения. Лялькова Т. А. хотела включить заднюю передачу для того, чтобы развернуться и в этот момент в переднюю левую часть автомобиля врезался мопед. Они вышли из автомобиля через правую дверь и вызвали скорую помощь. Возможной причиной столкновения, послужило то, что ярко светило солнце и было очень много бликов, что помешало вовремя рассмотреть движущийся мопед.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился в <данные изъяты> при естественном освещении при пасмурной погоде без осадков, в вечернее время напротив <адрес> <адрес>. Проезжая часть горизонтальная имеет сухое асфальтовое покрытие. На проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки 1.1, 1.14.1. Ширина двух полос движения - 7.5 м. К проезжей части справа примыкает бордюрный камень, за ним расположена асфальтированная площадка. Способ движения на данном участке нерегулируемый. Автомобиль «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположен на левой обочине по ходу осмотра передней частью в строну <адрес> «Альфа» расположен по правому краю проезжей части по ходу осмотра на расстоянии 6.5х 9.6 метров от автомобиля «ВАЗ-217030». <данные изъяты>

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проводился с <данные изъяты> в пасмурную погоду при естественном освещении без осадков в вечернее время суток. Осмотром обнаружено, что на автомобиле «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты> деформирована передняя левая дверь, переднее левое крыло. (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр производился с <данные изъяты> минут в пасмурную погоду при естественном освещении без осадков в вечернее время суток. Осмотром обнаружено, что у мопеда «Альфа» повреждена передняя вилка, переднее крыло, тахометр, рама, передняя фара, передний правый указатель поворота, боковая крышка с правой стороны, ручка сцепления с левой стороны. <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил рану правой нижней конечности, которая потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Эти повреждения в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья, не более 21 дня, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> с регистрационным номером по подсистеме «Административная практика» 371+ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Лялькова Т. А., управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ- 217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движении создала помеху в движении транспортного средства- мопеду «Альфа» под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен легкий вред здоровью <данные изъяты>

Из схемы происшествия, составленной с участием потерпевшего ФИО4 следует, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения транспортного средства - мопеда «Альфа».

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о доказанности вины Ляльковой Т. А. в нарушении требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4

Действия Ляльковой Т. А. квалифицирую по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Ляльковой Т. А. административного правонарушения, данные о её личности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ляльковой Т. А., в соответствии со статьей 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отягчающих административную ответственность Ляльковой Т. А., в соответствии со статьей 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, судья считает возможным назначить Ляльковой Т. А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П о с т а н о в и л:

Привлечь Лялькову Т. А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ) и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей с перечислением административного штрафа в ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России города Чебоксары, УФК по Чувашской Республике (Управление ГИБДД МВД Чувашии) ИНН 2128020540, КПП 213001001, расчетный счет 40101810900000010005, БИК 049706001.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Р. Р. Ибрагимов.

Дело № 2-619/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченского районного суда Омской области

в составе председательствующего Тюриной Н.И.,

при секретаре Черненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье

08 декабря 2010г.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Евтиной Л.А. к Ляльковой Т.А. о взыскании материальной ущерба в сумме 28279руб.91коп.

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2010г. истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, в обосновании которого указал, что 12 марта 2010г. ответчица были приняты на работу в качестве продавца в магазин по <адрес>.

В связи с закрытием магазина была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 28279руб.91коп., которую в добровольном порядке Лялькова Т.А. отказалась возмещать (л.д.3).

В судебном заседании истица исковые требования изменила и просила взыскать недостачу, размер которой был признан ответчицей, т.е. в сумме 20840руб.74коп., пояснив, что 12 марта 2010г. с Ляльковой Т.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. С 06 по 08 августа 2010г. включительно в магазине проводилась ревизия, по результатам которой ответчица признала ее в сумме 20840руб.74коп., причину образования пояснить приэтом не смогла. В размер недостачи была включена стоимость товаров по дефектной ведомости на сумму 7747руб.17коп., которая была признана ответчицей путем частичного погашения в сумме 6693руб. по приходному кассовому ордеру № от 13 августа 2010г., остаток составил 1054руб.71коп., от взыскания которого отказалась. Подтвердила наличие задолженности по заработной плате перед Ляльковой Т.А. на 01 декабря 2010г. в сумме 350руб. Образование дефектного товара путем истечения срока реали...

...зации явилось следствием недобросовестное выполнение своих обязанностей материально-ответственного лица по сохранности товара, а именно, своевременной сдачи его на склад. Кроме того указала, что товар ответчица принимала по количеству и качеству и каких-либо замечаний от нее ранее не поступало.

Ответчик Лялькова Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, надлежащим образом была извещена о дне слушания дела, не просила дело рассмотреть без ее участия. В представленных письменных возражениях от 29 ноября 2010г. указала, что исковые требования признает в сумме 20438руб.45коп., в счет размера которой просит зачесть неполученную заработную плату за июль и август 2010г. Не признала недостачу на сумму 7841руб.10коп., т.к. фактически данная сумма является стоимостью дефектных товаров с просроченным сроком реализацией, необоснованно исключенная работодателем из фактических остатков в магазине (т.2 л.д.64-65).

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит измененные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 238, 242 ТК РФ работник, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном объеме.

Такая материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85; должность продавец» предусмотрена

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статьи 244 ТК РФ, предполагает, что работник, заключивший такой договор, должен обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

На основании п. 4,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее Постановление)к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: правомерность заключения с работниками договора о полной индивидуальной материальной ответственности, соблюдения условий его заключения и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как было установлено судом, с 12 марта 2010г. Лялькова Т.А. работала в качестве продавца с индивидуальной материальной ответственностью в магазине «Иванушки», расположенном по <адрес> у индивидуального предпринимателя Евтиной А.Л. График работы магазина был определен работодателем с 09ч до 18ч ежедневно с выходными днями : суббота и воскресенье.

В товарно-денежном отчете продавца за период с 01 августа по 10 августа 2010г. в графе «расход» указана инвентаризационная ведомость по дефектным товарам на сумму 17145руб.30коп., размер которой был работодателем уменьшен до 9304руб.20коп. путем уценки ТМЦ, а стоимость товаров на сумму 7841руб.10коп. была включена в размер ущерба.

10 августа 2010г. по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине была выявлена недостача на сумму 28279 руб.91коп. В сличительной ведомости Лялькова Т.А. собственноручно указала, что признает недостачу в сумме 20840руб.74коп.

13 августа 2010г. от ответчицы была принята в счет гашения недостачи по дефектной ведомости сумма 6693руб. по приходному кассовому ордеру № (т.2 л.д.81).

13 августа 2010г. приказом № Лялькова Т.А. была уволена по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ИП Евтиной Л.А. № от 21 декабря 1999г., свидетельством о внесении ее в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № от 25 августа 2004г. (т.1 л.д.4,5), трудовым договором с Ляльковой Т.А. от 12 марта 2010г. и договором об индивидуальной материальной ответственности от 12 марта 2010г., в которых имеются ее роспись (т.1 л.д.6-8); табелями учета рабочего времени с 12 марта 2010г. по 13 августа 2010г включительно, распоряжением № от 04 августа 2010г. о проведении ревизии и ее результатами согласно инвентаризационной и сличительной ведомости (т.2 л.д.92-97, т.1 л.д.9), отчетами с приложением счет фактур, кассовых ордеров, товарно-транспортных накладных, актов со 12 марта 2010г. г. по от 13 августа 2010г. включительно (т.1 л.д.25-74, 80-233, т.2 л.д.1-63), дефектной ведомостью от 06 августа 2010г. (т.1 л.д.75-79), справкой - расчетом ущерба от 01 декабря 2010г. (т.2 л.д.71-73), приказом № от 13 августа 2010г расторжении трудового договора (т.1 л.д.10), распиской Ляльковой Т.А. о признании недостачи (т.1 л.д.13).

Таким образом, исходя из представленных вышеуказанных доказательств истцом в судебном заседании им были доказаны правомерность заключения с работником договора об индивидуальной материальной ответственности, соблюдения условий его заключения и наличие у этого работника недостачи.

При определении размера причиненного ущерба, произошедшего в результате порчи товаров по дефектной ведомости суд исходит из представленных доказательств сторонами. Приэтом, ответчик не представил доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. принятие 12 марта 2010г. некачественного товара с просроченным сроком реализации.

Материально-ответственным лицом не была выполнена обязанность по принятию мер к предотвращению ущерба, выразившегося в несвоевременном направлении товара, не пользующегося спросом на склад

Из представленной справки-расчета по заработной плате следует, что задолженность на 01 декабря 2010г. составила 350руб.(т.2 л.д.82). О выплате и получении заработной платы за весь период работы свидетельствуют представленные расходные ордера (т.2 л.д.83-91).

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом определяется размер подлежащего взысканию причиненного ущерба ответчиками работодателю в сумме

28279руб.91коп.-сумма недостачи по сличительной ведомости (20438руб.81коп.-размер недостачи+7841руб.10коп. - сумма стоимости товаров по дефектной ведомости).

28279руб.91коп.-7841руб.10коп=20438руб.81коп. сумма недостачи по исковому заявлению

20438руб.81коп.-350руб. задолженность по заработной плате ответчика=20088руб.81коп.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судом определяется и взыскивается госпошлина (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.242, 246 ТК РФ, ст.235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Евтиной Л.А. в счёт возмещения причинённого материального ущерба

с Ляльковой Т.А. 20088 рублей 81 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 802рубля 70копеек, а всего 20891 рубль 51копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7дней со дня вручения ему копии решения

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Большереченского райсуда

Н.И. Тюрина

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010г.

Судья Большереченского райсуда

Н.И. Тюрина