Лялюков Руслан Егорович

Дело №2-708/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Устабаев Е.Т.,

при секретаре Банниковой О.А.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Лялюкова Руслана Егоровича к МУП «Санитарная очистка» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и других обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинский межрайонный прокурор в интересах Лялюкова Руслана Егоровича обратился в суд с иском к МУП «Санитарная очистка», указав, что Лялюков Р.Е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно п. 4.5 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ годы утвержденного директором МУП «Санитарная очистка» ДД.ММ.ГГГГ, заработная палата выплачивается работникам два раза в месяц <данные изъяты> числа каждого месяца. Одновременно установлено, что заработная плата работникам МУП «Санитарная очистка» произведена следующим образом: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего Лялюков Р.Е. была начислена не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере...

... 17 руб. 86 коп.

Просит взыскать в пользу Лялюкова Р.Е. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 руб. 86 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Петров В.Ю. отказался от требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 17 руб. 86 коп, поскольку она уже выплачена работнику. Определением Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этой части производство по делу прекращено.

Истец Лялюков Р.Е., представитель ответчика МУП «Санитарная очистка» участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заработная плата Лялюкову Р.Е. за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормы нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающиеся работникам заработную плату, своевременно производить расчет, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 10 статьи 136 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что заработная плата МУП «Санитарная очистка» Лялюкову Р.Е. выплачивалась несвоевременно, а именно: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленного реестра сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ года Лялюкову Р.Е. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена компенсация в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена компенсация в размере <данные изъяты>. Данный расчет процентов является правильным, с ним суд соглашается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» сформулировал правовую позицию, согласно которой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеуказанного следует, что за задержку выплаты заработной платы истец имеет право требовать компенсацию морального вреда. Нравственные переживания истец обосновал тем, что был поставлен в крайне тяжелое материальное положение, переживал из-за отказа выдать своевременно расчет.

Принимая во внимание длительность задержки заработной платы, ее размер, суд приходит к выводу о необходимости с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, снизив заявленный размер до 100 рублей.

Таким образом, исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Лялюкова Руслана Егоровича удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Санитарная очистка» в пользу Лялюкова Руслана Егоровича 100 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Лялюкова Руслана Егоровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Т. Устабаев

Дело №2-323/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27.03.2023 года

Сорочинский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Устабаев Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Лялюкова Руслана Егоровича к МУП «Санитарная очистка» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и других обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинский межрайонный прокурор в интересах Лялюкова Руслана Егоровича обратился в суд с иском к МУП «Санитарная очистка», указав, что Лялюков Р.Е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно п. 4.5 Коллективного договора на 2020-2023 годы утвержденного директором МУП «Санитарная очистка» ДД.ММ.ГГГГ, заработная палата выплачивается работникам два раза в месяц 11 и 26 числа каждого месяца. Одновременно установлено, что заработная плата работникам МУП «Санитарная очистка» произведена следующим образом:

- заработная плата за январь 2023 года по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- заработная плата, полагающаяся к выплате ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ;

- заработная плата, полагающаяся к выплате ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ;

- заработная плата, полагающаяся к выплате ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты фактически выплаче...

...на ДД.ММ.ГГГГ;

- заработная плата, полагающаяся к выплате ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего Лялюкову Р.Е. была начислена и не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Просит в пользу Лялюкова Р.Е. произвести расчет с учетом компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за сентябрь – декабрь 2022 года, январь 2023 года по день фактического расчета включительно, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Петров В.Ю. поддержал исковые требования просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Лялюков Р.Е., представитель ответчика МУП «Санитарная очистка» участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление, в котором МУП «Санитарная очистка» признало исковые требования, а также указало, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата компенсации за задержку заработной платы Лялюкову Р.Е.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заработная плата Лялюкову Р.Е.:

- за январь 2023 года по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- заработная плата, полагающаяся к выплате ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты, фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ;

- заработная плата, полагающаяся к выплате ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты, фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ;

- заработная плата, полагающаяся к выплате ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ;

- заработная плата, полагающаяся к выплате ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормы нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающиеся работникам заработную плату, своевременно производить расчет, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 10 статьи 136 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что заработная плата МУП «Санитарная очистка» Лялюкову Р.Е. выплачивалась несвоевременно, что подтверждается представленными реестрами распределении денежных средств.

В силу положений статьи 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленного реестра сотрудников Лялюкову Р.Е. была начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы, данный расчет процентов является правильным, с ним суд соглашается.

ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачена Лялюкову Р.Е., что подтверждается представленным списком перечисляемой в банк зарплаты №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по гражданскому делу по исковому заявлению Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Лялюкова Руслана Егоровича к МУП «Санитарная очистка» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и других обязательных платежей, в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы Лялюкову Р.Е. необходимо отказать, так как на момент рассмотрения требования прокурора удовлетворены ответчиком добровольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» сформулировал правовую позицию, согласно которой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеуказанного следует, что за задержку выплаты заработной платы истец имеет право требовать компенсацию морального вреда. Нравственные переживания истец обосновал тем, что был поставлен в крайне тяжелое материальное положение, переживал из-за отказа выдать своевременно расчет.

Принимая во внимание длительность задержки заработной платы, ее размер, суд приходит к выводу о необходимости с учетом требований разумности и справедливости, а также то, что ответчиком на момент рассмотрения дела произведена выплата компенсации за задержку заработной платы Лялюкову Р.Е., удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, снизив заявленный размер до 500 рублей.

Таким образом, исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Лялюкова Руслана Егоровича подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Лялюкова Руслана Егоровича удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Санитарная очистка» в пользу Лялюкова Руслана Егоровича 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Лялюкова Руслана Егоровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение принято в окончательной форме 30.03.2023 года.

Судья Е.Т. Устабаев

Дело №2-935/2023

56RS0035-01-2023-001147-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 08 ноября 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялюкова Руслана Егоровича к Попову Денису Сергеевичу, Ерыкаловой Ирине Валерьевне об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Лялюков Р.Е. обратился в суд с иском к Попову Д.С., Ерыкаловой И.В., в обоснование заявленных исковых требовании,й указав, что ДД.ММ.ГГГГ им у Попова Д.С. по договору купли-продажи автомобиля было приобретено транспортное средство ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№. На момент приобретения вышеуказанное транспортное средство, как следует из содержания самого договора и сведений на сайте госавтоинспекции, не находилось под арестом, в отношении него не было запрета на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на регистрацию транспортного средства на свое имя, однако, это сделать ему не удалось, так как выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП Егоровой М.В. Он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. 25.07.2023 г. в его адрес был направлен отказ, содержащий сведения о том, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества был наложен постановлением от 01.06.2023 г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основани...

...и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области. Взыскателем по данному исполнительному производству является Ерыкалова И.В., должником Попов Д.С.

Просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля марки: ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем № М.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.09.2023 г. от ответчика Ерыкаловой И.В. поступило встречное исковое заявление, в котором она просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности и связи со злоупотреблением правом.

Определением суда от 08.11.2023 г. производство по делу в части встречных исковых требований Ерыкаловой Ирины Валерьевны к Попову Денису Сергеевичу, Лялюкову Руслану Егоровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным прекращено в связи с отказом Ерыкаловой И.В. от заявленных требований.

В судебном заседании стороны и лица, участвующие в деле, не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик Ерыкалова И.В. представила заявление, согласно которому просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указала, что против удовлетворения исковых требований Лялюкова Р.Е. не возражает.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Д.С. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Ерыкалова И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2020 г. исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

17.09.2021 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Егоровой М.В., исполнительное производство возобновлено под номером №, в последующем исполнительному производству присвоен номер №.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Егоровой М.В. от 11.05.2023 г. Попову Д.С. по состоянию на 01.03.2023 г. определена задолженность по алиментам в размере 289918,46 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Егоровой М.В. от 01.06.2023 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет светло-серебристый металик, принадлежит Попову Денису Сергеевичу.

Однако, как указывает истец, данный автомобиль он приобрел у Попова Д.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 20000 руб.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, спорный автомобиль выбыл из владения Попова Д.С. и приобретен Лялюковым Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке за 20000 рублей.

При этом, как пояснил в одном из судебных заседаний Лялюков Р.Е. объявление о продаже данного автомобиля он увидел на сайте объявлений, после чего в этот же день по предварительной договоренности вечером приехал по адресу: <адрес>. После осмотра транспортного средства они с Поповым Д.С. заключили договор купли-продажи, он отдал ему денежные средства за автомобиль в размере 20000 руб. и поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии (коробка сломана, крыло правое и дверь правая помятые) транспортировал его по адресу своего проживания. Также истец указал, что на момент приобретения им данного транспортного средства, какие-либо ограничения в отношении приобретаемого им автомобиля на официальном сайте ГИБДД отсутствовали. И только после восстановления транспортного средства, при попытке постановки его на учет в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об имеющихся в отношении него ограничениях.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлена справка РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 06.06.2023 г., согласно которой Попову Д.С. действительно принадлежало транспортное средство ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, которое снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства.

Ответчик Попов Д.С. подтвердил изложенные истцом обстоятельства, пояснил, что о наличии задолженности по уплате алиментов в пользу Ерыкаловой И.В. ему было известно, однако, на проданный им автомобиль судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия был наложен уже после заключения между ним и Лялюковым Р.Е. договора купли - продажи, а также уже после того, как он через Госуслуги утром 01.06.2023 г. снял данное транспортное средство с учета. Подчеркнул, что на момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали.

Ответчик Ерыкалова И.В. факт отчуждения указанного имущества Поповым Д.С. не оспаривала, однако полагала, что данный договор купли-продажи транспортного средства был заключен им с целью избежания обращения на него взыскания ввиду наличия у него задолженности перед ней по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом, изначально возражая против удовлетворения заявленных Лялюковым Р.Е. требований, в последствии свою позицию изменила, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе от встречных исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в данном заявлении она указала, что не возражает против удовлетворения судом исковых требований Лялюкова Р.Е.

Судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Егорова М.В. суду пояснила, что в Сорочинском РОСП находится ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Попова Д.С. о взыскании с него в пользу Ерыкаловой И.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. С момента возбуждения исполнительного производства должник Попов Д.С. был официально трудоустроен, в связи с чем по месту его работы производились ежемесячные удержания. В последующем исполнительное производство было окончено. 11.05.2023г. в ходе личного прима взыскателя, было установлено, что у должника удержания по алиментам не производились. Ввиду указанных обстоятельств исполнительное производство было возобновлено, Попову Д.С. определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.03.2023 г. С целью установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, в том числе по факту наличия зарегистрированных на его имя транспортных средств. Согласно ответа ГИБДД, было установлено, что на имя Попова Д.С. зарегистрировано спорное транспортное средство, в связи с чем 01.06.2023 было вынесено постановление о запрете в отношении него регистрационных действий.

Анализируя пояснения сторон, сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что на день принятия судебным приставом - исполнителем ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, Попов Д.С. уже не являлся собственником данного автомобиля, поскольку произвел его отчуждение по возмездной сделке, что подтверждается обстоятельствами установленными в ходе судебного разбирательства и письменными доказательствами по делу, реальность данной сделки судом проверена.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, суду представлено не было, никаких возражений относительно заявленных требований никто из ответчиков или третьих лиц, суду не представил.

Как установлено в судебном заседании, наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля произошло после перехода права собственности на автомобиль к истцу, поскольку автомобиль перешел в его владение ДД.ММ.ГГГГ, а запрет на регистрационные действия был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что арестованный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли - продажи, он вправе требовать освобождения его от ареста.

Таким образом, исковые требования Лялюкова Р.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лялюкова Руслана Егоровича удовлетворить.

Освободить от ареста и иных ограничительных действий автомобиль марки ВАЗ 21099, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принятых в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2023 г.