Хупова Оксана Хадисовна

Дата года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Карежевой М.М. рассмотрев дело по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ ( ОАО) в лице Кабардино -Балкарского отделения Сбербанка № 8631 ( далее Банк) к Шетову Андзору Мухамедовичу, Отаровой Марине Мухамедовне и Хуповой Оксане Хадисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов

Установил:

Согласно кредитного договора Номер от Дата года Банком был выдан кредит в сумме 150 000 рублей Шетову А.М. сроком до Дата года с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом.

По договорам поручительства Номер Номер и 58395/2 от Дата года Отарова М. М. и Хупова О. Х. обязались перед Банком отвечать за исполнение всех обязательств по данному кредитному договору.

Истец утверждая, что по кредитному договору заемщик не выполняет условий договора, за ним по состоянию на Дата года числится непогашенная задолженность в сумме 151 660,03 руб. и указанная сумма им в оговоренные сроки не погашается, обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности и возмещении судебных расходов в размере 3116,60 руб.

В последующем истец подал дополнительный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и солидарном взыскании с ответчиком остаток задолженности по кредиту в сумме 137 424,39 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 30 989,20 руб., возмещении судебных расходов в размере 3116,60 руб.- госпошлины уплаченной при подаче иска в суд ...

...и 2 000 руб. госпошлины уплаченной при подаче кассационной жалобы, Всего 173 530,19 руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности от 20.11.2007 г. Акишина И.П. исковые требования с учетом дополнения, поддержала.

Ответчик Шетов А.М. исковые требования не признал указывая, что он кредит в банке не получал, кредитный договор Номер от Дата года не подписывал, расписывался только в расходном кассовом ордере на сумму 150 000 руб. но эти деньги получал не он, а другой человек - сотрудник Банка.

Ответчик Отарова М. М. также иск не признала, пояснив, что она подписывала договор поручительства по просьбе сестры, что деньги получал не Шетов А.М., а другой человек.

Хупова О. Х.,. извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась и суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика Шетова А.М. и Отарову М.М., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В связи с утверждением ответчика Шетова А.М. о том, что он не подписывал кредитный договор, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от Дата г. N 08/1 шесть подписей от имени Шетова А.М., в представленном кредитном договоре Номер от Дата года выполнены одним лицом, но не Шетовым А.М., образцы подписи и почерка которого поступили на экспертизу.

Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания его недопустимым доказательствам у суда не имеется.

В заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертом, и даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

В силу изложенного суд, дав оценку заключению N 08/1, от 31.05.2010г. и другим доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, соглашается с выводами данной экспертизы и полагает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии данного кредитного договора требованиям закона и, соответственно, о ее ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В материалах дела имеется копия расходного кассового ордера Номер от Дата года на сумму 150 000 руб. В ордере имеется подпись получателя Шетова А.М., которая им не оспаривается.

Кроме того, установлено и не оспаривается, что по кредитному договору, до признания его недействительным заемщик исполнял свои обязательства по возврату части суммы займа и уплате договорных процентов.

Утверждение Шетова А.М. о том, что сумму кредита он фактически не получал, и что в действительности всю сумму займа получил другой человек, ни чем не подтверждается, носит голословный характер, поскольку он не смог назвать инициалы этого человека, место его нахождения или жительства.

Согласно п. 29 названного Постановления при применении последствий недействительности сделки займа (кредита) суд должен учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Исходя из этого, вся сумма задолженности в размере 137 424,39 руб., и проценты за пользование денежными средствами в размере 30 989,20 руб., подлежит взысканию с Шетова А.М.

Расчет суммы задолженности и размер процентов приведен в исковом заявлении, проверен судом, является правильным, и суд берет за основу решения.

Факт уплаты госпошлины в указанных истцом размере 3116,60 руб.- при подаче иска в суд и 2 000 руб. госпошлины уплаченной при подаче кассационной жалобы, подтверждаются соответствующими платежными документами.

С учетом этого, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 173 530,19 руб.

Договора поручительства Номер Номер и 58395/2 от Дата года заключенные Банком с Отаровой М. М. и Хуповой О. Х. являются также ничтожными (ст. 168 ГК РФ), поскольку по природе своей является неотъемлемой частью упомянутого кредитного договора и не могут существовать и исполняться отдельно от него.

В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения иска, в части солидарного взыскания указанной суммы с Отаровой М. М. и Хуповой О. Х. не имеется, и в удовлетворении иска в этой части следует отказать..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Шетова Андзора Мухамедовича в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ ( ОАО) в лице Кабардино -Балкарского отделения Сбербанка № 8631 173 530,19 руб.

В остальной части иска о солидарном взыскании указанной суммы с Отаровой Марины Мухамедовны и Хуповой Оксаны Хадисовны. отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Верховный суд КБР, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить Дата года с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.