Лямичева Татьяна Николаевна

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-9095/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Асташкиной О.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Жебракова Владимира Александровича на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жебракова Владимира Александровича к Закрытому акционерному обществу «Выбор», Лямичевой Татьяне Николаевне, Лямичеву Алексею Николаевичу, Лямичевой Елене Алексеевне о переводе прав и обязанностей покупателя,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя Лямичевой Е.А. - Кабировой Л.В., представитель Жебракова В.А. - Гунчикова Я.З., представителя ЗАО «Выбор»,

УСТАНОВИЛА:

Жебраков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Выбор», Лямичевой Т.Н., Лямичеву А.Н., Лямичевой Е.А. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 64/100 доли в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности 18/50 доли в праве на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Из приложений к полученному Жебраковым В.А. от ЗАО «Выбор» письма от 28.03.2012г. следует, что юридическим лицом приобретены права на 64/100 доли в праве на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты> на основании договоров мены квартир на доли жилого дома. При совершении вышеуказанных сделок положения ст. 250 ГК РФ ответчиками не выполнены, чем нарушены его права. Просит перевести на него права и обязанности покупателя, ...

...определяя цену иска из инвентарной стоимости дома, полагая, что на долю Лямичева А.Н. и долю Лямичевой Е.А. причитается по 23722,65 руб., а на долю Лямичевой Т.Н. – 41240,98 руб.

Ответчики Лямичева Т.Н., Лямичев А.Н. и Лямичева Е.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчицы Лямичевой Е.А. и представитель ЗАО «Выбор» возражали против удовлетворении исковых требований, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился Жебраков В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Изложенное в п. 2 ст. 567 ГК РФ правило о применимости норм о купле-продаже к правоотношениям вытекающим из договора мены, только если это не противоречит существу мены, применимо к любым правоотношениям, в том числе и связанным с преимущественным правом собственника доли на приобретение другой доли, а следовательно, изложенное в п.п. 1-4 ст. 250 ГК РФ нормативное регулирование реализации права преимущественной покупки с переводом прав и обязанностей покупателя, применимо к договору мены, если это не противоречит сущности этого договора. В частности не может быть применена ст. 250 ГК РФ к договору мены доли одного объекта на другой индивидуально определенный, существующий в единственном экземпляре объект, поскольку претендент на преимущественную покупку фактически лишен возможности представить встречное предложение тождественное указанному в договоре мены. Не обязательным для договора мены равноценных объектов является и указание цены передаваемых объектов, поскольку встречное представление по договору осуществляется за счет имущества, а не в виде денежных средств.

Согласно ст. 250 ГК РФ, При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Из материалов дела усматривается, что Жебраков В.А. Лямичева Т.Н., Лямичев А.Н., Лямичева Е.А. являлись сособственниками жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, с долями соответственно: 18/50, 22/100, 21/100 и 21/100. Также Жебраков В.А. Лямичева Т.Н., Лямичев А.Н., Лямичева Е.А. являлись собственниками земельных участков при доме.

Лямичева Е.А. своим нотариально заверенным заявлением от 11.06.2011г. уведомила Жебракова В.А. о своем намерении заключить договор мены имеющейся у нее доли дома на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, бульвар Генерала Ремизова, <данные изъяты>.

Лямичев А.Н. своим нотариально заверенным заявлением от 11.06.2011г. уведомил Жебракова В.А. о своем намерении заключить договор мены имеющейся у нее доли дома на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, бульвар Генерала Ремизова, <данные изъяты>.

Лямичева Т.Н. своим нотариально заверенным заявлением от 18.06.2011г. уведомила Жебракова В.А. о своем намерении заключить договор мены имеющейся у нее доли дома на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, бульвар Генерала Ремизова, <данные изъяты>.

Все указанные заявления получены истцом в период с 20 по <данные изъяты>.

По истечении более чем 6 месяцев (20.01.2012г. и 18.02.2012г.), ответчики Лямичевы заключили договора мены с собственником указанных в заявлении квартир - ЗАО «Выбор». Доказательств наличия предложения со стороны истца о заключении договоров мены с Лямичевыми в отношении указанных квартир или аналогичных в материалах дела не имеется, не имеется и сведений о фактическом наличии указанного имущества у Жебракова В.А.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушении прав истца на реализацию преимущественного права покупки, поскольку Жебраков В.А. своевременно был извещен о намерении сособственников произвести отчуждение по договору мены своего имущества, а договоры были заключены по истечении срока указанного в ст. 250 ГК РФ. Не может послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта довод апелляционной жалобы, что заявления не содержали указание на цену договоров, поскольку, как указывалось выше, встречное предоставление по договору мены по общему правилу осуществляется не в форме денежного возмещения, а в форме предоставления обмениваемых объектов, а в связи с этим цена не является обязательным элементом.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договорам были переданы и права собственности на земельные участки, принадлежащие Лямичевым и расположенные при доме, также не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку при продаже собственником земельного участка строения, право собственности на земельный участок следует за правом собственности на строение и переходит к покупателю в силу закона, в независимости от воли сторон и наличия указания на это в заявлениях ответчиков.

Так в соответствии со ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, указание на земельный участок в договорах не отменяет того обстоятельства, что у истца не имелось встречного предоставления в виде трех квартир.

В удовлетворении иска судом обоснованно отказано и в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с исковым заявлением, письменными объяснениями представителя истца, доводами апелляционной жалобы, истец о совершенных сделках узнал из письма ЗАО «Выбор» от 28.03.2012г., полученного Жебракова В.А. 06.04.2012г. В суд с иском, на основании которого возбуждено настоящее дело, обратился в марте 2013 года (штемпель на конверте от 18.03.2013года), то есть через 11 месяцев, с пропуском срока исковой давности, установленном в ст. 250 ГК РФ -3 месяца.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд второй инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном применении пропуска срока исковой давности

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателей на истца по договорам мены, в результат которого у ответчиков Лямичевых возникли права собственности на квартиры, с выплатой им сумм в несколько десятков тысяч рублей по инвентарной стоимости дома как предполагает истец, при явном не соответствии рыночной оценке объектов, является формой злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения этого требования суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного решения, поскольку права истца на преимущественную покупку доли нарушены не были, сам же истец злоупотребляет своими гражданским правами, а кроме того срок исковой давности по требованиям является пропущенным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела с достаточной полнотой и верно применил закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жебракова Владимира Александровича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-517/2018

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лямичевой Татьяны Николаевны к Намсараеву Сокто Владимировичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Лямичева Т.Н. просит признать ответчика Намсараева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Лямичева Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7 являются собственниками по 1/3 доле жилого дома, расположенного по указанному адресу. Намсараев С.В. приходился истцу супругом, зарегистрирован в принадлежащем ей и детям жилом помещении. В настоящее время брак официально расторгнут. Ответчик 20.04.2018г. выехал из жилого помещения и не проживает в нем, бремя содержания не несет, вещей его в доме нет. Наличие регистрации ответчика в жилом помещении нарушают их права, как собственников, лишает возможности распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании истец Лямичева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать Намсараева С.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено на средства материнского капитала и дополнительной материальной помощи ее родителей в 2016г. Так как ответчик являлся ее супругом, 07.07.2017г. он был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении, где они проживали вмес...

...те с детьми. После того, как отношения между супругами испортились, 20.04.2018г. ответчик, собрав все свои вещи, добровольно уехал от нее на другое постоянное место жительства и не возвращался, на жилую площадь не претендует. Место своего проживания он не сообщает, общаются изредка по телефону. В настоящее время она желает продать дом. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Намсараев С.В. извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем телефонограммы, которую он принял лично. При этом, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствии, либо отложить судебное заседание. Суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствии в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Иволгинскому району Михеев Б.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, просил рассмотреть дела без их участия в связи с занятостью, о чем предстали в суд соответствующее заявление.

Выслушав истца Лямичеву Т.Н., свидетелей ФИО5, ФИО6 давших показания, аналогичные доводам истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Лямичева Т.Н., ФИО7, ФИО7, в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Таким образом, лицо приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим другому лицу на праве собственности, на основании договора или на основании совместного проживания с собственником в качестве члена его семьи.

Факт регистрации сам по себе не порождает у лица право пользования жилым помещением.

Ответчик Намсараев С.В., являясь членом семьи истца, вселился в указанное жилое помещение и проживал в нем до 20.04.2018г. С 07.07.2017. был зарегистрирован в доме, что подтверждается домовой книгой. 20.04.2018г. ответчик Намсараев С.В. добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрал все свои вещи, адрес своего фактического проживания истцу не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка Иволгинского района брак между истцом и ответчиком расторгнут, на основании которого 03.07.2018г. Иволгинским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия было выдано свидетельство № расторжении брака.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, допрошенных судом, подтверждают доводы истицы о том, что ответчик вселился в спорное жилое помещение, как член ее семьи. Ответчик Намсараев С.В. в апреле 2018г. добровольно выехал из дома, забрав свои вещи, адрес своего места жительства не сообщил, звонит детям изредка; где проживает в настоящее время, не говорит. Брак официально расторгнут, Намсараев С.В. членом семьи истца не является. Указанный жилой дом был приобретен на средства материнского капитала и материальной помощи родителей Лямичевой Т.Н.

Таким образом, довод истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является обоснованным, исковое заявление подлежащим удовлетворению. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении нарушает права собственника на распоряжение жилым помещением.

Поэтому, суд приходит к выводу, что в настоящее время регистрация по данному адресу ответчика, фактически не проживающего там, не обоснована, в связи с чем, учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, признав ответчика утратившим право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лямичевой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Признать Намсараева Сокто Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием к снятию Намсараева Сокто Владимировича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хаптахаева Л.А.