Лямочкин Михаил Владимирович

Судья: Аболихина Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу Лямочкиной А. Е., Сараниной Е. В., Лямочкина М. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Лямочкиной А. Е., Сараниной Е. В., Лямочкина М. В. к ПАО «МОЭСК» об устранении нарушения права собственников земельного участка, демонтаже опор линий электропередач и электрического кабеля, взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Лямочкиной А.Е., Лямочкина М.В., Сараниной Е.В. – Сорокина С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лямочкина А.Е., Лямочкин М.В., Саранина Е.В. обратились в суд с иском к ПАО «МОЭСК» об устранении нарушения права собственников земельного участка, демонтаже опор линий электропередач и электрического кабеля, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 2700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования, расположенный по адресу: <данные изъяты>. 21 июля 2016 года истцы приняли решение о разделе земельного участка на три земельных участка по 900 кв.м. каждый, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> был снят с кадастрового учета в связи с образованием земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>. На принадлежащем им земельном участке с кадастровым <данные изъяты> расположены две опоры и кабель ВЛ-0,4кВ, которые возведены без согласия собственников в 2006-2007г.г. По факту нарушения прав своих прав как собственника Саранина Е.В. обратились в ПАО «МОЭСК». Письмом ответчик сообщил, что ВЛ-0,4кВ (совместный подвес) от КТП-274, фид. дома № <данные изъяты>, фид. дома № <данные изъяты> в д.<данные изъяты> введена в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшим законодательством на земле, находившейся в 1972 г. в государственной собственности, и имеет законное месторасположение. Саранина Е.В. обращалась в Министерство энергетики Московской области по вопросу законности установления электрических сетей на данном участке. 16 сентября 2016 года Министерство энергетики Московской области со ссылкой на информацию ПАО «МОЭСК» Северные электрические сети дало аналогичный ответ и рекомендовало обратиться в судебные органы. 21 ноября 2016г. представитель истцов направил ответчику письмо-претензию с требованием о в...

...осстановлении нарушенного права собственников земельного участка и демонтаже опор и кабеля ВЛ-0,4кВ, ответ на которое не поступил. Истцы полагали, что ответчик незаконно построил или реконструировал электрические сети (опоры и ВЛ-0,4кВ) на их земельном участке. Также указали, что согласно заключению специалиста ООО «Золотое сечение» установлен факт наличия транзитных инженерных коммуникаций, нарушения прав собственников и наличие технической возможности выноса инженерных коммуникаций за границы земельного участка истцов. Специалистом сделан вывод, что на объекте имели место работы по замене мачтовой трансформаторной подстанции МТП-270 мощностью 160 кВА на комплектную трансформаторную подстанцию увеличенной мощности КТП 274400 кВА, замене голых алюминиевых проводов 7А-50 на самонесущий изолированный провод большего сечения СИП-2А 3*70+1 *95, полной замене деревянных опор. Стоимость услуг специалиста составила 15000 руб. Уточнив исковые требования, истцы просили обязать ответчика демонтировать две опоры линий электропередач и кабель BЛ-0,4 кВ с принадлежащего им земельного участка, взыскать с ответчика в пользу Лямочкиной А.Е. и Сараниной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 руб. в пользу каждой, взыскать с ответчика в пользу Лямочкиной А.Е. расходы по проведению геодезических работ и подготовке топографической съемки в размере 9 000 руб., а также расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истцов Сорокин С.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «МОЭСК» Харлановская В.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Давыдковского территориального округа Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.2013г. <данные изъяты>, выданного нотариусом Клинского нотариального округа фио1, Лямочкиной А.Е., Сараниной Е.В., Лямочкину М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому земельный участок площадью 2700 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

При этом, как следует из свидетельств на праве на наследство истцов, земельный участок принадлежал наследодателю на основании решения Клинского городского суда Московской области от 3 ноября 2010 г.( л.д.13).

Решением Клинского городского суда Московской области от 3 ноября 2010 г. установлен факт владения и пользования на праве собственности правопредшественником истцов Лямочкиной В.М. земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Судом установлено, что Лямочкиной В.М. был предоставлен земельный участок площадью 0,27 га для личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления главы администрации Давыдковского сельского Совета Клинского района от 17.02.1997г. <данные изъяты>, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.14-15).

Решением сособственников от 21.07.2016 года указанный земельный участок был разделен на три земельных участка по 900 кв.м. каждый.

В связи с разделом земельный участок с кадастровым <данные изъяты> был снят с кадастрового учета в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сведения Единого государственного реестра недвижимости о вновь образованных земельных участках носят статус «временные».

Судом установлено, что на вновь образованном земельном участке с кадастровым <данные изъяты> установлены две опоры линии электропередачи ВЛ-0,4кВ кв.ф.2 ЦРП-51 от МТП-274, д.<данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, 1972 года постройки.

Спорная воздушная линия электропередачи входит в перечень объектов электросетевого комплекса подстанции <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ПАО «МОЭСК» и находится на балансе Северных электрических сетей-филиала ПАО «МОЭСК», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из паспорта воздушной линии электропередачи 0,4кВ усматривается, что датой ее ввода в эксплуатацию является 1.01.1949г., наименование линии ВЛ-0,4 кВ от КТП-274 д.<данные изъяты>, ф. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из технического паспорта распределительных электрических сетей 6кВ электросетевого комплекса «Подстанция 110 кВ «Клин» (ПС № 181) с линиями электропередачи следует, что по состоянию на 10.10.2005г. в д.<данные изъяты> были установлена Мачтовая трансформаторная подстанция (МТП-274), которая введена в эксплуатацию в 1949г.

Как следует из паспорта воздушной линии электропередачи 0,4кВ, в 2009 году был произведен плановый ремонт, в 2010 году произведен ремонт линии электропередачи, была произведена замена семи деревянных опор, замена провода 4А-35 + 1x16 на СИП -3870 +1*95, замена мачтовой трансформаторной подстанции МТП-270 160 кВА.

18.07.2016 года Саранина Е.В. обратилась к начальнику Клинского РЭС по вопросу установки линии электропередачи на принадлежащем ей земельном участке.

Из ответа заместителя начальника Клинского РЭС от 18.08.2016г. усматривается, что ВЛ-0,4кВ (совместный подвес) от КТП-274, фид.дома № <данные изъяты>, фид.дома№ <данные изъяты> в д.<данные изъяты> введена в эксплуатацию в 1972 году на земле, являющейся государственной собственностью. Отсутствие регистрации обременения в ЕГРП не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника.

Аналогичный ответ был дан Сараниной Е.В. Министерством энергетики Московской области 16.09.2016г.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, а также п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение специалиста и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что на момент возникновения права собственности истцов и их правопредшественника на спорный земельный участок имелись обременения в виде ЛЭП, поскольку спорная воздушная линия электропередачи была возведена задолго до передачи земельного участка в собственность правопредшественнику истцов Лямочкиной В.М.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что ограничения (обременения) права в пользовании земельным участком в виде ЛЭП существовали до представления земельного участка в собственность правопредшественнику истцов Лямочкиной В.М., что подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе паспортом воздушной линии электропередачи, разделительным балансом МОЭСК, техническим паспортом распределительных электрических сетей.

Предоставленная собственникам нормами действующего законодательства возможность распоряжаться своим правами по своему усмотрению и соответственно требовать устранения нарушений права на основании ст. 36 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ имеет установленные законодателем границы, выражающиеся в том, что использование по своему усмотрению правомочий собственника может быть ограничено в публичных, общественных интересах.

Доказательств того, что ЛЭП была возведена или реконструирована с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямочкиной А. Е., Сараниной Е. В., Лямочкина М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597\17 по иску Лямочкиной А. Е., Сараниной Е. В., Лямочкина М. В. к ПАО «МОЭСК» об устранении нарушения права собственников земельного участка, демонтаже опор линий электропередач и электрического кабеля, взыскании убытков, судебных расходов,

Установил:

Истцы Лямочкина А.Е., Саранина Е.В., Лямочкин М.В. обратились в суд с иском к ПАО МОЭСК» об устранении нарушения права собственников земельного участка, демонтаже опор линий электропередач и электрического кабеля, взыскании убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности, по /доля/ каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым /номер/, площадью /кв.м/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования, расположенный по адресу: /адрес/.

/дата/ истцы приняли решение о разделе земельного участка на три земельных участка по /кв.м/ каждый, земельный участок с кадастровым /номер/ был снят с кадастрового учета в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/

Регистрация вновь образованных земельных участков носит временный характер в течение пяти лет согласно ст.41 п.15 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из кадастрового паспорта от /дата/г. и топографической съемки от /дата/. следует, что на земельном участке ис...

...тцов с кадастровым /номер/ (предыдущий кадастровый /номер/) установлены две опоры и кабель ВЛ-0,4кВ.

Истцам стало известно, что электрические сети на участке были построены в 2006-2007г.г., когда участок находился в частной собственности. Электрические опоры линии электропередач возведены без согласия собственников.

/дата/ истец Саранина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением об устранении нарушенного права. В ответе на обращение истца от /дата/ ответчик сообщил, что ВЛ-0,4кВ (совместный подвес) от КТП-274, фид. /адрес/ введена в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшим законодательством на земле, находившийся в 1972 года в государственной собственности и имеет законное месторасположение. Тем самым, ответчик отказал в удовлетворении требований.

Также Саранина Е.В. обращалась в Министерство энергетики Московской области по вопросу законности установления электрических сетей на данном участке. /дата/ Министерство энергетики Московской области со ссылкой на информацию ПАО «МОЭСК» Северные электрические сети дало аналогичный ответ и рекомендовало обратиться в судебные органы.

/дата/ представителем истцов в адрес ответчика было направлено письмо-претензия о восстановлении нарушенного права собственников земельного у4частка и демонтаже опор и кабеля ВЛ-0,4кВ, которое было получено ответчиком /дата/, но оставлено без ответа.

От предоставления проектной, технической, разрешительной документации на линию электропередач ответчик отказался.

Считают, что ответчик незаконно построил или реконструировал электрические сети (опоры и ВЛ-0,4кВ) на земельном участке истцов.

Согласно заключению эксперта ООО «Золотое сечение» от /дата/, к которому обратились истцы в период рассмотрения дела, установлен факт наличия транзитных инженерных коммуникаций, нарушения прав собственников и наличие технической возможности выноса инженерных коммуникаций за границы земельного участка истцов. Экспертом сделан вывод, что на объекте имели место работы по замене мачтовой трансформаторной подстанции МТП-270 мощностью 160 кВА на комплектную трансформаторную подстанцию увеличенной мощности КТП 274400 кВА, замене голых алюминиевых проводов 7А-50 на самонесущий изолированный провод большего сечения СИП-2А 3*70+1*95, полной замене деревянных опор.

Истцом Сараниной Е.В. произведена оплата работы эксперта в размере /сумма/.

Уточнив исковые требования, истцы просят: обязать ПАО «МОЭСК» устранить нарушения права собственников и демонтировать две опоры линий электропередач и кабель ВЛ-0,4 кВ с принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка с кадастровым номером /номер/ (предыдущий кадастровый /номер/), площадью /кв.м/, расположенного по адресу: /адрес/

взыскать с ответчика в пользу Лямочкиной А.Е. и Сараниной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере по /сумма/. в пользу каждой;

взыскать с ответчика в пользу Лямочкиной Е.А. расходы по проведению геодезических работ и подготовке топографической съемки в размере /сумма/.;

взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма/.;

взыскать с ответчика в пользу Лямочкиной Е.В. расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере /сумма/. ( л.д.3-6, 35, 100, 164-166).

Представитель истцов по доверенности Сорокин С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МОЭСК» по доверенности Харлановская В.В. иск не признала, пояснив, что линия электропередачи в /адрес/ построена в 1972 году, до возникновения права истцов на земельный участок /адрес/ и до формирования самого земельного участка. С этого времени трасса своего местоположения не меняла. Истцы, будучи собственниками земельного участка, произвели раздел участка в целях осуществления строительства на них капитальных строений, в связи с чем возникли претензии к ПАО «МОЭСК» в связи с наличием охранной зоны и обременения. Правопредшественники истцов никаких претензий в связи с наличием столбов линии электропередач на земельном участке к ПАО «МОЭСК» не имели. Линия электропередач находится в собственности ПАО «МОЭСК» и в 2006-2007г.г. была реконструирована, в ходе реконструкции были заменены провода и столбы, поэтому нарушений прав истцов в связи с реконструкцией линии электропередачи со стороны ответчика допущено не было.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица представитель Давыдковского Территориального отдела в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля Крючков В.П. суду пояснил, что в его собственности находится участок, соседний с /адрес/. В 1991-1994г.г. он на участке /номер/ пахал землю и косил траву на сено. Участок /номер/ не был огорожен. Столбов на этом участке до 2008 не было, потом появились, когда не помнит. Старый дом на участке /номер/ был снесен. Сейчас имеется частичное ограждение участка.

Свидетель Крючкова Р.Е. дала суду аналогичные объяснения.

Свидетель Кирсанов А.Ю. пояснил, что работал с 1996 года мастером участка Клинских электрических сетей. Электроснабжение /адрес/ было спроектировано и осуществлялось с начала 1970-х годов. Капитальный ремонт сетей был осуществлен в 2007-2008г.г. За границами участка /номер/ находится КТП, проход к которой рабочие всегда осуществляли через участок, о чем знали собственники. В то время на участке стоял дом. Участок имел ограждение по фасаду и 2 столба на участке располагались прямо в грядах. После капитального ремонта уровень напряжения (мощности) линии и охранная зона не менялись.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей Крючковой Р.Е. и Кирсанова А.Ю., суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ /номер/, выданного нотариусом Клинского нотариального округа Бондаревой Л.В., реестровый /номер/, записи в ЕГРП /номер/ от /дата/ Лямочкина А.Е., Саранина Е.В., Лямочкин М.В. являются собственниками, по 1\3 доле каждый, земельного участка с кадастровым /номер/, площадью /кв.м/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного использования, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/ ( л.д.10-13).

В связи с принятым /дата/ собственниками земельного участка решением, земельный участок с кадастровым /номер/ был разделе на три земельных участка по /кв.м/ каждый. В связи с разделом земельный участок с кадастровым /номер/ был снят с кадастрового учета в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами /номер/. Сведения Единого государственного реестра недвижимости о вновь образованных земельных участках носят статус «временные» ( л.д.16-20, 103-105).

На земельном участке с кадастровым /номер/ установлены две опоры линии электропередачи ВЛ-0,4кВ кв.ф.2 ЦРП-51 от МТП-274, д./адрес/, инвентарный /номер/, 1972 года постройки ( л.д.101-102).

Спорная воздушная линия электропередачи входит в перечень объектов электросетевого комплекса подстанции /номер/, принадлежит на праве собственности ПАО «МОЭСК» и находится на балансе Северных электрических сетей- филиала ПАО «МОЭСК», что подтверждается паспортом линии электропередачи 0,4кВ, фидер школа от МТП 274 д.Давыдково ( л.д.108-110), паспортом воздушной линии электропередачи 0,4кВ, дата ввода в эксплуатацию /дата/., наименование линии ВЛ-0,4 кВ от КТП-274 д.Давыдково, ф. /номер/, /номер/, /номер/ ( л.д.111-114), техническим паспортом распределительных электрических сетей 6кВ электросетевого комплекса «Подстанция 110 кВ «Клин» (ПС /номер/) с линиями электропередачи (л.д.115-134), свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д.135), распределительным балансом ОАО «Мосэнерго» на /дата/ (л.д.137), Перечнем основных средств ОАО «Московская областная электросетевая компания» (л.д.138-140), поопорной схемой ВЛ-0,4 кВ от КТП-274 д.Давыдково по состоянию на 21.08.2008г. ( л.д.142-143).

/дата/ Саранина Е.В. обратилась к начальнику Клинского РЭС по вопросу установки линии электропередачи на принадлежащем ей земельном участке ( л.д.21).

Из ответа на обращение истицы заместителя начальника Клинского РЭС от /дата/ усматривается, что ВЛ-0,4кВ (совместный подвес) от КТП-274, фид./адрес/, фид./адрес/ введена в эксплуатацию в 1972 году на земле, являющейся государственной собственностью. Отсутствие регистрации обременения в ЕГРП не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника ( л.д.22).

Аналогичный ответ был дан Сараниной Е.В. Министерством энергетики Московской области /дата/. ( л.д.23-24).

Как следует из паспорта воздушной линии электропередачи 0,4кВ в 2009 году был произведен плановый ремонт и в 2010 году произведен ремонт линии электропередачи, была произведена замена семи деревянных опор, замена провода 4А-35 + 1х16 на СИП -3870 +1*95, замена мачтовой трансформаторной подстанции МТП-270 160 кВА.

Обосновывая исковые требования, истцы указали, что в результате нахождения опор линии электропередач на принадлежащем им земельном участке они не могут в полной мере использовать земельный участок, что нарушает права и охраняемые законом интересы собственников.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Земельный участок площадью 0,27 га для личного подсобного хозяйства, по адресу: /адрес/, /адрес/, был предоставлен правопредшественнику истцов Лямочкиной В.М. на основании постановления главы администрации Давыдковского сельского Совета Клинского района от /дата/ /номер/ ( л.д.106-108).

При переходе права собственности на земельный участок в 2013 году истцы должны были быть осведомлены о нахождении на земельном участке опор ЛЭП, поскольку спорная воздушная линия электропередачи была возведена задолго до передачи земельного участка в собственность Лямочкиной В.М. Земельный участок /адрес/ был освоен собственниками частично, участок имел ограждение не по всему периметру, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Крючков В.П., Крючкова Р.Е., Кирсанов А.Ю.

Таким образом, на момент приобретения истцами права собственности на земельный участок /номер/ в д./адрес/ земельный участок был обременен ЛЭП, на нем находились опоры линии электропередачи, в зафасадной части участка расположена КТП-274.

Доводы истцов о том, что опоры линии электропередачи были установлены на земельном участке без согласования с ними, как с собственниками, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения. Судом было установлено, что спорная воздушная линия электропередачи ВЛ -0,4 кВ была введена в эксплуатацию в 1979 году, реконструирована путем замены деревянных опор на железобетонные в период с 2008-2010г.г. Таким образом, установка спорной линии электропередачи состоялась намного раньше возникновения права собственности истцов на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 6 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, то обстоятельство, что охранная зона линии ЛЭП не была зарегистрирована в государственном кадастре недвижимости, не свидетельствует о том, что такая охранная зона не существовала ранее, поскольку данный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1972г. до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а наличие охранной зоны линии электропередач предполагается в силу прямого указания пункта 2 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, действовавший до 24.02.2009г.

Объяснения свидетелей Крючкова В.П., Крючковой Р.Е. о том, что опор ЛЭП на земельном участке /адрес/ они не видели, не являются достаточными доказательствами значимых по делу обстоятельств. Эти объяснения не соответствуют представленными стороной ответчика документальными доказательствами, а также объяснениями свидетеля Кирсанова А.Ю., которые объективно не опровергнуты.

По мнению суда, истцами не представлено убедительных доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком их законных прав и интересов, само по себе расположение на принадлежащем истцам земельном участке столбов (опор) ЛЭП-0,4кВ, на которых закреплены провода, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ЛЭП существует с 1972 года.

То обстоятельство, что наличие охранной зоны на земельном участке предполагает ограничения, связанные с возведением объектов капитального строительства, не влечет безусловного удовлетворения иска.

Представленное стороной истцов заключение эксперта ООО «Золотое сечение» от /дата/, которым установлено наличие на земельном участке /номер/ в д./адрес/ транзитных инженерных коммуникаций (ЛЭП 0,4 кВ), нарушение прав собственников земельного участка вследствие пересечения охранной зоны земельного участка и техническая возможность выноса ЛЭП за пределы земельного участка, не является достаточным и допустимым доказательством. Экспертное исследование не назначалось судом, при даче заключения эксперт не был предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом установлен факт наличия на земельном участке истцов ЛЭП и его реконструкции, однако выводы эксперта не опровергают установленных судом значимых обстоятельств о том, что местоположение спорной ЛЭП с момента установки в 1972 году на момент приобретения истцами права собственности на земельный участок не менялось. Эксперт дал ответ на правовой вопрос о нарушении прав истцов, что не входит в его компетенцию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Лямочкиной А. Е., Сараниной Е. В., Лямочкина М. В. к ПАО «МОЭСК» об устранении нарушения права собственников земельного участка, демонтаже опор линий электропередач и электрического кабеля, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.