Лямытских Сергей Сергеевич

Дело № 1-72/2015г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Лукинская Л.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] г. Н.Новгорода Федорова М.В., подсудимых Исмятулина Д.О., Шалаева В.В., Гурьяшова Н.Н., Лямытских С.С., защитников – адвокатов Ростуновой Н.Г., Колесовой Л.В., Смирнова Д.А., Крыловой И.Ю., представивших ордера адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов, а также с участием потерпевших [ Потерпевший ] и Шалаева В.В., при секретаре Губиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИСМЯТУЛИНА Д.О., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее судимого,

[ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ст.ст.116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, наказание отбыто [ ДД.ММ.ГГГГ ],

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. А,В УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ,

ШАЛАЕВА В.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ] не работающего, [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. А, В УК РФ,

ГУРЬЯШОВА Н.Н., [ ДД.ММ.ГГГГ ], уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], холостого, не работающе...

Показать ещё

...го, детей не имеет, зарегистрированного и проживающего: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. А,В УК РФ,

ЛЯМЫТСКИХ С.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], холостого, детей не имеет, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2014 года около 02 часов подсудимые Исмятулин Д.О., Шалаев В.В. и Гурьяшов Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ], где проживает Шалаев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений направленных на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом путем кражи, и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом свои роли в совершении преступления, а именно: Исмятулин Д.О., должен был разбить стекло в окне [ Адрес ], в которой проживают ранее незнакомые им супруги [ Потерпевший ], и открыть створку окна, а Шалаев В.В. должен был проникнуть в квартиру и похитить имущество, находящееся в квартире, и передать похищенное Исмятулину Д.О. и Гурьяшову Н.Н., которые должны были наблюдать на улице за окружающей обстановкой. Для достижения своей преступной цели Шалаев В.В., Исмятулин Д.О. и Гурьяшов Н.Н. подошли к окну [ Адрес ], расположенной на первом этаже [ Адрес ], где Гурьяшов Н.Н. и Шалаев В.В. стали наблюдать за окружающей обстановкой, а Исмятулин Д.О., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, поднял с земли камень и, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Шалаевым В.В. и Гурьяшовым Н.Н., разбил камнем стекло окна кухни указанной квартиры, после чего через образовавшуюся пробоину, просунул руку и дотянулся до ручки створки окна, находящейся внутри квартиры, тем самым незаконно проник в нее и открыл створку окна. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение чужим имуществом, Шалаев В.В., действуя умышленно совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Исмятулиным Д.О. и Гурьяшовым Н.Н., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, через окно незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем [ ФИО 1 ] и [ Потерпевший ], и, воспользовавшись тем, что [ ФИО 1 ] находится в другой комнате и его действия для нее не очевидны, тайно похитили из указанной квартиры имущество [ Потерпевший ], а именно: пластиковый чемодан с шуруповертом «Black&Decker», перфоратор «Интерскол», мультиварку «Redmond RMC-M4500» и электролобзик «Dorkel DRS 600». Похищенное имущество Шалаев В.В. передал Исмятулину Д.О. и Гурьяшову Н.Н., которые действуя, согласно отведенной им роли в совершении преступления, совместно и согласованно группой по предварительному сговору с Шалаевым В.В., принимали похищенное имущество и складывали его на улице.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Шалаев В.В., действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Исмятулиным Д.О. и Гурьяшовым Н.Н., прошел в зал указанной квартиры, предполагая, что там также может находиться ценное имущество, однако, увидев ранее ему незнакомую [ ФИО 1 ] и, испугавшись быть задержанным при совершении преступления, выбежал на кухню и через открытое окно вылез на улицу и совместно с Исмятулиным Д.О. и Гурьяшовым Н.Н. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, Исмятулин Д.О., Шалаев В.В. и Гурьяшов Н.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество [ Потерпевший ], а именно: пластиковый чемодан с шуруповертом «Black&Decker» стоимостью 1800 руб., перфоратор «Интерскол» стоимостью 4000 руб., мультиварку «Redmond RMC-M4500» стоимостью 4990 руб. и электролобзик «Dorkel DRS 600» стоимостью 1800 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 12590 руб. Похищенным Исмятулин Д.О., Шалаев В.В. и Гурьяшов Н.Н. распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 12 августа 2014 года около 03 часов 30 минут подсудимые Исмятулин Д.О., Шалаев В.В. и Гурьяшов Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в [ Адрес ], где проживает Шалаев В.В., осознавая, что в [ Адрес ], находится [ ФИО 1 ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом, и обращение его в свою пользу, путем открытого хищения из вышеуказанной квартиры, вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом свои роли в совершении преступления, а именно: Шалаев В.В. через разбитое ранее окно должен был проникнуть в [ Адрес ], в которой проживает семья [ Потерпевший ], и похитить имущество, находящееся в квартире, передав через окно похищенное Исмятулину Д.О. и Гурьяшову Н.Н., которые, согласно отведенной им роли должны были на улице наблюдать за окружающей обстановкой.

Во исполнение своих преступных намерений Шалаев В.В., Исмятулин Д.О. и Гурьяшов Н.Н. подошли к окну вышеуказанной квартиры, расположенной на первом этаже [ Адрес ], где Шалаев В.В., действуя умышленно совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Исмятулиным Д.О. и Гурьяшовым Н.Н., заведомо зная о том, что в [ Адрес ] находится [ ФИО 2 ], и их действия могут быть для нее очевидны, незаконно через окно проник в квартиру.

Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение чужим имуществом, Шалаев В.В., действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору с Исмятулиным Д.О. и Гурьяшовым Н.Н., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, открыто похитил из указанной квартиры микроволновую печь «Эленберг», передал ее через окно находящемуся на улице Гурьяшову Н.Н., который, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Шалаевым В.В., принимал похищенное имущество и складывал его на улице. После чего Шалаев В.В. открыто похитил сковороду, с находящимися в ней кабачками.

В это время [ Потерпевший ], находящийся в квартире, и наблюдавший за действиями Исмятулина Д.О., Шалаева В.В, и Гурьяшова Н.Н., громко крикнул им, чтобы те прекратили свои преступные действия. Однако, Шалаев В.В., Исмятулин Д.О. и Гурьяшов Н.Н., осознавая, что их преступные действия очевидны для [ Потерпевший ], и, игнорируя данное обстоятельство, продолжили свои неправомерные действия, направленные на удержание похищенного имущества и, собрав с земли похищенное из квартиры имущество, скрылись с ним с места совершения преступления.

Таким образом, Исмятулин Д.О., Шалаев В.В. и Гурьяшов Н.Н., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество [ Потерпевший ], а именно: микроволновую печь «Эленберг» стоимостью 1000 руб., сковороду стоимостью 1800 руб., с находящимися в ней кабачками, не представляющими материальной ценности, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2800 руб. Похищенным имуществом Исмятулин Д.О., Шалаев В.В. и Гурьяшов Н.Н. распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 27 августа 2014 года около 23 часов подсудимые Исмятулин Д.О и Лямытских С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у разбитого окна [ Адрес ], где проживает их знакомый Шалаев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений направленных на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом, и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, вступили между собой в преступный сговор. Для достижения своей преступной цели Исмятулин Д.О. и Лямытских С.С. действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой через окно незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Шалаева В.В. и, воспользовавшись тем, что последнего нет дома, и их действия для него не очевидны, тайно похитили из указанной квартиры имущество принадлежащее Шалаеву В.В., а именно: полиэтиленовый пакет зеленого цвета, не представляющий материальной ценности, брюки «Diesel Industry» стоимостью 200 руб., брюки «Baron» стоимостью 500 руб., пиджак «Mercury» стоимостью 500 руб., куртку «Into» стоимостью 1000 руб., брюки, без указания марки производителя стоимостью 100 руб., пуховик женский «Batterflei» стоимостью 15000 руб., куртку «Adidas» стоимостью 3000 руб., спальный мешок «Лиелупе» стоимостью 100 руб., похищенное имущество Исмятулин Д.О. и Лямытских С.С., сложили в полиэтиленовый пакет, затем сбросили похищенный пакет с вещами в окно. Далее Исмятулин Д.О., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Лямытских С.С. отключил от сети телевизор «АKIRA», стоимостью 300 руб., стоявший в комнате, а Лямытских С.С. перенес телевизор на кухню, приготовив для хищения. После этого, Исмятулин Д.О., через окно вылез на улицу, а Лямытских С.С. попытался передать данный телевизор через окно, Исмятулину Д.О., однако телевизор не прошел в оконный проем, поэтому был оставлен в квартире Шалаева В.В.. После этого Лямытских С.С. вылез через окно из квартиры, и совместно с Исмятулиным Д.О. и похищенным пакетом с вещами, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, Исмятулин Д.О. и Лямытских С.С., действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с тайно похитили имущество Шалаева В.В., а именно: полиэтиленовый пакет зеленого цвета не представляющий материальной ценности, брюки «Diesel Industry» стоимостью 200 руб., брюки «Baron» стоимостью 500 руб., пиджак «Mercury» стоимостью 500 руб., куртку «Into» стоимостью 1000 руб., брюки, без указания марки производителя стоимостью 100 руб., пуховик женский «Batterflei» стоимостью 15000 руб., куртку «Adidas» стоимостью 3000 руб., спальный мешок «Лиелупе» стоимостью 100 руб., причинив потерпевшему Шалаеву В.В. значительный ущерб на общую сумму 20400 руб. Похищенным Исмятулин Д.О. и Лямытских С.С. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые Исмятулин Д.О., Шалаев В.В., Гурьяшов Н.Н. и Лямытских С.С. виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, в связи с чем заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство они заявляют добровольно, после консультации с адвокатом, вину полностью признают и раскаиваются в содеянном, им понятны порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступления они не оспаривают, согласны с квалифицирующими признаками: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом подсудимые Исмятулин Д.О., Шалаев В.В., Гурьяшов Н.Н. и Лямытских С.С. не оспаривали количества и стоимости похищенного по каждому из преступлений имущества, указанного в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие [ Потерпевший ] и Шалаев В.В. согласились с проведением особого порядка судебного разбирательства, а поэтому все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела в отношении Исмятулина Д.О., Шалаева В.В., Гурьяшова Н.Н. и Лямытских С.С., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых:

- Исмятулина Д.О., Шалаева В.В. и Гурьяшова Н.Н. по преступлениям от 12 августа 2014 года: по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и по ст. 161 ч. 2 п. А, В УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- Исмятулина Д.О. и Лямытских С.С. по преступлению от 27 августа 2014 года: по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты [ ФИО 3 ], которая показана суду, что сожительствует с подсудимым Исмятулиным Д.О. [ ... ], которая проживает с ним. Бывшая жена Исмятулина Д.О. воспитанием дочери не занимается. Охарактеризовала Исмятулина Д.О. с положительной стороны.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ ... ] Шалаев В.В. [ ... ]

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости Шалаева В.В. не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена специалистами высшей и второй категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, на основе полных данных о состоянии здоровья Шалаева В.В.. Выводы экспертов о вменяемости Шалаева В.В. не противоречат его поведению в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ ... ] Гурьяшов Н.Н. [ ... ]

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости Гурьяшова Н.Н. не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена специалистами высшей и второй категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, на основе полных данных о состоянии здоровья Гурьяшов Н.Н.. Выводы экспертов о вменяемости Гурьяшова Н.Н. не противоречат его поведению в судебном заседании.

Назначая наказание подсудимым, суд руководствуется правилами ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности каждого из подсудимых.

Исмятулин Д.О.: ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Исмятулина Д.О. обстоятельствами суд признает: [ ... ], полное признание вины по каждому из преступлений, явку с повинной в совершении кражи [ ДД.ММ.ГГГГ ], возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему [ Потерпевший ], состояние здоровья.

Шалаев В.В.: ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, [ ... ] по месту жительства жалоб на поведение Шалаева В.В. не поступало, в содеянном раскаивается, [ ... ]

Смягчающими наказание подсудимого Шалаева В.В. обстоятельствами суд признает: наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины по каждому из преступлений, явку с повинной в совершении кражи [ ДД.ММ.ГГГГ ], возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему [ Потерпевший ], состояние здоровья.

Гурьяшов Н.Н.: ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, раскаивается в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, [ ... ].

Смягчающими наказание подсудимого Гурьяшова Н.Н. обстоятельствами суд признает: полное признание вины по каждому из преступлений, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему [ Потерпевший ], состояние здоровья.

Лямытских С.С.: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Лямытских С.С. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающим наказание подсудимых Исмятулина Д.О., Шалаева В.В., Гурьяшова Н.Н., Лямытских С.С. обстоятельством по каждому из преступлений: суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о назначении наказания каждому из подсудимых, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, данные о личности каждого из них, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым: Исмятулину Д.О., Шалаеву В.В., Гурьяшову Н.Н. и Лямытских С.С. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Однако, учитывая искреннее раскаяние Исмятулина Д.О., Шалаева В.В., Гурьяшова Н.Н. и Лямытских С.С. в совершении преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении подсудимых Исмятулина Д.О. и Шалаева В.В. [ ... ], Исмятулин Д.О. [ ... ], а так же то, что Шалаев В.В., Гурьяшов Н.Н. и Лямытских С.С. впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что наказание каждому из подсудимых должно быть назначено условно, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимым Исмятулину Д.О., Шалаеву В.В., Гурьяшову Н.Н. и Лямытских С.С. ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При этом, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимым Исмятулину Д.О., Шалаеву В.В., Гурьяшову Н.Н. и Лямытских С.С. должно быть назначено с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым Исмятулину Д.О., Шалаеву В.В., Гурьяшову Н.Н. и Лямытских С.С., учитывая, что каждый из них не имеет источников дохода, но имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что наказание каждому из них должно быть назначено без применения дополнительного вида наказания – ограничения свободы и штрафа.

Кроме того, учитывая, что подсудимый Исмятулин Д.О. полностью [ ДД.ММ.ГГГГ ] отбыл наказание по приговору [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, суд не применяет к Исмятулину Д.О. правила ст. 70 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего [ Потерпевший ] о взыскании материального ущерба в сумме 17262 рубля подлежит прекращению в соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ в связи с отказом [ Потерпевший ] от заявленного иска, учитывая, что он был полностью добровольно возмещен подсудимыми Исмятулиным Д.О., Шалаевым В.В. и Гурьяшовым Н.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ИСМЯТУЛИНА Д.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 12 августа 2014 года) и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- ст.161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (преступление от 12 августа 2014 года) и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ сроком на 2 (два) года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 27 августа 2014 года) и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Исмятулину Д.О. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Исмятулину Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать Исмятулина Д.О. в течение испытательного срока: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, официально трудоустроиться и работать, не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства и работы.

Признать подсудимого ШАЛАЕВА В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от 12 августа 2014 года) и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (преступление от 12 августа 2014 года) и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шалаеву В.В. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шалаеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать Шалаева В.В. в течение испытательного срока: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, периодически – два раза в месяц - являться на регистрацию в данный орган, официально трудоустроиться и работать, не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства и работы, по направлению уголовно-исполнительной инспекции обратиться к наркологу для обследования, а в случае необходимости пройти курс лечения от наркологического заболевания.

Признать подсудимого ГУРЬЯШОВА Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (преступление от 12 августа 2014 года) и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гурьяшову Н.Н. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гурьяшову Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Обязать Гурьяшова Н.Н. в течение испытательного срока: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, официально трудоустроиться и работать, не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства и работы.

Признать подсудимого ЛЯМЫТСКИХ С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ, сроком на 1 (один) год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лямытских С.С. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Лямытских С.С. в течение испытательного срока: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, официально трудоустроиться и работать, не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства и работы.

Меру пресечения подсудимому Исмятулину Д.О. – заключение под стражу – отменить, из под стражи освободить в зале суда. В случае реального отбывания наказания зачесть Исмятулину Д.О. в счет отбывания наказания время содержания под домашним арестом с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также время содержания под стражей с 12 по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Меру пресечения подсудимому Шалаеву В.В. – заключение од стражу – отменить, из под стражи освободить в зале суда. В случае реального отбывания наказания зачесть Шалаеву В.В. в счет отбывания наказания время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Меру пресечения подсудимым Гурьяшову Н.Н. и Лямытских С.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

В случае реального отбывания наказания зачесть Лямытских С.С. в счет отбывания наказания время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Производство по гражданскому иску потерпевшего [ Потерпевший ] о взыскании материального ущерба в сумме 17262 рубля прекратить.

Вещественные доказательства:

- камень и полиэтиленовый пакет, - уничтожить;

- упаковку «Виферон», копию залогового билета, хранить при материалах уголовного дела;

- инструкцию на электролобзик, инструкцию на шуруповерт, кассовый и товарный чек на мультиварку, микроволновую печь «Эленберг», сковороду, оставить в распоряжении и пользовании потерпевшего [ Потерпевший ];

- брюки «Diesel Industry», брюки «Baron», пиджак «Mercury», куртку «Into», брюки, пуховик женский «Batterflei», куртка «Adidas», спальный мешок «Лиелупе», телевизор «Акира» - оставить в распоряжение и пользование потерпевшего Шалаева В.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лукинская Л.Л.

Свернуть

Дело № 1-555/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора [ Адрес ] Монаховой Н.А., подсудимого – Лямытских С.С., защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] [ ... ] Мунтян Т.В., представившей ордер [ Номер ] и удостоверение [ Номер ], при секретаре Сорокиной Е.Н., а также с участием потерпевшей Потерпевшая., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Лямытских С.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], работающего [ ... ], проживающего: [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год; [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лямытских С.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

03.06.2015 года, в утреннее время, Лямытских С.С., находясь в комнате [ Адрес ], где проживал вместе с сожительницей Потерпевшая. и ее несовершеннолетними детьми - [ ФИО ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]р. и [ ФИО ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., заведомо зная, что в указанной комнате находятся принадлежащие Потерпевшая фотоаппарат и сотовой телефон, решил похитить данное имущество и продав его, потратить вырученные денежные средства на собственные нужды. После чего, 03.06.2015 года, около 09 часов 00 минут, Лямытских С.С., действуя из корыстных побуждений, направленных на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного ...

Показать ещё

...хищения, воспользовавшись, тем, что Потерпевшая и ее детей нет дома, так как Потерпевшая ушла на работу, а дети в детский сад и следовательно за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной комнаты имущество Потерпевшая - сотовый телефон «Флай», лежавший на тумбочке и фотоаппарат «Фьюжи Филм», хранившийся в шкафу. С похищенным имуществом Лямытских С.С. скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, Лямытских С.С., действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее гр.Потерпевшая, а именно:

- сотовый телефон модель «Флай» [ Номер ]» IMEI 1: [ Номер ]; IMEI 2 [ Номер ], стоимостью 890 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денег не было,

- фотоаппарат модель «Фьюжи Филм» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 3400 рублей чехлом стоимостью 400 рублей и картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 5690 рублей, тем самым причинив потерпевшей Потерпевшая ущерб на указанную сумму.

Впоследствии похищенным имуществом Лямытских С.С. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 05.06.2015 года в ночное время Лямытских С.С., находясь в комнате [ Адрес ], где проживал вместе с сожительницей Потерпевшая и ее несовершеннолетними детьми - [ ФИО ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. и [ ФИО ]., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., заведомо зная, что в сумке, принадлежащей Потерпевшая хранится её банковская карта АО «[ ... ]», пин-код которой он знал и полагая, что на счету указанной карты имеются денежные средства, решил их похитить и потратить данные денежные средства на собственные нужды. После чего, 05.06.2015 года, около 02 часов 00 минут, Лямытских С.С., действуя из корыстных побуждений, направленных на противоправное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, воспользовавшись, тем, что Потерпевшая и ее дети спят и следовательно, за его действиями никто не наблюдает, и не может препятствовать совершению преступления, действуя умышленно, тайно похитил из сумки, находящейся на тумбочке в указанной комнате, банковскую карту АО «[ ... ]» на имя Потерпевшая, не представляющую материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 1700 рублей.

После чего, 05.06.2015 года около 02 часов 53 минут Лямытских С.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, находясь в помещении АО «[ ... ]», расположенного в [ Адрес ], подойдя к банкомату «[ ... ]», вставил похищенную у Потерпевшая банковскую карту АО «[ ... ]» в банкомат и действуя умышленно, набрав известный ему заранее пин-код, тайно похитил, сняв со счета указанной карты, денежные средства в размере 1700 рублей, принадлежащие гр.Потерпевшая..

Таким образом, Лямытских С.С., действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее гр.Потерпевшая, а именно: банковскую карту АО «[ ... ]» на имя Потерпевшая, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., не представляющую материальной ценности и денежные средства в размере 1700 рублей, принадлежащее потерпевшей Потерпевшая., а всего имущества на общую сумму 1700 рублей, тем самым причинив потерпевшей Потерпевшая ущерб на указанную сумму.

Впоследствии похищенным Лямытских С.С. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Лямытских С.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ исследовались показания Лямытских С.С. данные им в ходе предварительного следствия, допрос проводился в присутствии защитника, ему разъяснялась статья 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Согласно показаниям Лямытских С.С. при допросе в качестве подозреваемого [ ... ], на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере он не состоит. Слух и зрение в норме. Вопросы, задаваемые следователем ему ясны и понятны. По указанному адресу он проживает с матерью [ ФИО ]3, братом Лямытских К.С., сестрой [ ФИО ]2 В [ ДД.ММ.ГГГГ ] году, Лямытских С.С. стал сожительствовать с Потерпевшая, проживали у нее дома по адресу, [ Адрес ] За время их совместного проживания с Потерпевшая, он работал периодично, особо материально Потерпевшая. не помогал. Никакого ценного имущества в дом не покупал, никаких вещей принадлежащих ему у Потерпевшая в квартире нет. Все время пока они сожительствовали с Потерпевшая., они постоянно ругались. [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером у них с Потерпевшая произошла ссора, и она предложила ему расстаться. Утром [ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевшая вместе с детьми ушла из дома около 7 часов 15 минут, пошла на работу. Лямытских С.С. оставался дома у Потерпевшая, так как он устроился в очередной раз на работу и ему нужно было выходить первый день на работу, он сказал Потерпевшая, что пойдет на работу. Когда Потерпевшая, ушла то он решил не ходить на работу. Ему захотелось выпить, но у него не было денег, поэтому он решил что-нибудь взять из вещей Потерпевшая, чтобы продать. Лямытских С.С. знал, что в шкафу в комнате лежит фотоаппарат, который принадлежит Потерпевшая, он решил украсть фотоаппарат. Лямытских С.С. взял из шкафа фотоаппарат, название не помнит, вместе с чехлом и зарядным устройством, была ли там карта памяти, он не знает, так как не смотрел. Также он забрал сотовый телефон «Флай», который также принадлежит Потерпевшая., но она ему разрешала периодически пользоваться данным телефоном, так как у него не было своего. В телефоне находилась сим карта оператора «Билайн». Когда Лямытских С.С. забирал вышеуказанное имущество, времени на тот момент было около 9 часов. После того, как он забрал фотоаппарат и телефон, он ушел из квартиры Потерпевшая, дверь закрыл, имеющимися у него ключами. Он пошел в ломбард, расположенный напротив [ ... ] на [ Адрес ], где заложил фотоаппарат, который украл у Потерпевшая за 500 рублей, по своему паспорту, он рассчитывал устроиться на работу или где-нибудь, подработать, но на тот момент конкретного источника дохода не было. Залоговый билет Лямытских С.С. выкинул, поскольку знал, что имущество можно будет выкупить и без залогового билета. Фотоаппарат в ломбард Лямытских С.С. отдал вместе с чехлом и зарядным устройством. В этот же день вечером, Потерпевшая ему звонила, Лямытских С.С. врал ей, что находится на работе, а потом не стал отвечать на ее звонки. На следующий день, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему снова нужны были деньги и он решил продать сотовый телефон «Флай», оторый забрал, уходя из дома Потерпевшая Лямытских С.С. знал, что Потерпевшая разрешала только пользоваться ему сотовым телефоном, но не разрешала им распоряжаться. Лямытских С.С. пошел в ломбард – скупку, расположенный на [ Адрес ], расположенный напротив [ ... ], где там же по своему паспорту, продал сотовый телефон в скупку за 200 рублей, при этом он вытащил из телефона сим-карту, и впоследствии выкинул ее, где точно не помнит.

В этот же день, то есть [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 20 часов он пришел к Потерпевшая, чтобы вернуть ей ключи от комнаты, а так же рассчитывал помириться с ней. Потерпевшая впустила его домой. У него была травма ноги, которую он поранил, когда купался на озере. Потерпевшая помогла ему обработать ногу и накормила его, он остался ночевать у Потерпевшая. [ ДД.ММ.ГГГГ ], точно время он не помнит, возможно, около 02 часов, Потерпевшая спала, дети так же спали. Тогда Лямытских С.С. достал из сумки Потерпевшая, которая находилась в прихожей, около входной двери ее кошелек, он знал, что там находится банковская карта, на которой есть денежные средства, а так же он знал пин - код от данной карты, так как Потерпевшая ранее сама ему его говорила. Лямытских С.С. достал из кошелька банковскую карту «[ ... ]», забрал ее, а кошелек положил на место - в сумку. После того, как он вышел из квартиры Потерпевшая он остановил автомобиль, водитель которого занимался частным извозом, модель машины не помнит, водителя опознать не сможет. Лямытских С.С. сказал, что ему нужно доехать до терминала «[ ... ]». Водитель повез его по [ Адрес ] был терминал, но точный адрес подсудимый не знает. Там Лямытских С.С. снял все наличные деньги, которые находились на карте, это была сумма 1700 рублей, расплатившись с водителем, его отпустил. Лямытских С.С. гулял пешком, покупал себе спиртное, то есть все деньги, которые он снял с карты, он потратил на собственные нужды. Саму карту Лямытских С.С. потерял, когда гулял. В содеянном, он раскаивается, ущерб Потерпевшая обязуется возместить [ ... ].

Согласно показаниям Лямытских С.С. при допросе в качестве подозреваемого [ ... ], по факту тайного хищения фотоаппарата и сотового телефона «Флай», принадлежащих Потерпевшая вину признал полностью и показал что, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, слух и зрение в норме, вопросы, задаваемые следователем ему ясны и понятны. По указанному адресу, он проживает с матерью [ ФИО ]3, братом Лямытских К.С., сестрой [ ФИО ]2 В [ ДД.ММ.ГГГГ ] году, он стал сожительствовать с Потерпевшая., проживали у нее дома по адресу, [ Адрес ].Также с ними проживали двое несовершеннолетних детей Потерпевшая За время их проживания с Потерпевшая. он иногда передавал ей деньги на покупку продуктов и на другие нужды, какое-либо имущество в комнату Потерпевшая. он не приобретал, коммунальные услуги за комнату не оплачивал. От комнаты Потерпевшая у него имелся свой комплект ключей, и у него был свободный доступ в комнату, так как он там постоянно проживал. С Потерпевшая у них часто возникали ссоры и начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Потерпевшая предложила расстаться, и попросила его уйти. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов 15 минут Потерпевшая повела детей в садик, после чего сама ушла на работу, а он остался дома один. В этот день ему нужно было выходить первый раз на работу, и он обещал Потерпевшая, что уйдет из дома следом за ней. Однако, когда Потерпевшая ушла на работу, он решил никуда не ходить. Около 09 часов 00 минут ему захотелось выпить спиртного, но денег у него не было. Он знал, что у Потерпевшая в комнате есть фотоаппарат и сотовый телефон. Тогда он решил похитить указанные вещи, с целью продать их и купить спиртное. С полки шкафа находящегося в комнате он взял фотоаппарат в матерчатом чехле с зарядным устройством, название фотоаппарата он не помнит, с тумбочки, находящейся рядом он взял сотовый телефон «Флай». Данные вещи он положил в карман своей одежды, после чего вышел из комнаты, закрыв дверь в комнату своим ключом. Лямытских С.С. сразу же пошел в ломбард, расположенный в [ Адрес ], где заложил фотоаппарат за 500 рублей. Фотоаппарат в ломбард он заложил вместе с чехлом и зарядным устройством. Сотовый телефон он закладывать не стал, решил заложить его позже. Залоговый билет на фотоаппарат он выбросил. Он не знал, будет ли его выкупать из ломбарда, так как постоянного источника дохода на тот момент у него не было, но он рассчитывал устроиться на работу. Вырученные от продажи фотоаппарата деньги он потратил на спиртное. На следующий день а именно, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему снова понадобились деньги, и он решил продать сотовый телефон «Флай», который похитил у Потерпевшая. Ранее Потерпевшая разрешала ему пользоваться данным телефоном, чтоб у нее была с ним связь, но после того, как они поругались, Потерпевшая забрала у него свой телефон. Он пошел в скупку, расположенную в [ Адрес ], где продал указанный телефон за 200 рублей. Перед тем как продать телефон в скупку, Лямытских С.С. вынул из телефона сим - карту оператора «Билайн», и впоследствии выбросил ее. Деньги, вырученные от продажи телефона, он потратил на личные нужды. В скупке ему оформили квитанцию, которую он выбросил.

Вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] он пришел домой к Потерпевшая., чтоб вернуть ей ключи от комнаты, так же он рассчитывал помириться с Потерпевшая.. Потерпевшая пожалела его, и впустила домой. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа 00 минут ночи он проснулся, Потерпевшая и ее дети в это время спали. На табуретке возле входной двери в комнату находилась сумка Потерпевшая. Из данной сумки он забрал банковскую карту Потерпевшая., на которую Потерпевшая перечисляют заработную плату. Он знал, что на карте имеются деньги в сумме 1700 рублей, так как Потерпевшая сама ему говорила об этом. Так же Лямытских С.С. знал пин - код к карте, так как они неоднократно с Потерпевшая совершали покупки с помощью ее карты, так же ранее Потерпевшая сама называла ему пин - код к своей карте. Он решил похитить с карты Потерпевшая имеющиеся на ней деньги, тогда забрав банковскую карту «[ ... ]» он вышел из комнаты Потерпевшая, закрыв за собой дверь в комнату на ключ. На улице он остановил проезжающий мимо автомобиль, модель и государственный номер он назвать не может, не помнит. Лямытских С.С. попросил водителя автомашины довезти его до ближайшего банкомата «[ ... ]», пояснив, что ему срочно нужно снять деньги. Водителя автомашины Лямытских С.С. не знает, ранее его никогда не видел. Водитель привез подсудимого к офису «[ ... ]», расположенному на [ Адрес ] г.Н.Новгорода. Лямытских С.С. вошел внутрь помещения, где через банкомат «[ ... ]» с помощью пин - кода с банковской карты Потерпевшая Е.А. снял денежные средства в сумме 1700 рублей. После чего он расплатился с водителем, и тот уехал. Деньги, которые Лямытских С.С. похитил с карты Потерпевшая, потратил на личные нужды, в том числе и на спиртное. Саму банковскую карту «[ ... ]» Лямытских С.С. потерял, где он ее потерял, не помнит. Свою вину в совершенном преступлении Лямытских С.С. признает полностью, в содеянном раскаивается [ ... ]

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевшая показала суду, что они с Лямытских С.С. знакомы около 4 лет, совместно проживали около 3 лет. На тот момент вели совместное хозяйство. Лямытских С.С. работал, приносил домой деньги. В настоящее время потерпевшая поддерживает с ним отношения.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 7 часов утра она ушла из дома, Лямытских С.С. тоже собирался на работу, он уже был одет, она его не дождалась и ушла. Около 18 часов, забрав детей из садика, вернулась домой. И обнаружила пропажу сотового телефона и фотоаппарата. Данным телефоном пользовалась старшая дочь Юля, и иногда пользовался Лямытских С.С.. Сотовый телефон «Флай», стоит около 1000 рублей. В этот день Лямытских С.С. взял телефон, Потерпевшая звонила на этот номер, но Лямытских С.С. не брал трубку. Потом Потерпевшая посмотрела в шкаф и обнаружила, что также нет фотоаппарата, фирмы «Фьюджи», черного цвета в чехле. Приобретала его около двух лет назад, за 3000 рублей, в фотоаппарате была флешка, стоимостью около 1000 рублей. Коробка не сохранилась. Фотоаппарат приобрела до совместного проживания с Лямытских С.С., он был в рабочем состоянии. Пользовались фотоаппаратом совместно с Лямытских С.С. Когда Потерпевшая позвонила Лямытских С.С. еще раз, он сказал, что домой не придет, вещи не вернет, Лямытских С.С. был в алкогольном опьянении. Потерпевшая стала ругать Лямытских С.С., просила вернуть вещи. На следующий день Лямытских С.С. пришел, у него была раненая нога, она помогла ему обработать рану. В это день Потерпевшая Лямытских С.С. ничего не говорила про вещи. Они легли спать. Ночью Потерпевшая проснулась, Лямытских С.С. дома не было. Она обнаружила, что в сумке нет карточки. Она позвонила в банк и заблокировала карту. Потом ей пришло смс-сообщение о списании денег в сумме 1700 рублей. Потерпевшая позвонила сотрудникам полиции и сообщила им о случившемся, потом написала заявление. Через 4 дня ее вызвали на допрос в отдел полиции, где она увидела Лямытских С.С. До этого три дня Лямытских С.С. не видела. Потом Потерпевшая Лямытских С.С. сказал, что взял вещи и деньги, так как ему сильно захотелось выпить, на следующий день он не позвонил, так как ему было стыдно. Претензий к Лямытских С.С. не имеет. У Потерпевшая был похищен сотовый телефон «Флай», стоимостью 890 рублей, фотоаппарат, стоимостью 3 400 рублей, чехол для фотоаппарата стоимостью 400 рублей, флеш-карта, стоимостью 1000 рублей. Также деньги с карты в размере 1700 рублей. Позже выяснилось, что все похищенные вещи Лямытских С.С. сдал в ломбард. Деньги потратил на выпивку. Все похищенное ей было возвращено. Ущерб для нее не значительный, зарплата у нее 18000 рублей. Претензий и исковых требований к Лямытских С.С. не имеет. Простила его, просит строго не наказывать.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий установлено, что по указанному адресу, а именно: [ Адрес ] она проживает с малолетними детьми, дочерью [ ФИО ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения и сыном [ ФИО ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] года она сожительствовала с Лямытских С.С. [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который зарегистрирован по адресу: [ Адрес ], там же проживает его мать Калинина Лариса, отчество не помнит. С Лямытских С.С., совместных детей у них нет, дети у нее от первого мужа. Проживал Лямытских С.С. у нее дома, по выше указанному адресу. За время их с Лямытских С.С. совместного проживания, она не может сказать, что вела с Лямытских С.С. совместное хозяйство так как под совместным хозяйством она понимает равнозначное вложение материальных средств или других сил для обеспечения нормального совместного быта. Лямытских С.С. за время их совместного проживания работал с периодичностью, когда он работал, то заработанные деньги тратил на себя, в основном на спиртное, ей и ее детям он материально не помогал, каких либо бытовых вещей в дом не покупал, продукты питания так же не покупал коммунальные услуги не оплачивал. В основном она содержала Лямытских С.С., а именно покупала ему одежду и другие необходимые для быта принадлежности на свои деньги, продукты питания так же покупала она, то есть Лямытских С.С. даже питался за ее счет оплатой коммунальных услуг так же занималась она, за свой счет. Лямытских C.С. помогал ей по хозяйству, тем, что иногда убирался дома, помогал забирать детей из детского сада, но она не считает, что это большой вклад в совместное хозяйство, так как ее это не устраивало, Лямытских С.С. обещал устроиться на постоянную работу, но не устраивался, по данному поводу у нее с Лямытских С.С., возникали ссоры, но она жалела Лямытских С.С. и не выгоняла его из дома.

В начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, точное число она не помнит, [ ДД.ММ.ГГГГ ] или [ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевшая приняла решение расстаться с Лямытских С.С. С.С., о чем ему и сказала, то есть попросила его уйти из своей квартиры. Лямытских С.С. ушел. Так как Лямытских С.С. проживал с ней в ее комнате, то у него имелся комплект ключей от ее комнаты. После ссоры ключи она не забирала у него. [ ДД.ММ.ГГГГ ], Потерпевшая ушла на работу, из дома она выходит около 7 часов, сначала отводит детей в садик. Лямытских С.С. оставался дома. В этот же день около 19 часов она вернулась домой вместе с детьми.. Лямытских С.С. в комнате не было. Примерно через 1 час, после того как она вернулась домой, то есть около 20 часов, она обнаружила, что дома отсутствует сотовый телефон «Флай» имей [ Номер ]; имей [ Номер ], который она покупала для дочери, в [ ДД.ММ.ГГГГ ], за 890 рублей, в телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером [ Номер ], оформленная на ее имя, на счету денег не было, сама сим - карта материальной ценности не представляет. Данным сотовым телефоном она периодически разрешала пользоваться Лямытских С.С. С.С., но продавать его дарить или вообще, как - то распоряжаться телефоном она ему никогда не разрешала. Когда она попросила Лямытских С.С. уйти из квартиры, телефон остался дома, так как данный телефон принадлежит ей, и она ничего не разрешала забирать Лямытских С.С. из ее вещей. Кроме того, она заглянула в шкаф и обнаружила, что на полке отсутствует ее фотоаппарат «Фьюжи Филм», вместе с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 3 400 рублей, фотоаппарат находился в чехле, чехол куплен отдельно за 400 рублей, чехол был матерчатый бежевого цвета, так же в фотоаппарате находилась карта памяти название она не помнит, так же купленная отдельно, стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 4 800 рублей. Документов на фотоаппарат у нее нет. Фотоаппарат был приобретен в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году, то есть до того, как она стала совместно проживать с Лямытских С.С., в настоящее время данный фотоаппарат она оценивает в эту же сумму, так как фотоаппарат был в очень хорошем состоянии, пользовалась она им редко. Она сразу же поняла, что фотоаппарат и телефон украл Лямытских С.С., она стала звонить ему на номер похищенного телефона и спрашивать, зачем он это сделал, по голосу она поняла, что Лямытских С.С. сильно пьян, кроме того, Лямытских С.С. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она потребовала, что бы Лямытских С.С. вернул ей ключи от комнаты, но Лямытских С.С. снова стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а потом перестал отвечать на ее звонки. [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 20 часов, Лямытских С.С. пришел к ней домой, он находился в состоянии «похмелья». Лямытских С.С. сказал, что хочет вернуть ей ключи от комнаты, что он и сделал. Потерпевшая попросила его вернуть ей ее сотовый телефон, на что Лямытских С.С. ей пояснил, что телефон разрядился и лежит у него дома, обещал вернуть позднее, она поверила ему. Так как телефон не дорогой, она думала, что его продать нельзя. Таким образом, хищением ей был причинен ущерб в сумме 5690 рублей, что для нее является значительным ущербом. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее зарплата составляет в среднем 16 000 рублей в месяц, у нее на иждивении находятся двое малолетних, на которых она получает алименты от бывшего мужа в сумме 2 000 рублей на двоих, так же она оплачивает коммунальные услуги и услуги детского сада. Позднее от следователя ей стало известно, что похищенный у нее фотоаппарат был сдан Лямытских С.С. в ломбард, расположенный в [ Адрес ]. Она пришла к следователю и в кабинете у следователя она увидела принадлежащий ей фотоаппарат «Фьюжи Филм», который находился в матерчатом чехле светло — коричневого цвета. Она сразу же опознала данный фотоаппарат как свой, опознала его по внешним признакам, по чехлу, зарядному устройству к фотоаппарату. В настоящее время Лямытских С.С. возместил ей причиненный ущерб, в связи с чем, гражданский иск она заявлять не будет. [ ... ].

Данные показания Потерпевшая. подтвердила, уточнив, что ущерб по обоим преступлениям являлся для нее не значительным, в ходе следствия неверно ответила на вопрос следователя, так как не поняла его правильно. Потерпевшая. уточнила, что указала стоимость похищенных вещей как новых, в то время как они уже были в употреблении и их стоимость на момент хищения меньше.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля [Свидетель 1] [ ... ], данный протокол допроса признан судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля [Свидетель 1], установлено, что в ломбарде «Анжела» он работает около 1 года. В его обязанности входит оценка и приемка в ломбард имущества, которое приносят граждане. В начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. в их ломбард был сдан фотоаппарат «Фью Филм» на паспорт Лямытских С.С.. Откуда у Лямытских С.С. указанный фотоаппарат, [Свидетель 1] не известно. [ ... ]

Также судом были исследованы письменные материалы собранные органом предварительного расследования в обоснование виновности подсудимого.

Так, согласно заявлению Потерпевшая, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Лямытских С.С., который [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь в [ Адрес ] похитил принадлежащее ей имущество, а именно, сотовый телефон «Флай» и фотоаппарат, причинив ей значительный ущерб [ ... ].

Согласно протоколу явки с повинной Лямытских С.С. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в которой он показал, что находясь в [ Адрес ], он похитил фотоаппарат и сотовый телефон «Флай», принадлежащие Потерпевшая., а также банковскую карту «[ ... ]», принадлежащую Потерпевшая, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 1700 рублей, [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевшая Е.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. была осмотрена [ Адрес ], общий порядок в комнате не нарушен, входная дверь и замки видимых механических повреждений не имели [ ... ]

Согласно протоколу выемки у Потерпевшая Е.А. был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Флай». [ ... ]

Согласно протоколу осмотра, был осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон «Флай». [ ... ]

Согласно протоколу выемки у [ ФИО ]1 фотоаппарата «Фьюжи Филм» в чехле, с зарядным устройством и картой памяти и копией залогового билета на имя гр. Лямытских С.С. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра, был осмотрен фотоаппарата «Фьюжи Филм», чехол, зарядного устройства, карта памяти и копия залогового билета на имя гр. Лямытских С.С. [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте с подозреваемым Лямытских С.С., он указал место совершения преступления, а именно, указал на шкаф, находящийся в [ Адрес ], из которого 03. 06.2015 года около 09 часов 00 минут он похитил фотоаппарат в чехле с зарядным устройством, после чего указал на тумбочку [ Адрес ], с которой 03.06.2015 года около 09 часов 00 минут он похитил сотовый телефон «Флай», после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. После чего указал на ломбард, расположенный в [ Адрес ], куда он заложил фотоаппарат, похищенный у Потерпевшая, затем указал на ломбард, в котором находится скупка расположенный в [ Адрес ], куда он продал сотовый телефон «Флай», похищенный у Потерпевшая.

Также Лямытских С.С., указал место совершения преступления, а именно, указал на табурет, находящийся в прихожей комн. 33 [ Адрес ] г. Н.Новгорода, на котором находилась сумка, из которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] ночью он похитил банковскую карту «[ ... ]» на имя Потерпевшая, с которой впоследствии снял деньги в сумме 1700 рублей. Далее он указал на помещение «[ ... ]», расположенное в [ Адрес ], где [ ДД.ММ.ГГГГ ] через банкомат «[ ... ]» он похитил денежные средства в сумме 1700 рублей с банковской карты Потерпевшая [ ... ].

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 00 минут Лямытских С.С., находясь в [ Адрес ] из сумки Потерпевшая., находящейся в прихожей вышеуказанной комнаты, тайно похитил банковскую карту «[ ... ]», с которой впоследствии снял денежные средства в сумме 1700 рублей, причинив своими действиями Потерпевшая Е.А. ущерб на указанную сумму. [ ... ]

Согласно заявлению Потерпевшая., она просит привлечь к уголовной ответственности Лямытских С.С., который [ ДД.ММ.ГГГГ ] ночью находясь в ее комн.33 [ Адрес ], тайно похитил, принадлежащую ей банковскую карту «[ ... ]» и снял с нее деньги в сумме 1700 рублей. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием потерпевшей Потерпевшая., [ ДД.ММ.ГГГГ ] была осмотрена [ Адрес ], общий порядок в комнате не нарушен, входная дверь и замки видимых механических повреждений не имели. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием потерпевшей Потерпевшая., [ ДД.ММ.ГГГГ ] была осмотрена [ Адрес ], общий порядок в комнате не нарушен, входная дверь и замки видимых механических повреждений не имели. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра выписки из АО «[ ... ]» по зарплатному счету Потерпевшая., [ ДД.ММ.ГГГГ ] со счета банковской карты Потерпевшая. сняты денежные средства в сумме 1700 рублей. [ ... ]

Согласно протоколу выемки у сотрудника службы экономической безопасности филиала «[ ... ]» АО «[ ... ]», был изъят диск с видеозаписью с банкомата АО «[ ... ]» за [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Согласно протоколу осмотра, был осмотрен диск с видеозаписью с банкомата АО «[ ... ]» за [ ДД.ММ.ГГГГ ], изъятого у сотрудника службы экономической безопасности филиала «[ ... ]» АО «[ ... ]» диска. [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Лямытских С.С. в совершении хищения имущества и денежных средств Потерпевшая. нашла свое подтверждение.

Суд кладет в основу судебного решения показания Лямытских С.С. в ходе предварительного расследования, о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], оставшись в комнате Потерпевшая., подсудимый решил похитить её имущество, а деньги потратить на собственные нужды. Лямытских С.С. взял имущество – принадлежащее Потерпевшая. – фотоаппарат и сотовый телефон и ушел из жилища Потерпевшая Впоследствии указанное имущество Лямытских С.С. С.С. заложил ломбарды, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Кроме того [ ДД.ММ.ГГГГ ], ночью, Лямытских С.С. С.С. имея умысел на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевшая Е.А., взял из сумки потерпевшей её банковскую карту, а позднее, в банкомате АО «[ ... ]» снял с карты денежные средства Потерпевшая Е.А. в размере 1700 рублей и потратил их на собственные нужды.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевшая Е.А. об обстоятельствах хищения фотоаппарата и сотового телефона – [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также об обстоятельствах хищения у неё денежных средств с карты АО «[ ... ]» – [ ДД.ММ.ГГГГ ].

При этом показания Потерпевшая Е.А. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании существенных противоречий об обстоятельствах хищения имущества и денежных средств потерпевшей не содержат.

Также показания Лямытских С.С. и [ ФИО ]30. по эпизоду хищения фотоаппарата и сотового телефона, согласуются с показаниями свидетеля [Свидетель 1], который подтвердил, что в ломбард, в котором он работает в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] на паспорт Лямытских С.С. С.С. был сдан фотоаппарат.

Показания Лямытских С.С. С.С., данные на стадии предварительного расследования, показания Потерпевшая., [Свидетель 1] полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и приведёнными выше.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.88 УПК РФ, и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ судом не выявлено.

Из исследованных материалов, судом достоверно установлено, что умысел Лямытских С.С. по обоим преступлениям был направлен именно на безвозмездное, противоправное завладение чужим имуществом, а также денежными средствами, и обращение имущества и денежных средств в свою пользу, путем тайного хищения. Завладев имуществом и денежными средствами подсудимый распорядился ими по своему усмотрению – потратив на собственные нужды.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель указал, что квалифицирующий признак совершения Лямытских С.С. тайного хищения с причинением значительного ущерба, вмененный органом предварительного расследования по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ], не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения Лямытских С.С., поскольку потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании указала, что ущерб на момент совершения преступления - [ ДД.ММ.ГГГГ ], с учетом ее дохода и состояния похищенного имущества, для нее значительным не являлся.

Согласно ст.158 прим.2 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

То есть согласно смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Лямытских С.С. по преступлениям от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], по каждому из них, по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения Лямытских С.С. от ответственности за указанное преступление не имеется.

При определении вида и размера наказания Лямытских С.С. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление Лямытских С.С. и условия жизни его семьи, иные обстоятельства влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Лямытских С.С., ранее судим [ ... ], по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ], по месту работы характеризуется положительно [ ... ], на учете у нарколога не состоит [ ... ], на учете у врача психиатра не состоит [ ... ].

Смягчающими наказание подсудимого Лямытских С.С. обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по обоим преступлениям [ ... ], активное способствование расследованию преступлений [ ... ], возмещение ущерба причиненного преступлениями.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности Лямытских С.С., то, что преступление подсудимый совершил в период условного осуждения (приговор в отношении Лямытских С.С. постановлен [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступил в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ]), по предыдущему приговору суда, вновь совершил два умышленных корыстных преступления небольшой тяжести. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкости противоправного поведения подсудимого, его упорного нежелания встать на путь исправления, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначении Лямытских С.С. наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом личности Лямытских С.С. обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении Лямытских С.С. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, совершенных Лямытских С.С. по делу не установлено, а следовательно не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Также не имеется оснований для назначения Лямытских С.С. наказания с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Лямытских С.С. преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, мнение потерпевшей, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Лямытских С.С. наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы на срок ближе к минимальному.

При этом, поскольку в действиях Лямытских С.С. имеются обстоятельства смягчающие его ответственность, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность подсудимого, то суд при определении размера наказания по обоим преступлениям учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений Лямытских С.С. следует назначить с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Окончательное наказание Лямытских С.С. должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, поскольку преступления по данному уголовному делу совершены подсудимым в период условного осуждения по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

При этом суд учитывает, что в соответствии с постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], условное осуждение Лямытских С.С. - отменено, осужденный направлен в места лишения свободы, для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Лямытских С.С. признать виновным в совершении двух преступлений (от 03.06.2015 года и 05.06.2015 года), предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление с учётом ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Лямытских С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно Лямытских С.С. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лямытских С.С. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять Лямытских С.С. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Лямытских С.С. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественные доказательства:

- фотоаппарат «Фьюжи Филм», чехол, зарядное устройство, карта памяти, гарантийный талон на сотовый телефон «Флай», хранящийся у потерпевшей Потерпевшая.- считать переданными по принадлежности;

- копию залогового билета на фотоаппарат «Фьюжи Филм», диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выписку по счету Потерпевшая., хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить там же.

В порядке регресса взыскать с Лямытских С.С. в федеральный бюджет расходы за оплату услуг защитника - адвоката Мунтян Г.В. в сумме 2200 (две тысячи двести рублей).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора Лямытских С.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин

Свернуть