Лянгузов Юрий Сергеевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2020 года

Председательствующий Степанова Н.В. Дело №22-412/2020

(22-10295/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составепредседательствующего Белоусовой О.В.,

судей Меледина Д.В.,

Ягубцевой Т.В.

при секретаре Галимьяновой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Перова Р.А.,

осужденного Лянгузова Ю.С.,

адвоката Фальченко О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лянгузова Ю.С и адвоката Русских С.Я. на приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 1октября2019 года, которым

Лянгузов Юрий Сергеевич,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 1октября2019года; мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей; в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14апреля2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; взыскано с Лянгузова Ю.С. в пользу О. в качестве компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба 560000 руб.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденного ЛянгузоваЮ.С. и адвоката Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пр...

Показать ещё

...окурора Перова Р.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ЛянгузовЮ.С. признан виновным в умышленном причинении смерти Н.

Преступление совершено 14 апреля 2019 года в Дзержинском районе г.Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ЛянгузовЮ.С. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Русских С.Я. в интересах осужденного ЛянгузоваЮ.С. просит приговор изменить, наказание ЛянгузовуЮ.С. снизить. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимостей, положительную характеристику с места жительства, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание исковых требований, состояние здоровья ЛянгузоваЮ.С. и его матери.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный ЛянгузовЮ.С., приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, просит снизить размер назначенного ему чрезмерно сурового наказания с учетом его раскаяния, принесения извинений потерпевшему, Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, о чем свидетельствует Б., признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления.

В возражении на апелляционные жалобы, старший помощник прокурора Дзержинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области Закирова С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Лянгузова Ю.С. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, дана надлежащая объективная оценка в их совокупности признанной судом достаточной.

В судебном заседании Лянгузов Ю.С. отказался от показаний на основании ст.51 Конституции РФ и подтвердил свои оглашенные показания, из которых следует, что 14 апреля 2019 года он, во время употребления спиртного, поссорился с потерпевшим Н. и, разозлившись, нанес последнему несколько ударов ножом в левую часть туловища в присутствии свидетелей А. и Ш.

Аналогичные сведения Лянгузов Ю.С. сообщал при проверке его показаний на месте происшествия.

Показания осужденного Лянгузов Ю.С. об обстоятельствах совершения преступления в деталях согласуются с письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы место обнаружения трупа потерпевшего Н., окурки со следами ДНК осужденного, с рапортом о задержания Лянгузова Ю.С. сотрудниками ГИБДД в автобусе, следовавшем в г.Чусовой, с протоколом досмотра Лянгузова Ю.С., у которого изъят нож со следами крови потерпевшего, с протоколом осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что размеры изъятого у осужденного ножа соответствуют особенностям ран у потерпевшего.

При этом показания Лянгузова Ю.С. о механизме, количестве и локализации причиненных им потерпевшему телесных повреждений соответствуют заключению судебно - медицинской экспертизы трупа потерпевшего Н. об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений, в виде пяти колото-резаных ран лица, левого предплечья и грудной клетки – не имеющих квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, а также пяти проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением внутренних органов – причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившихся острой кровопотерей и повлекших смерть потерпевшего.

О том, что именно Лянгузов Ю.С. нанес потерпевшему удары ножом пояснили непосредственные очевидцы преступления –.свидетели А. и Ш. При этом А. подтвердила свои показания при проверке их на месте происшествия и указала, что потерпевший сделал осужденному не оскорбительное замечание из-за того, что Лянгузов Ю.С. попытался ее поцеловать, в связи с чем осужденный и стал наносить потерпевшему удары ножом.

С учетом исследованных доказательств, признаний Лянгузова Ю.С., показаний свидетелей А., Ш. и В. – обнаружившего труп потерпевшего, а также свидетеля Б., вызвавшей полицию и скорую помощь, сомнений в причинении потерпевшего всех обнаруженных у последнего телесных повреждений именно Лянгузовым Ю.С., не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, а также оснований для оговора ими осужденного, не установлено. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что мотивом преступления послужили внезапно возникшие у Лянгузова Ю.С. личные неприязненные отношения, поводом – словесная ссора и что умысел осужденного с учетом избранного оружия преступления, локализации и количества причиненных им телесных повреждений потерпевшему Н., был направлен на убийство последнего.

Действия Лянгузова Ю.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вид и срок назначенного Лянгузову Ю.С. наказания в виде реального лишения свободы назначен в соответствии с требованиями закона. Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, соответствуют требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и не является явно несправедливым вследствие мягкости, либо суровости.

Судом учтены в полном объеме смягчающие наказание Лянгузова Ю.С. обстоятельства, которые перечислены в приговоре и не оставлены без внимания иные данные о личности осужденного. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с мотивами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего, приведя основания принятого решения.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе тех, которые указаны осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах: отсутствие судимостей, положительную характеристику, раскаяние, признание исковых требований, принесения извинений потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ должным образом мотивированы, судебная коллегия также не усматривает оснований для их применения.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на совершение преступления, что не отрицал осужденный в судебном заседании.

Правовых оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии в соответствии с положениями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Суммы компенсации морального вреда в размере 500000 рублей определен с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденного. Судом также принято законное и обоснованное решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего расходов на погребение в сумме 60000 рублей, которые подтверждены документально.

Однако приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, так как суд, приведя в описательно-мотивировочной части приговора суждения по расчету гражданского иска и компенсации морального вреда, в резолютивной части приговора, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, указал о взыскании общей суммы в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, тогда как их возмещение должно происходить раздельно, поскольку при взыскании эти суммы не подлежат складыванию, по каждому предъявленному гражданскому иску должно быть принято процессуальное решение.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание суждение, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции в обоснование принятых решений по искам, судебная коллегия полагает необходимым в резолютивной части приговора, при разрешении гражданского иска, уточнить о взыскании с Лянгузова Ю.С. из 560000 рублей в пользу О., в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 60000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 1октября2019 года, отношении Лянгузова Юрия Сергеевича изменить:

- в резолютивной части приговора, при разрешении гражданского иска, уточнить о взыскании с Лянгузова Ю.С. из 560000 рублей в пользу О., в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 60000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лянгузова Ю.С и адвоката Русских С.Я. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

КОПИЯ

66RS0008-01-2019-001762-62

Дело № 1-343/2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 01 октября 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Цайгера И.А., старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Закировой С.В.,

защитника – адвоката Русских С.Я., предъявившего удостоверение № 611 и ордер № 068713 от 29 августа 2019 года,

подсудимого Лянгузова Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Синяевой Е.В. и Недоспасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лянгузова ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в селе <Адрес> ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лянгузов Ю.С. умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2019 года в период с 07.00 до 09.27 часов Лянгузов Ю.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <№> общежития, расположенного по <Адрес>, имея умысел на причинение смерти незнакомому ему ФИО10, возникший в ходе ссоры между ними на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, ...

Показать ещё

...что от его действий может наступить смерть последнего, и желая этого, подобранным им на месте преступления ножом нанес ФИО10 множество, но не менее 10-ти ударов в подбородочную область лица, левое предплечье, грудную клетку, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде:

-колото-резаной раны подбородочной области лица, сквозной колото-резаной раны левого предплечья и трех непроникающих колото-резаных раз грудной клетки, не имеющих квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, определить степень тяжести которых невозможно, по причине наступления смерти потерпевшего;

-пяти колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость и в брюшную полость с повреждением левого легкого, левого купола диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы и желудочно-ободочной связки, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившихся острой кровопотерей и повлекших смерть ФИО10 на месте преступления спустя непродолжительное время.

Подсудимый Лянгузов Ю.С. вину в совершении убийства ФИО10 признал, в судебном заседании от дачи подробных показаний об обстоятельствах произошедшего отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21 июня 2019 года он показал о том, что 14 апреля в утреннее время распивал спиртное в одной из комнат общежития, расположенного по <Адрес>, совместно с незнакомыми ему мужчиной и двумя женщинами. Когда в ходе общения мужчина оскорбил его нецензурной бранью, он разозлился, схватил со стола нож и нанес ему несколько ударов в левую сторону туловища. Мог задеть ножом и сидящую рядом женщину (показания в томе 2 на л.д. 87-92).

Впоследствии, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, Лянгузов Ю.С. признал, подтвердив ранее данные им показания (том 2, л.д. 101-104).

Аналогичные показания он дал и в ходе проверки показаний на месте (протокол в томе 2 на л.д. 230-234, иллюстрационная таблица на л.д. 235-240).

Приведенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ФИО10 – его отец. Проживал в одной из комнат общежития, подрабатывал сторожем на стоянке, злоупотреблял спиртным. О смерти отца ему сообщил знакомый 14 апреля 2019 года.

В ходе предварительного расследования следователем был собран характеризующий материал в отношении ФИО10, установлено, что он юридически не судим, к административной ответственности на территории района не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоял, со слов соседей характеризовался удовлетворительно (сведения в томе 1 на л.д. 215, 216, 218, 219, 222, 224).

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании о том, что 14 апреля около 07.00 часов она, ФИО11, Лянгузов Ю.С. и ФИО10 распивали спиртное в комнате последнего. За столом ФИО10 и ФИО11 сидели рядом, она и Лянгузов Ю.С. – напротив них. Когда в ходе общения Лянгузов Ю.С. стал оказывать ей знаки внимания, пытался поцеловать, ФИО10 сделал ему замечание. В тот же момент она, находясь у шкафа и пытаясь включить музыку на телефоне, увидела, как Лянгузов Ю.С. стал наносить ФИО10 удары рукой в область лица. Увидела, как ФИО11 упала на спину на диван, и из раны на ее шее пошла кровь. Тогда же увидела в руке Лянгузова Ю.С. нож, которым он продолжал наносить удары ФИО10. Она выхватила у Лянгузова Ю.С. нож, положила под простыню на диване. Он же нож достал и из комнаты ушел. Она обратилась за помощью к соседям.

Аналогичные показания свидетель дала и в ходе проверки показаний на месте (протокол в томе 2 на л.д. 205-207, иллюстрационная таблица на л.д. 208-211).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что утром 14 апреля находилась в комнате общежития, где совместно с Свидетель №1, Лянгузовым Ю.С. и ФИО10 распивала спиртное. Сидела за столом рядом с ФИО10 Когда в ходе общения Лянгузов Ю.С. стал оказывать Свидетель №1 знаки внимания, ФИО10 сделал ему замечание. В тот же момент Лянгузов Ю.С. схватил со стола нож, и она почувствовала, что по ее шее бежит кровь, потеряла сознание. Очнулась в машине скорой помощи.

Приведенные показания свидетель также подтвердила в ходе проверки показаний на месте (протокол в томе 2 на л.д. 218-220, иллюстрационная таблица на л.д. 221).

Таким образом, ставшие очевидцами произошедшего - свидетели Свидетель №1 и ФИО11 обе последовательно указывали на причастность Лянгузова Ю.С. к нанесению ударов потерпевшему. Эти показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, непротиворечивы, согласуются с признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах произошедшего, не противоречат иным доказательствам по делу.

По сведениям, изложенным в Карте вызова скорой медицинской помощи, обращение на станцию поступило 14 апреля в 09.27 часов. По прибытии по адресу: <Адрес>, 71-46 обнаружена ФИО11 в состоянии травматического шока, алкогольном опьянении, с резаными ранами шеи слева, грудной клетки справа и левой кисти. На вопросы сотрудников полиции пояснила, что в процессе совместной алкоголизации ее ножом порезал сосед (копия в томе 1 на л.д. 72-74).

Предварительно осмотрев медицинскую карту на имя ФИО11 (протокол осмотра документов в томе 1 на л.д. 77-78, копия карты на л.д. 79-90), следователь постановил о производстве судебно-медицинских экспертиз, по заключениям которых при обращении за медицинской помощью 14 апреля у ФИО11 были обнаружены следующие повреждения:

-рана на передней поверхности груди справа, не проникающая в правую плевральную полость; сквозное ранение на передней поверхности шеи слева без повреждения органов и крупных сосудов шеи; повлекшие причинение легкого вреда здоровью; которые могли образоваться при травмирующем воздействии (ударе) острого колюще-режущего предмета с максимальной шириной клинка на уровне погружения до 3см;

-2 раны на тыльной поверхности левой кисти, причинившие легкий вред здоровью, которые могли образоваться при травмирующих воздействиях (линейно-поступательное движение) острого, возможно, колюще-режущего предмета (предметов).

Давность причинение всех повреждений – менее одних суток на момент осмотра 14 апреля 2019 года (заключения эксперта № 670 и № 849 в томе 1 на л.д. 161-164, 171-176 ).

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования показал о том, что утром 14 апреля его сожительница ФИО11 по предложению соседки Свидетель №1 ушла выпивать. Через некоторое время Свидетель №1 вернулась, попросила вызвать скорую помощь, сообщила, что ФИО11 в крови. Не найдя телефон, он вышел в коридор общежития, увидел, как соседка по имени ФИО4 вызывает скорую, а Свидетель №1 и Лянгузов Ю.С. разговаривают между собой. Пройдя в комнату ФИО10, увидел последнего в крови и без признаков жизни, а также ФИО11, лежащую на кровати с раной на шее. Со слов ФИО11 понял, что ее и ФИО10 подколол Лянгузов Ю.С. (показания в томе 2 на л.д. 14-16).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показала о том, что утром 14 апреля слышала голоса из комнаты ФИО10 Позднее, находясь в коридоре общежития, видела Свидетель №1 и Лянгузова Ю.С., которые общались между собой. При этом Лянгузов Ю.С., проходя мимо, сказал ей: «ФИО1 здесь не было». Спустя некоторое время к ней пришла Свидетель №1, попросила вызвать скорую и полицию. Заглянув в комнату ФИО10, она увидела его склонившимся над столом, под столом – кровь, а также соседку по имени Оксана, лежащую на кровати с раной на шее. Об увиденном сообщила в полицию, вызвала скорую помощь.

Факт обращения свидетеля ФИО13 в отдел полиции 14 апреля в 09.31 часов нашел свое отражение в рапорте дежурного отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» (том 1, л.д. 13).

Из показаний допрошенного в ходе расследования в качестве свидетеля дежурного дежурной части МО МВД России «Чусовской» ФИО14 следует, что 14 апреля в первой половине дня в отдел полиции поступило сообщение сотрудника уголовного розыска из г.Н.Тагила о содействии в задержании мужчины, подозреваемого в убийстве, который выехал на автобусе из г.Н.Тагила в сторону г. Перми. Указанную информацию он передал сотрудникам ГИБДД. Через некоторое время инспекторы ГИБДД доставили в отдел полиции задержанного, в ходе личного досмотра которого, из кармана куртки был изъят нож, завернутый в тряпку со следами крови (показания в томе 2 на л.д. 179-182).

В материалах уголовного дела имеется протокол личного досмотра от 14 апреля 2019 года, из которого следует, что в этот день в ходе досмотра Лянгузова Ю.С., среди личных вещей задержанного, обнаружены нож и тряпка со следами вещества бурого цвета (том 2, л.д. 52).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования оперуполномоченный Свидетель №6 показал о том, что 14 апреля в ходе проведения оперативных мероприятий по факту убийства ФИО10 была установлена возможная причастность Лянгузова Ю.С. к нанесению телесных повреждений потерпевшему, разослана ориентировка. Лянгузов Ю.С. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» в автобусе, следовавшем из г.Н.Тагила в г. Чусовой. В ходе последующего личного досмотра задержанного был обнаружен нож со следами крови на рукояти и лезвии (показания в томе 1 на л.д. 55-56).

Нож, обнаруженный у Лянгузова Ю.С., был у свидетеля изъят (протокол выемки в томе 1 на л.д. 58-59, иллюстрационная таблица на л.д. 60), осмотрен (протокол осмотра в томе 1 на л.д. 93-95, иллюстрационная таблица на л.д. 101), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (постановление в томе 1 на л.д. 102).

Как следует из протокола осмотра предмета, нож имеет деревянную рукоятку, длина ножа - 23,5см, длина клинка – 13см, максимальная ширина – 3см. На поверхности клинка и рукояти имеются хорошо выраженные мазки вещества бурого цвета.

Следует отметить, что по своим размерам нож совпадает с орудием преступления, особенности которого нашли отражение в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО13, ФИО14, Свидетель №6 у суда сомнений также не вызывают. Они подробны, согласуются с признательными показаниями подсудимого, подтверждаются приведёнными письменными доказательствами.

Оснований полагать, что кто-либо из допрошенных по делу свидетелей обвинения сообщил недостоверную информацию, заинтересован в привлечении Лянгузова Ю.С. к уголовной ответственности, судом не установлено. Стороной защиты таких оснований не приведено.

Помимо изложенных показаний свидетелей и результатов проведенных следственных действий, показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего согласуются и с иными письменными доказательствами по делу.

Так, в материалах уголовного дела имеется рапорт дежурного отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 14 апреля 2019 года, из которого следует, что в этот день в 09.28 часов в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи об обнаружении в комнате <№> <Адрес> избитых мужчины и женщины без сознания (том 1, л.д. 12).

В тот же день в 11.29 часов из приемного покоя ГБУЗ СО «Городская больница <№> г.Н.Тагила» поступило сообщение о доставлении ФИО11 в состоянии травматического шока, с резаной раной шеи, грудной клетки, левой кисти; по обстоятельствам травмы : доставлена с адреса: <Адрес>, подколол неизвестный сосед с пятого этажа около 05.00 часов (рапорт дежурного отдела полиции в томе 1 на л.д. 27).

В ходе осмотра места происшествия – комнаты <№> <Адрес> установлено, что комната расположена на 4-ом этаже, вход оборудован деревянной дверью с замками (на момент осмотра – без повреждений). При входе в комнату слева расположены холодильник, раскладной стол с посудой и остатками пищи, вдоль стены – диван и софа.

На диване в положении сидя, наклонившись на стол, обнаружен труп ФИО10 На трупе надето спортивное трико, правая штанина которого обильно пропитана темно-красным веществом, на ногах сланцы, подошвы которых чистые.

На левой боковой поверхности груди, от подмышечной области до проекции края реберной дуги обнаружено 8 колото-резаных ран веретенообразной формы, с ровными краями, длиной от 1,5 до 2см, при сведении принимающих щелевидную форму без дефектов ткани. Две аналогичные раны расположены на подчелюстной области справа и на верхней половине левого предплечья. Из ран на коже - подтеки темно-красного вещества. Кожа левого предплечья, живота, паховой области, правой ноги обильно опачкана темно-красным веществом.

С места происшествия изъяты: следы рук с внешней поверхности дверцы холодильника, с внешней поверхности тарелки со стола, с поверхности пластиковой бутылки «Водка Альфа», обнаруженной под диваном, с поверхности стеклянной бутылки и с левой дверцы шкафа для одежды; с одеяла, лежащего на софе, сделан срез с веществом бурого цвета; произведены смывы вещества темно-красного цвета со стола и с пола у дивана; изъяты 10 окурков, 4 стопки и сумка зеленого цвета. Труп ФИО10 дактилоскопирован (протокол осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 36-41, иллюстрационная таблица на л.д. 42-54).

Получив образцы для сравнительного исследования - срезы ногтевых пластин, образцы буккального эпителия и отпечатки пальцев рук подозреваемого Лянгузова Ю.С. (протоколы в томе 1 на л.д. 62-63, 65-66, 68-69), убедившись в целостности упаковки изъятых при осмотре места происшествия и у подозреваемого Лянгузова Ю.С. объектов (протокол осмотра в томе 1 на л.д. 93-95, иллюстрационная таблица на л.д. 96-101), следователь постановил о производстве судебных экспертиз.

По заключению судебной дактилоскопической экспертизы среди пригодных для идентификации следов рук, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия, три следа оставлены ФИО10, остальные – не Лянгузовым Ю.С. и не ФИО10 (заключение эксперта № 1853 в томе 1 на л.д. 107-109).

При производстве молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств было установлено, что на ноже, рюмках, веществе бурого цвета со стола и с пола, а также на срезе с одеяла имеются следы крови. Обнаруженные объекты биологического происхождения принадлежат разным людям:

на ногтях правой руки Лянгузова Ю.С. и окурке - ДНК произошла от Лянгузова Ю.С.;

ДНК в объектах: ноже, смыве со стола, трех рюмках произошла от ФИО10;

ДНК в смыве с пола, срезе одеяла, окурке, произошла от лица женского генетического пола;

ДНК на окурке принадлежит другой неизвестной женщине (заключение эксперта № 780мг в томе 1 на л.д. 117-126).

Приведенные выводы экспертов являются аргументированными, обоснованными и понятными, экспертизы проведены компетентными лицами в соответствии с научными методиками.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО10 наступила от пяти колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость и в брюшную полость с повреждением левого легкого, левого купола диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы и желудочно-ободочной связки, осложнившихся обильной кровопотерей. Приведенные раны состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от пяти травмирующих воздействий (ударов) предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами, например, ножа. Глубина раневых каналов – от 10 до 14см.

Указанные множественные (5) колото-резаные раны грудной клетки квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО10 наступила не более 3-х часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия (11.00 часов 14 апреля 2019 года).

Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие прижизненные повреждения:

колото-резаная рана подбородочной области лица;

сквозная колото-резаная рана левого предплечья;

три непроникающие колото-резаные раны грудной клетки.

Указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят; образовались от пяти травмирующих воздействий (ударов) предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами, например, ножа. Давность ран – не более 1 суток до наступления смерти. Раны не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, невозможно по причине наступления смерти потерпевшего.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,2 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени (заключение эксперта № 885-Э/38 СК в томе 1 на л.д. 195-204).

Приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы суд берет за основу приговора в части количества и локализации телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, а также в части причин его смерти. Заключение является мотивированным, обоснованным и не содержит противоречий. Экспертиза назначена в соответствии с действующим законодательством, проведена незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж экспертной деятельности.

Обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение заключение эксперта о причине смерти и механизме причинения колото-резаного ранений, повлекших смерть ФИО10, не имеется.

Показания подсудимого о механизме нанесения ударов и орудии преступления с приведенным заключением судебной экспертизы согласуются.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Требования УПК РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав подсудимого во время расследования, допущено не было.

Оценивая собранные доказательства в совокупности суд находит вину подсудимого установленной, действия Лянгузова Ю.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд приходит к выводу, что смерть потерпевшего ФИО10 наступила 14 апреля 2019 года от умышленных действий Лянгузова Ю.С.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения ФИО10 были причинены иным лицом, не Лянгузовым Ю.С., и при иных обстоятельствах, не во время конфликта между ними, органами предварительного расследования и судом не добыто.

Судом установлено, что мотивом к совершению преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, а поводом послужила словесная ссора между ФИО10 и Лянгузовым Ю.С., возникшая после совместного распития спиртного.

О наличии умысла на убийство свидетельствует использование Лянгузовым Ю.С. ножа в качестве средства совершения преступления, и нанесение им не менее 10-ти ударов в жизненно-важные органы потерпевшего, расположенные в области груди, пять из которых оказались проникающими, причинившими тяжкий вред здоровью, и повлекли смерть ФИО10 на месте преступления.

При этом у Лянгузова Ю.С. не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и его последующее поведение - какой-либо помощи потерпевшему он не оказал, к последствиям своих действий отнесся безразлично, покинул место совершения преступления, предприняв попытку крыться от правоохранительных органов в другом регионе.

При таких фактических обстоятельствах высказанное подсудимым суждение об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО10 не может являться достаточным для признания отсутствия у Лянгузова Ю.С. умысла на убийство.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Лянгузов Ю.С. совершил преступление против личности, которое, в соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

Он впервые привлекается к уголовной ответственности (сведения в томе 2 на л.д. 116), по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отношении него не поступало (рапорт – характеристика в томе 2 на л.д. 112).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование подсудимым расследованию преступления, что выразилось в сообщении им сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, и их конкретизации в ходе проверки показаний на месте, что позволило установить юридически значимые обстоятельства произошедшего.

Несмотря на утверждения стороны защиты, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в судебном заседании не установлена, в связи с чем оснований для применения пункта "з" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Данный вывод следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, признанных судом достоверными, о том, что ФИО10 лишь сделал замечание подсудимому, оскорбительных высказываний в его адрес не допускал.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, состояние его здоровья и здоровье его матери, с которой он проживает совместно.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу положений части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, подсудимого Лянгузова Ю.С., они совместно употребили спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, ограничивало контроль подсудимого за своим поведением и, как следствие, помешало ему правильно оценить сложившуюся ситуацию и предусмотреть возможные негативные последствия своих действий. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что, будучи трезвым, никогда не совершил бы подобного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и его образ жизни, суд приходит к выводу о том, что менее тяжкое наказание, чем реальное лишение свободы в отношении Лянгузова Ю.С. не повлияет в должной мере на его исправление и не обеспечит достижение целей наказания.

При определении размера назначенного наказания суд исходит из санкции части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера наказания при наличии определенных смягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено.

С учетом размера назначенного наказания правовых оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 обратился с исковым заявлением о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – 1 500 000 рублей и материального вреда – денежных средств, затраченных на организацию похорон – 60 000 рублей (том 1, л.д. 234-235). В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда пояснил, что, несмотря на развод родителей, общение с отцом постоянно поддерживал. Тот, в свою очередь, помогал ему и его семье, в том числе и материально. Случившееся переживал, претерпел моральную травму, на протяжении нескольких дней не мог работать.

Подсудимый Лянгузов Ю.С. исковые требования потерпевшего признал.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд, исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, вызванных невосполнимой утратой отца, умышленный характер действий подсудимого, его поведение после произошедшего.

Расходы, связанные с погребением, подтверждены предоставленными потерпевшим документами (том 1, л.д. 236). Все эти расходы являлись необходимыми, понесены в разумных пределах.

Суд учитывает, что в силу возраста Лянгузов Ю.С. ограничений к труду не имеет, возможность получения им стабильного заработка не утрачена.

При этом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявленные Потерпевший №1 требования удовлетворить частично, и определить ко взысканию в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, а в качестве возмещения расходов на погребение – 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым предметы, не представляющие ценности, – уничтожить, а личные вещи подсудимого – оставить ему же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лянгузова ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Лянгузова Ю.С. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 14 апреля 2019 года и по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Лянгузова Ю.С. оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Исковые требования Потерпевший №1 к Лянгузову ФИО24 о денежной компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с Лянгузова Юрия Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в качестве денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, 560 000 рублей (пятьсот шестьдесят тысяч рублей).

Вещественные доказательства:

медицинскую карту № 5156 стационарного больного на имя ФИО11, переданную на хранение в архив ГБУЗ СО «Городская больница № 1 города Нижний Тагил», оставить в указанном медицинском учреждении;

следы рук, смывы вещества, вырез с одеяла, окурки, стопки, материал со следами вещества бурого цвета, нож, образцы крови и срезы ногтевых пластин Лянгузова Ю.С. и дактокарту ФИО10, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району г.Н.Тагила СУ СК России по Свердловской области /пр. Вагоностроителей, 2 в г.Н.Тагиле) /квитанция № 77 от 15 апреля 2019 года/ - уничтожить;

сумку с вещами, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району г.Н.Тагила СУ СК России по Свердловской области /пр. Вагоностроителей, 2 в г.Н.Тагиле) /квитанция № 77 от 15 апреля 2019 года/ - возвратить законному владельцу – осужденному Лянгузову Ю.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Степанова

Свернуть