Лянк Виталий Георгиевич

Дело (УИД) 19RS0011-01-2021-000987-40

Производство № 2-535/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 11 июня 2021 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдушевского Игоря Николаевича к Лянку Виталию Георгиевичу об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, -

УСТАНОВИЛ:

Болдушевский И.Н. (с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Макаловой О.В. об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя требования тем, что *** он (истец) по договору купли-продажи приобрел у Лянка В.Г. автомобиль *** идентификационный номер *** года выпуска. Поскольку автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, то до постановки его на учет необходимо было выполнить ремонтные работы, однако ***, когда он (Болдушевский) перегонял автомобиль на СТО, произошло дорожно-транспортное происшествие, приобретённый им автомобиль получил множественные повреждения, что сделало невозможным зарегистрировать свои права в ГИБДД. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана с Л. (виновника дорожно-транспортного происшествия) в его (истца) пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Постепенно он восстановил автомобиль и обратился в орг...

...аны ГИБДД за регистрацией, однако ему пояснили, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, должником по которым является Лянк В.Г.

При заключении договора купли-продажи он (истец) проявил всю необходимую осмотрительность и проверил по базе ГИБДД данный автомобиль. На момент заключения договора какие-либо ограничения отсутствовали. Просит суд отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля *** идентификационный номер *** года выпуска, принятые ***, ***, ***, ***, *** и *** судебными приставами-исполнителями Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Лянка В.Г.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС».

Определениями суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Макаловой О.В. надлежащим – Лянком В.Г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Хакасия.

Истец Болдушевский И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Республики Хакасия Кириллов Р.Э. в судебном заседании в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик Лянк В.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены, суд об уважительной причине неявки не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Макалова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав в заявлении, что не возражает против удовлетворения требований истца.

С учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктами 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Как следует из материалов дела, спор инициирован истцом в связи с вынесенными ***, ***, ***, ***, *** и *** постановлениями судебными приставами-исполнителями Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова ***, № двигателя *** объем двигателя, см.куб. *** мощность двигателя, л.с*** в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника (ответчика по настоящему иску) Лянка В.Г.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Устанавливая основания ограничения оборота указанного имущества, суд учитывает, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества был принят судебным приставом первоначально ***, межу тем, истец обосновывает свои права на автомобиль заключением с Лянком В.Г. договора купли-продажи от ***, то есть ещё до введения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ***.

Условия договора купли-продажи автотранспортного средства от *** определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался.

Кроме того, в соответствии с п. 2 договора купли-продажи автотранспортного средства Лянк В.Г. гарантировал, что на момент заключения договора, указанное транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога, иска и не имеет других препятствий и ограничений для продажи со стороны законодательства Российской Федерации.

В подтверждение того, что транспортное средство передано в фактическое владение Болдушевского И.Н., истцом представлен паспорт транспортного средства.

Утверждение истца о том, что автомобиль своевременно не был поставлен на учет в органах ГИБДД в связи с тем, что ***, когда он (Болдушевский) гнал автомобиль на СТО, он попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, приобретенный автомобиль получил значительные повреждения, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому *** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Л.Ю., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Болдушевского И.Н., в результате чего автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, правая передняя фара, скрытые повреждения, а также заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана, вступившим в законную силу, которым удовлетворены исковые требования Болдушевского И.Н., как собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** С Л.Ю. в пользу Болдушевского И.Н. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 42625 рублей 90 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля, расходы по оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1480 рублей.

Суд установил, что правопритязания обоснованы Болдушевским И.Н. отсутствием права распоряжения принадлежащим ему имуществом при отсутствии правовых оснований для ограничения его прав как титульного владельца автомобиля, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, на дату принятия судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику Лянку В.Г., спорный автомобиль был уже передан в собственность Болдушевскому И.Н., факт нахождения автомобиля у истца, в том числе и на дату объявления запрета, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств и не оспаривается сторонами.

Правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ).

В данной связи, проверяя обоснованность иска, суд исходит из установления правовой связи Болдушевского И.Н. со спорным имуществом, а также из анализа наличия (отсутствия) у ответчика Лянка В.Г. материально-правовой заинтересованности и правового статуса, требуемых по смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Поскольку, в данном случае возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, ввиду того, что сторонами условия договора купли-продажи автомобиля реально были исполнены, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у Болдушевского И.Н. права собственности на спорный автомобиль.

Разрешая требования, суд принимает во внимание дату совершения сделки, которая в данном деле не опровергнута и до которой транспортное средство в обороте ограничено не было, установив наличие законной юридической связи истца со спорным имуществом, оценив приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдушевского Игоря Николаевича удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова ..., № двигателя ***, объем двигателя, см.куб. *** мощность двигателя, л.с. ***

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.