Лянка Евгений Николаевич

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-21889/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 7 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орябинского Ярослава Сергеевича к ООО «Росгосстрах» и Лянке Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе истца Орябинского Я.С. на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Орябинский Я.С. обратился в суд с иском заявлением к ответчикам – ООО «Росгосстрах» и Лянке Е.Н., возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 08.03.2014 года по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Юбилейная, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Mercedes-Benz E 320, гос. номер В 034 СК 190, VIN:WDBJF65J91B317979, получил механические повреждения, поименованные в справке о ДТП, вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП, был автомо...

...биль ГАЗ 3302, гос. номер В 864 КТ 77, под управлением Лянки Е.И. Виновником ДТП был признан Лянка Е.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение 24 649 руб. 54 коп.

29.05.2014 года собственник Mercedes-Benz E320, гос. номер В 034 СК 190, Арутюнят А. и истец заключили договор уступки права (цессии). В соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме, возникшие у цедента в результате ДТП от 08.03.2014 г.

Также в соответствии с п. 3.1 договора цедент уступает цессионарию права (требования) за денежные средства в размере 48 000 рублей.

С учётом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 95 350 руб. 46 коп., с Лянки Е.Н. сумму ущерба в размере 31 945 руб., взыскать с ответчиков пропорционально сумму в размере 4 500 рублей за проведение оценок ремонтно-восстановительных работ ТС и консультации, неустойку 7 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых в иске просил отказать ввиду добровольного удовлетворения требований.

Ответчик Лянка Е.Н. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года исковые требования Орябинского Я.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с приведённым выше заочным решением суда первой инстанции, истец Орябинский Я.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, а именно, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.03.2014 года по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Юбилейная, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Mercedes-Benz E 320, гос. номер В 034 СК 190, VIN:WDBJF65J91B317979, получил механические повреждения, поименованные в справке о ДТП, вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП, был автомобиль ГАЗ 3302, гос. номер В 864 КТ 77, под управлением Лянки Е.И.

Виновником ДТП был признан Лянка Е.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ответчиком – ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение 24 649 руб. 54 коп., а 23 октября 2014 года – 95350 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем, согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей в спорный период редакции) страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

29.05.2014 года собственник Mercedes-Benz E320, гос. номер В 034 СК 190, Арутюнят А. и истец заключили договор уступки права (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме возникшие у Цедента в результате ДТП от 08.03.2014 г.

Также в соответствии с п. 3.1 договора цедент уступает цессионарию права (требования) за денежные средства в размере 48 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «АВАНТ-Эксперт» стоимость ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 151 945 руб. Судебной коллегией принимается в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведённые исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения о специалисте. Выводы специалиста соответствуют материалам дела, выводы мотивированы, соответствуют акту осмотра и справке ГИБДД и ответчиками данное заключение никак не опровергнуто.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду превышения размера ущерба над страховой суммой, предусмотренной п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Лянки Е.Н. оставшейся части суммы ущерба в размере 31 945 руб. 50 коп., и отказе во взыскании ущерба с ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 г. истец представил заявление о выплате страхового возмещения, выплата частично была произведена 30.04.2014 г. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 95350 руб. 46 коп. была выплачена лишь 23.10.2014 г., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 63).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки, в связи с чем в соответствии с приведёнными выше положениями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик – ООО «Росгосстрах» обязан уплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика – ООО «Росгосстрах» неустойки за период с 30.04.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 7 920 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебной коллегией не установлено оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 920 руб.

В соответствии со ст.ст. 383, 384 ГК РФ права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика – ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3960 руб. (7920 руб. : 2 = 3960 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков пропорционально (80% и 20%) в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 200 руб., расходы по экспертизе в размере 4 500 руб., поскольку они связанны с рассмотрением судом данного дела и признаются судом необходимыми.

С ответчика Лянки Е.Е. в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 158 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования госпошлину в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Орябинского Я.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орябинского Ярослава Сергеевича неустойку за период с 30.04.2014 года по 30.06.2014 года в размере 7 920 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 960 руб., расходы по экспертизе 900 руб., расходы на юридические услуги 4 000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 40 руб., а всего взыскать 16 820 рублей.

Взыскать с Лянки Евгения Николаевича в пользу Орябинского Ярослава Сергеевича в счёт возмещения ущерба 31 945 руб., расходы по экспертизе 3 600 руб., расходы на юридические услуги 16 000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 160 руб., расходы по уплате госпошлины 1 158 руб. 35 коп., а всего взыскать 52 863 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Орябинскому Я.С. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Химки Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Судья-председательствующий:

Судьи: