Льянов Абдурахман Магомедович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-1999/2023

дело № 2-80/2022

в суде первой инстанции

УИД 06RS0002-01-2021-003668-74

18 марта 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК», поданной ФИО2 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 75 031 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застр...

...ахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 апреля 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 61 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 48 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 943 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 сентября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 октября 2023 г. решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 апреля 2022 г., оставлено без изменения. С САО «ВСК» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком виновника в удовлетворении заявления истца о наступлении страхового случая было отказано на основании полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Претензия с приложенной оценкой ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, поскольку по результатам полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля не отнесены к заявленному событию.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями статей 1, 8, 10, 15, 421, 929, 931, 942-943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон, назначил по ходатайству истца проведение по делу судебной экспертизы, и получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения автомобиля могли образоваться в результате заявленного события, определен размер ущерба, удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части, посчитав, что в данном случае наступил страховой случай.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, и оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы и получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, оставил решение суда первой инстанции в силе.

При этом суд апелляционной инстанции привел подробный анализ всех экспертных заключений и рецензии специалиста, указал мотивы, по которым они отклонены либо приняты в качестве достаточного и допустимого доказательства, и установил, что полученные в ходе рассмотрения дела в суде экспертные заключения сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывают, опровергают позицию страховщика и образуют в совокупности с другими доказательствами большинство доказательств в противовес его доказательной базе, оснований для назначения нового экспертного исследования не усмотрел (статьи 86, 87 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании производных платежей объему нарушенного права со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учтены, им приведена подробная аргументация.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств,. произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК», поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 октября 2023 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при помощнике судьи Курсаевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Льянова А. М. к САО ВСК Страховой дом о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Льянов А.М. обратился в суд с исковым заявлением САО ВСК Страховой дом о взыскании страхового возмещения.

Истец Льянов А.М. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной траснпортно-трасологической экспертизы, так как он не согласен с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым назначить по делу повторную транспортно-трасологическую экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и требует специальных познаний, суд полагает обоснованным проведение экспертизы.

При этом в целях недопущения сомнений у участников процесса в объективности суда при рассмотрении дела, а также в целях скорейшего разрешения спора, суд проведение экспертизы поручает экспертам С...

...удебно-экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.79, 80, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Льянова А. М. к САО ВСК Страховой дом о взыскании страхового возмещения повторную транспортно-трасологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Судебно-экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», расположенной по адресу: <адрес>.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, заявленные Льяновым А.М., как полученные в результате ДТП, произошедшего 11.03.2021г., обстоятельствам указанного ДТП?

С учета ответа на вопрос 1 определить стоимость восстановительного ремонта по ЕМР.

3. Предоставить экспертам материалы настоящего гражданского дела.

4. Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

5. Оплату услуг на проведение экспертизы возложить на истца Льянова А.М.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Льянова А. М. к САО ВСК Страховой дом о взыскании страхового возмещения приостановить до получения заключения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Судья Л.К.Цечоева

№г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., изучив материалы гражданского дела по иску Льянова А. М. к САО ВСК Страховой дом о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Льянов А.М. обратился в суд с исковым заявлением САО ВСК Страховой дом о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству истца судом была назначена повторная траснпортно-трасологическая экспертиза.

В настоящее время экспертиза по делу проведена, в связи с чем, производство по делу подлежит возобновлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 219 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Льянова А. М. к САО ВСК Страховой дом о взыскании страхового возмещения возобновить.

Судебное разбирательство по делу назначить на 12 часов 00 минут 15.04.2022г.

Вызвать на указанное время стороны.

Судья Л.К. Цечоева

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре Батыровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Льянова А. М. к САО «ВСК Страховой дом» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Льянов А.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК Страховой дом» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.03.2021г. в 23 час. 20 мин. по адресу: РИ, <адрес>, по вине Бекмурзиева З. Ш., управлявшего автомобилем «Камаз 54112», г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21140, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК Страховой дом», страховой полис серии ХХХ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 02.04.2021г. представителем САО «ВСК Страховой дом» был осмотрен автомобиль истца.

В своем письме от 22.04.2021г. ответчик сообщил об отказе в страховой выплате, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, что все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от 11.03.2021г.

29.04.2021г. истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключением эксперта от 03.05.2021г. определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 121 500 рублей.

11.05.2021г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на ко...

...торую 15.06.2021г. получен аналогичный ответ.

После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК страховой дом» страховое возмещение в размере 150062,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, неустойку в размере 150062,00 рублей, штраф в размере 75031,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Льянов А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил оставить дело без рассмотрения, в связи с пропуском истца срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст.56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Изучив ходатайство представителя ответчика об оставлении дела без рассмотрения, в связи с пропуском истца срока обращения в суд, суд полагает, что ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, так как решение финансового уполномоченного принято 22.07.2021г., срок обращения истца в суд истекал 17.09.2021г., а исковое заявление направлено истцом в суд Почтой России 02.09.2021г., что следует из штампа на почтовом конверте.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №.

Из постановления о наложении административного штрафа № от 14.03.2021г. следует, что 11.03.2021г. в 23 час. 20 мин. в <адрес>, Бекмурзиев З.Ш. нарушил правила расположения ТС на проезжей части, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК Страховой дом», страховой полис серии ХХХ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 02.04.2021г. представителем САО «ВСК Страховой дом» был осмотрен автомобиль истца.

В своем письме от 22.04.2021г. ответчик сообщил об отказе в страховой выплате, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, что все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от 11.03.2021г.

29.04.2021г. истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключением эксперта от 03.05.2021г. определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 121 500 рублей.

11.05.2021г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую 15.06.2021г. получен аналогичный ответ.

После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Решением которого в удовлетворении требований истца отказано на основании выводов экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств наступления страхового случая.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Истцом было представлено суду экспертное заключение № от 03.05.2021г., проведенное ИП Тебоевым И.С., согласно которому стоимость ремонта ТС ВАЗ 21140, г/н №, без учета износа составляет 150 062,92 рублей, с учетом износа - 121 500 рублей.

Судом, по ходатайству истца, была назначена по делу повторная транспортно-трасологическая экспертиза. По результатам исследования, изложенного в заключение № от 10.03.2022г. СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз», эксперты пришли к выводу, что повреждения на автомобиле марки ВАЗ 21140, г/н №, могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем Камаз 54112,г/н №, и с большой вероятностью соответствуют объяснениям истца в обстоятельствах ДТП от 11.03.2021г., указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21140, г/н № без учета износа составляет 151 000,00 рублей, с учетом износа – 122 500,00 рублей. На вышеуказанное заключение экспертов СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз» от ответчика поступило возражение и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить те же вопросы, повторную экспертизу провести с обязательным осмотром поврежденного ТС, обязать истца предоставить ТС на осмотр судебному эксперту.

Истец в судебном заседании возражал против назначения повторной судебной экспертизы, так как поврежденное транспортное средство было ранее осмотрено представителем страховой компании, в настоящее время ТС отремонтировано.

Судом данное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, так как транспортное средство истца было осмотрено, о чем имеется в материалах дела соответствующий акт б/н от 02.04.2021г., осмотр проводился экспертами ООО «СПЕКТР» в присутствии заинтересованных лиц по адресу: РИ, с.<адрес>.

Заключение экспертизы СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз» соответствует требованиям действующего законодательства, проведены по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на поставленные вопросы ответы получены, оснований не доверять выводам у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд, оценивая все доказательства по делу в совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о наступлении страхового случая. В соответствии с абз. 2 п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.02г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.05.2016г.) и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), в том числе в случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с САО «ВСК Страховой дом» выплаты в рамках заключения экспертов СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз» № от 10.03.2022г. в размере 122 500,00 рублей с учетом износа автомобиля. Суд также соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, так как сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таких обстоятельствах с САО «ВСК Страховой дом» в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию штраф в размере 61250,00 рублей (122500,00 руб. х 50 %), оснований для снижения размера штрафа суд не находит. Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК Страховой дом» неустойки по полису ОСАГО, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом. В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с САО «ВСК Страховой дом» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности заявлено правомерно. В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Установив, что заявления о компенсационной выплате и досудебная претензия получены ответчиком, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки, учитывая баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера неустойки до 30 000,00 рублей. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд установил, что страховая компания САО «ВСК Страховой дом» не исполнила свои обязательства, чем нарушила установленные гарантии права истца на сумму страхового возмещения по договору и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца – 5 000,00 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг эксперта ИП Тебоева И.С. в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и экспертного заключения СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» в размере 48600,00 рублей. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК Страховой дом» составляет 5943,50 рублей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Льянова А. М. к САО «ВСК Страховой дом» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» в пользу Льянова А. М.:

- страховое возмещение в размере 122 500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

- неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 61 250 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 коп.

-расходы, понесенные за составление за составление экспертных заключений в размере 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК Страховой дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5943 (пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 50 коп.

В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Л.К.Цечоева

Дело № Председательствующий – судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

5 октября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценочной экспертизы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценочной экспертизы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Камаз 54112», г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21140, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК Страховой дом», страховой полис серии ХХХ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «ВСК Страховой дом» был осмотрен автомобиль истца.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в страховой выплате, ссылаясь на заключение трасологической экс...

...пертизы, что все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 121 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен аналогичный ответ.

После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным и просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности.

Все лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КАМАЗ 54112» с г/н № под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21140» с г/н №, принадлежащий истца ФИО2 на праве собственности..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «КАМАЗ 54112» с г/н № ФИО1 признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК Страховой дом» по страховому полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК Страховой дом» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140» с г/н №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного расходов, рассчитанных без учета износа составляет 150 062 руб. 92 коп., а с учетом износа – 121 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, где были зафиксированы повреждения ТС.

САО «ВСК» для определения механизма образования повреждений на ТС была организована трасологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения все повреждения ВАЗ 21140» с г/н № №, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

С учетом выводов данного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ письмом № САО «ВСК» отказано истцу в выплате страхового возмещения.

В рамках досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление (претензия), с приложением всех необходимых документов.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщила, что их позиция по данному вопросу не изменилась и была доведена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО6, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС в ООО «СПЕКТР».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ (Т), все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылкой на указанное экспертное заключение ООО «СПЕКТР» решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ отказано в удовлетворении требований ФИО2

В связи с несогласием с принятым решением истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к выводу, что повреждения на автомобиле истца «ВАЗ 21140» с г/н 07070М06 могли быть образованы в результате контактирования с транспортным средством «КАМАЗ 54112» с г/н № и с большой вероятностью соответствуют объяснениям истца в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 151 000, 00 рублей, с учетом износа – 122 500, 00 рублей.

Подвергая сомнению достоверность и объективность выводов названного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель ответчика представил рецензию, в которой установлены многочисленные неточности, допущенные экспертами при проведении экспертизы. При этом судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, указав, что транспортное средство истца было осмотрено, о чем имеется в материалах дела соответствующий акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился экспертами ООО «СПЕКТР» в присутствии заинтересованных лиц по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об ОСАГО», пришел к выводу о наступлении страхового события и возникновении обязанности у страховой компании по страховой выплате, определив размер возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым отказано ФИО2 САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и других выплат.

Отменяя указанное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка заключению судебной экспертизы СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом первой инстанции, при этом, отклоняя заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал выводы, которые фактически требуют специальных познаний в области трасологии, что являлось основанием для назначения в данной конкретной ситуации по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая позицию Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля «ВАЗ 211440», заявленные ФИО2, как полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П составляет (округленно): без учета износа: 173 900 (Сто семьдесят три тысячи девятьсот) рублей; с учетом износа: 144 000 (Сто сорок четыре тысячи) руб.

Судебная коллегия, изучив данное экспертное заключение, полагает, что не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта не имеется противоречий. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании заключений экспертов ООО «СПЕКТР», ООО «АВС-Экспертиза» недопустимыми доказательствами.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у владельца автомобиля ВАЗ 21140, г/н № наступил страховой случай, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения от ответчика САО «ВСК».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на получение страхового возмещения.

Суд первой инстанции, признавая установленным факт неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, исходил из того, что материалами дела доказан факт причинения имуществу истца ущерба в результате ДТП, однако страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено. Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в то время, как суд установил, что автомобиль истца получил повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, повлекло обоснованное удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о применении положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 названного постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности не находит оснований для ее снижения, поскольку указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции генеральным директором Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению данное заявление со взысканием указанных расходов в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» с САО «ВСК», как с проигравшей стороны.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценочной экспертизы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» денежные средства за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-1428/2023

№ дела 2-80/2022

в суде первой инстанции

УИД 06RS0002-01-2021-003668-74

1 февраля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Льянова Абдурахмана Магомедовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Льянова Абдурахмана Магомедовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя САО «ВСК» Файзиева Д.У., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Льянов А.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 150 062 руб., неустойку в размере 150 062 руб., штраф в размере 150 062 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ 54112 с государственным регистрационным знаком № под управлением Бекмурзиева З.Ш. и автомобиля истца марки ВАЗ 21140 с государственным регист...

...рационным знаком №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 54112.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Льянов А.М. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29.04.2022 исковые требования Льянова А.М. удовлетворены частично.

Судом со САО «ВСК» в пользу Льянова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 122 500 руб., неустойка (пени) в размере 30 000 руб., штраф в размере 61250 руб., расходы по оплате стоимости экспертных заключений в размере 55 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом со СК «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 943 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08.09.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Льянова А.М. отказано.

В кассационной жалобе Льянова А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы № 02/22 от 10.03.2022, подготовленной СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз», в результате чего частично удовлетворил исковые требования Льянова А.М.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от 14.07.2021 № У-21-89586/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем марки КАМАЗ 54112, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Льянова А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 11.03.2021 было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют к обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

При этом судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка заключению судебной экспертизы СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз» экспертизы № 02/22 от 10.03.2022, назначенной судом первой инстанции.

Отклоняя данное заключение, суд апелляционной инстанции указал только на то, что выводы эксперта носят предположительный характер.

Однако данное утверждение не соответствует материалам дела.

Так, согласно заключению № 02/22 от 10.03.2022 эксперт пришел к однозначному выводу о том, что механизм ДТП, указанный в административном материале, соответствует полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей КАМАЗ 54112 и ВАЗ 21140.

Таким образом, вывод эксперта по поставленному судом вопросу носит однозначный характер и каких-либо предположений не содержит, следовательно, отклонение данного судебного заключения только по такому основанию являлось очевидно необоснованным.

Каких-либо иных суждений, по которым судебное заключение отклонено, судом не приведено.

При этом, отклоняя заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сделал выводы, которые фактически требуют специальных познаний в области трасологии, что являлось основанием для назначения в данной конкретной ситуации по делу повторной судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выявление неправильности либо необоснованности выводов судебного заключения в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, при отсутствии такого эксперта в штате, организация фактически не может считаться экспертной.

Также при выборе экспертной организации следует учитывать следующие критерии: квалификация, опыт работы, отсутствие любых сомнений в объективности и аффилированности к участникам спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08.09.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная