Льянов Алексей Николаевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Хомутовой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48 по иску Тарасова Сергея Риммовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Тарасов С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослалась на то, что 26 августа 2013 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии (далее – ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Льяновой А.В., и Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тарасова К.С..

В результате ДТП транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Льянова А.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, выплатил истцу лишь <данные изъяты> рублей. В результате не полностью выплаченного страхового возмещения испытывал нравственные и физические страдания, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вр...

...ед. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы на проведение оценки, по составлению искового заявления, на оплату услуг представителя, оформление доверенности.

Кроме того, указал, что в случае удовлетворения его исковых требований, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ссылаясь на ст.ст.15, 931, 935, 1101 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за период с 23 сентября 2013 года по 25 ноября 2013 года (со дня частичной выплаты суммы страхового возмещения по день подачи искового заявления в суд) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В случае частичного или полного удовлетворения исковых требований просил снизить до разумных пределов расходы, взыскиваемые с ответчика на оплату услуг представителя, а также неустойку, поскольку её размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований, Льянова А.В. и Льянов А.Н. заменены на Пьянову А.В. и Пьянову А.Н. соответственно.

Истец Тарасов С.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Представитель истца Тарасова С.Р. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Не отрицала, что на счет истца по платежному поручению от 24 декабря 2013 года поступили от ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, поддержал.

Третье лицо Пьянова А.В. и Пьянов А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каждый из них просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, а суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Объём возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Судом установлено, что 26 августа 2013 года <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пьянову А.Н., под управлением водителя Пьяновой А.В., и Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тарасову С.Р., под управлением водителя Тарасова К.С., что подтверждается обозренным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, составленного в ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Пьяновой А.В., нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По результатам административного расследования вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пьянова А.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Рф об административных правонарушениях, и на Пьянову А.В наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление Пьяновой А.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Honda Accord, принадлежит на праве собственности истцу Тарасову С.Р. (л.д.12,13), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № (л.д. 16).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями Пьяновой А.В. и ущербом, причиненным автомобилю Тарасова С.Р., подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Транспортное средство ВАЗ 2109, согласно справке о ДТП, принадлежит Пьянову А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», полис № (л.д. 14).

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Названное ДТП было признано страховщиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем (л.д.85). Истцу Тарасову С.Р. до обращения в суд была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» и заключения этой же организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82,83-84). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № исчерпан не был.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(ч. 2.1). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства на 26 августа 2013 года составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 23-53).

Данный отчет не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» отчет об оценке, представленный истцом, не оспаривался.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание выплаченную ответчиком до обращения в суд сумму. Следовательно, размер недополученного Тарасовым С.Р. страхового возмещения на момент подачи иска в суд составлял: <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 19-20), суд, основываясь на положениях статьи 12 Закона, относит к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП.

Вместе с тем, в суд от ответчика поступила копия платежного поручения от 24 декабря 2013 года, подтверждающего перечисление со счета ООО «Росгосстрах» на счет Тарасова С.Р. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Представитель истца в судебном заседании не оспаривал получение его доверителем указанной денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью выплатил истцу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона и п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Абзацем 1 п. 2 ст. 13 Закона и абз. 1 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока в силу абз. 2 п. 70 Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона и абз. 3 п. 70 Правил).

В силу положений ст. 7 Закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона).

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года № 2873-У ставка рефинансирования на день предъявления иска и на день вынесения решения равна 8,25% годовых.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявлению истцу 23 сентября 2013 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

07 ноября 2013 года истец обратился к ООО Росгосстрах» с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа. К претензии была приложена копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Претензия получена представителем ООО «Росгосстрах» 11 ноября 2013 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» в силу приведенных выше правовых норм обязано было произвести истцу страховую выплату или направить истцу мотивированный отказ в такой выплате в установленный законом 30-дневный срок, то есть в срок до 11 декабря 2013 года.

Судом установлено, что данная обязанность ответчиком выполнена лишь 24 декабря 2013 года, в установленный законом срок страховая выплата в полном объеме не произведена, мотивированный отказ не направлен, каких-либо доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение указанной выше обязанности.

Следовательно, нарушение срока исполнения обязанности страховщика перед потерпевшим по выплате страхового возмещения началось с 12 декабря 2013 года и продолжалось до момента выплаты, то есть до 24 декабря 2013 года, что составляет 12 дней.

С учетом изложенного, суд, не соглашаясь с расчетом, представленным истцом, самостоятельно производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки: 120000 руб. *8,25% *12 дней /75 = 1584 руб. 00 коп.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком требование истца, вытекающее из договора страхования, удовлетворено не было, претензия, полученная ответчиком 11 ноября 2013 года, осталась без удовлетворения, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные квитанциями расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, а также по оформлению доверенности (л.д. 10,11).

Что касается оплаты услуг представителя, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Чернышовой Е.Н. по подготовке искового заявления, представления интересов в суде, а также по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца эти расходы частично в сумме <данные изъяты> рублей, то есть с учетом сложности дела, количество ответчиков и заявленных требований, а также объема оказанных адвокатом услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 и 333.19НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тарасова Сергея Риммовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасова Сергея Риммовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасову С.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий