Льянов Чермен Зелимханович

Дело № 2-915/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волосово 22 ноября 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Колодочкиной И.Н.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № по <адрес> к Льянову Чермену Зелимхановичу о взыскании недоимки по налогам,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогам, указывая на то, что Льянов Ч.З., проживающий по адресу: <адрес> имеет задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты>

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика поступило заявление о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства в Красносельский районный суд <адрес>

В предварительном судебном заседании установлено, что данное гражданское дело было принято Волосовским районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку, из представленной копии паспорта ответчика следует, что Льянов Ч.З. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Льянов Ч.З. проживает и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

В Конституции РФ в качестве одного из основных прав человека и гражданина зафиксировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых о...

...но отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Льянова Ч.З.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-915 по иску МИФНС России № по <адрес> к Льянову Чермену Зелимхановичу о взыскании недоимки по налогам передать для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд города <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

дело № 2-1172/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 28 ноября 2014 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Калининой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации и по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 7 по Ленинградской области (далее – МИФНС № 7) обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации и налога на доходы физических лиц за 2006-2010 годы в размере № рублей 00 копеек, пени в размере № копеек, штраф в размере №. При этом истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с подобным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком, являющимся плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, числится недоимка по налогу в размере № рублей 00 копеек, поскольку уведомлением он был извещен о сумме налога и сроке его уплаты. В установленный срок ответчик налог не уплатил, в связи с чем, ему были начислены пени в размере № копеек, штраф в размере № рублей 00 копеек, в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, однако, данные документ уничтожен по истечении срока его хранения, который составляет три года в соответств...

...ии с п. 5.8 приказа Министерства финансов РФ от 25.02.2009 №ММ-7-6/86@ “Об утверждении порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных», которое ответчиком также было оставлено без ответа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик ФИО1 возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16).

За ответчиком в соответствие со справкой по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ числится недоимка по налогу № рублей 00 копеек, пени в размере № копеек, штраф в размере № 00 копеек (л.д. 6-8).

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать недоимку и пени в судебном порядке, также просил суд восстановить срок для подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст.46 НК РФ Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из отметки почтового отделения следует, что исковое заявление направлено истцом в Волосовский районный суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), то есть по происшествии двух лет со дня истечения срока исполнения ответчиком требований об уплате налога и пени.

Истец просил восстановить пропущенный срок для подачи иска на основании ч. 3 ст. 46 НК РФ, ссылаясь на то, что в инспекции при производстве программы произошел сбой, в связи с чем, было произведено несвоевременное выявление должников.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом представлено не было.

В свою очередь, ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском срока принудительного взыскания недоимки и отсутствии оснований для его восстановления, учитывая отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу подать исковое заявление своевременно, суд признает, что истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации и по налогу на доходы физических лиц, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации и по налогу на доходы физических лиц в размере № рублей 00 копеек, пени в размере № копеек, штрафа в размере № рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

дело № 12-91/2015

г.Волосово 31 июля 2015 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселев А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинградской области от 1 июня 2015 года в отношении

Льянова Чермена Зелимхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к административной ответственности ранее привлекавшегося,

который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, и

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинградской области от 1 июня 2015 года по делу об административном правонарушении № 5-133 установлена вина Льянова Ч.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> Льянов Ч.З. управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лиц...

...а - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения Льянов Ч.З. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе Льянов Ч.З. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить и принять новое решение, в связи с тем, что данного административного правонарушения не совершал, так как находился в другом месте.

В судебное заседание Льянов Ч.З., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, вторично направив в суд электронной почтой ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с его нахождением за пределами Ленинградской области по семейным обстоятельствам, аналогичное ходатайство подавалось и ранее – ДД.ММ.ГГГГ, также в только в электронном виде, иных документов, подтверждающих обоснованность указанных ходатайств Льянов Ч.З. суду так и не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Льянов Ч.З. извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона, оснований для признания явки Льянова Ч.З. в судебное заседание обязательной судом не усматривается, ходатайство об отложении дела суд расценивает как необоснованное, не подтвержденное соответствующими документами, свидетельствующими об уважительности причин, неявка в судебное заседание Льянова Ч.З. суд расценивает как отказ от реализации своего права на личное участие в рассмотрении его жалобы судом и суд считает возможным при отсутствии уважительности причин неявки в судебное заседание лица, обжалующего вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть жалобу Льянова Ч.З. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей признаны в качестве доказательств виновности Льянова Ч.З. в совершении административного правонарушения:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.-Петербурга, в котором зафиксированы обстоятельства совершения Льяновым Ч.З., которым было предъявлено водительское удостоверение №, указанного выше правонарушения, при этом в протоколе инспектором ДПС указано, что в ДД.ММ.ГГГГ минут имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Льянова Ч.З. у <адрес> <адрес> со вторым участником на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно <адрес>, указано место нахождения ОГИБДД УМВД России по <адрес> <адрес>, то есть, место оформления дорожно-транспортного происшествия (определение на л.д.4), при этом в протоколе имеется запись о разъяснении Льянову Ч.З. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в указанном протоколе Льянов Ч.З. от подписей и объяснений отказался в присутствии понятых,

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Льянова Ч.З. от управления транспортным средством – автомобилем «Фольксваген-Пассат» в присутствии 2-х понятых, с подписями понятых и отказом при них от подписи Льянова Ч.З. (л.д<данные изъяты>),

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием 2-х понятых, в присутствии которых Льянов Ч.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в данном акте и скреплено подписями понятых о согласии с в нем изложенным и об отказе Льянова Ч.З. от подписи, в акте перечислены необходимые признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.<данные изъяты>),

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - о наличии у Льянова Ч.З. указанных выше признаков алкогольного опьянения, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказе Льянова Ч.З. от подписи в присутствии тех же двух понятых, с данными и их подписями, подтвердивших, таким образом, достоверность содержания и этого протокола,

- сведения из базы данных о ранее имевших место со стороны Льянова Ч.З., предъявлявшего водительское удостоверение №, нарушениях правил безопасности дорожного движения за которые он привлекался к административной ответственности (л.д.<данные изъяты>).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Оснований для оговора Льянова Ч.З. инспектором ДПС из материалов дела не усматривается и судом не установлено, непризнание Льяновым Ч.З. своей вины, выраженное в его апелляционной жалобе, в части оспаривания своего местонахождения на месте совершения административного правонарушения, расценивается судом, как защитная версия, выдвинутая Льяновым Ч.З. по мере осознания тяжести возможного административного наказания. Так, при первоначальном поступлении данного административного дела в производство мирового судьи <адрес> (л.д.<данные изъяты>), Льянов Ч.З. извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.<данные изъяты>), ему разъяснялись его процессуальные права (л.д.<данные изъяты> им предъявлялся личный паспорт (л.д.<данные изъяты>), свидетельство о регистрации на имя Льянова Ч.З.(л.д.<данные изъяты>) и им заявляется ходатайство о передаче административного дела мировому судье по месту этой регистрации и жительства (л.д.<данные изъяты>), которое удовлетворяется (л.д.<данные изъяты>), при этом Льянов Ч.З. не оспаривает, что то лицо в отношении которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, - Льянов Ч.З., это он и есть, тем более, что и после этого он извещается о необходимости явки в судебное заседание (л.д.<данные изъяты>), ходатайствует при этом и об отложении судебного разбирательства, также не оспаривая, что именно он, Льянов Ч.З., и является лицом, обоснованно привлекаемым к административной ответственности, кроме того, Льянов Ч.З. никак и не объясняет в своей жалобе нахождение его водительского удостоверения у иного лица.

Процессуальные документы составлены сотрудником ДПС в соответствии с законом и лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе с участием понятых и не содержат противоречий и неясностей.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены именно к Льянову Ч.З. и именно как к водителю транспортного средства и при наличии указанных выше признаков опьянения, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Льянов Ч.З. в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, - не указал, а такой возможности лишен не был.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование надлежащим образом указаны признаки, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, что является обязательным элементом события административного правонарушения, - это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что в совокупности с наличием понятых свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления Льянова Ч.З. на данное освидетельствование и его законности в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Льянова Ч.З., довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной в обжалуемом постановлении, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно и с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Льянова Ч.З. к административной ответственности не нарушены.

Доказательства, исследованные мировым судьей и проверенные при рассмотрении жалобы, суд признает допустимыми, основывающими вывод о виновности Льянова Ч.З. в совершенном им административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы Льянова Ч.З. направлены на избежание ответственности за содеянное и сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

С ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.12.26 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" и предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, на день совершения Льяновым Ч.З. административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ – ст.12.26 ч.1 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, таким образом действия Льянова Ч.З. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, как наиболее благоприятными для него.

При назначении Льянову Ч.З. административного наказания мировым судьей в полном объеме учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и назначено наказание в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в минимальном её размере.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградской области от 1 июня 2015 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Льянова Ч.З. в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, влекущие отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградской области от 1 июня 2015 года по делу об административном правонарушении № 5 – 133/2015, которым Льянов Чермен Зелимханович за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Льянова Ч.З. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, или опротестовано прокурором, - непосредственно в Ленинградский областной суд.

Судья: