Ляпина Диана Сергеевна

Судья: Ершов Е.Н. Дело №11-172/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Кочубея А.А., представителя ответчика – Игнатовой Ю.В.,

рассмотрев 10 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Игнатовой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Ляпиной Д. С. к ООО СК «Ренессанс Страхование» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Страхование» в пользу Ляпиной Д. С. по страховому случаю от 03.08.2016г. с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак В 115 ВН 134, страховое возмещение в размере 4863 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб. 00 коп., неустойку в размере 7020 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 2431 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 976руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ляпина Д.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в городе Волгоград на ..., около ..., произошло д...

...орожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак В 115 ВН 34, принадлежащего на праве собственности Ляпиной Д.С., и автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак М 668 КТ 34, под управлением Объедкова Д. А., признанного виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак В 115 ВН 134, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина Д.С. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертами страховщика.

В установленный законом срок ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 14 506 руб. 00 коп..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в Центр независимой экспертизы «АвтоКом» (ИП Пимкин А.В.). Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 40 500 руб. 00 коп.. Расходы истца на независимую экспертизу составили 8 000 руб.. Кроме того, согласно экспертному заключению №...-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 900 руб. 00 коп.. Расходы истца на определение величины УТС составили 6 000 руб..

Указывает, что в ответ на досудебную претензию, направленную в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 27 031 руб...

На основании изложенного просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 18 863 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 40 500 руб. (стоимость ремонта) + 5 900 руб. (величина УТС) + 14 000 руб. (расходы на экспертизы) - 14 506 руб. - 27 031 руб..

Кроме того, указывает на наличие основания для взыскания неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 020 руб.: 27 031 руб. х 1% х 26 дней.

Размер финансовой санкции за этот же период составляет 5 300 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 26 дней.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 18 863 руб. в качестве страхового возмещения, 7 020 руб. в качестве неустойки, 5 200 руб. в качестве финансовой санкции, 5 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, 8 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. в качестве расходов на оплату услуг курьерской службы, 1 000 руб. в качестве расходов на оплату доверенности, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Игнатова Ю.В., действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в размере менее, чем на 10% отличающемся от страхового возмещения, заявленного истцом. Следовательно, основания для довзыскания страхового возмещения в соответствии с п. 3.5. Единой методики, применяемой в отношениях ОСАГО, отсутствовали. Своевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения указывает, по мнению ответчика, на необходимость отказа в удовлетворении остальных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Игнатова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Ляпина Д.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила Кочубею А.А..

В судебном заседании представитель истца Кочубей А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагал, что разница между выплаченной и установленной суммой страхового возмещения составляет более 10%.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Едина методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 года №2 Пленума Верховного суда РФ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 м. в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Объекова Д.А., управлявшего транспортным средством Шевролет-Нива, государственный регистрационный знак М 668 КТ 34, и водителя Ляпина А.С., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В 115 ВН 34, принадлежащим истцу Ляпиной Д.С. на праве собственности.

Указанное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП.

При этом водитель Объедков Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., признал вину в данном ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, приложив необходимые документы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страхового возмещение в размере 14 506 руб., из которых 9 643 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 4 863 руб. – компенсация УТС.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в Центр независимой экспертизы «АвтоКом» (ИП Пимкин А.В.). Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 40 500 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению №...-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 900 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанных экспертиз.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату в размере 27 031 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при определении страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно руководствовался выводами вышеуказанных автотехнических экспертиз Центра независимой экспертизы «АвтоКом» (ИП Пимкин А.В.), поскольку они соответствуют требованиям гражданско-правового законодательства, выполнены экспертом-техником, чья квалификация подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает, на основании Единой методики. В связи с чем судом первой инстанции было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших на автомобиле истца после рассматриваемого ДТП, составляет, с учетом износа, 40 500 руб., а величина УТС – 5 900 руб..

Таким образом, разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта (40 500 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченной в досудебном порядке (36 674 руб.), составляет 3 826 руб., то есть действительно менее 10%.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для довзыскания данной суммы (а также невыплаченной части величины УТС, которая составила 1037 руб. (5900 руб. – 4 863 руб.), основанном на следующем.

Из вышеприведенных положений Единой методики и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что разница в 10% между заявленной и выплаченной суммой страхового возмещения может рассматриваться в качестве статистической погрешности только в том случае, когда она подтверждена расчетами, выполненными экспертами-техниками на основании Единой методики.

Однако ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 36 674 руб. была произведена на основании контррасчета, выполненного в соответствии с Единой методикой, а не в результате произвольного снижения суммы страхового возмещения на 10%. Так, в материалы дела ответчиком представлена лишь калькуляция ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 9 643 руб., что в несколько раз меньше стоимости ремонта, установленного в ходе судебного разбирательства. Доказательства того, что последующая выплата со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 27 031 руб. стала результатом использования иного технологических решения и погрешностей расчетов, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному решению о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ляпиной Д.С. невыплаченной части страхового возмещения в размере 4 863 руб., исходя из следующего расчета: 40 500 руб. + 5 900 руб. – 14 506 руб. – 27 031 руб..

Разрешив основное исковое требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции, применив соответствующие нормы ГК РФ, Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей, правильно разрешил производные исковые требования о взыскании расходов на независимые автотехнические экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., подлежащих возмещению за счет ответчика, определен мировым судьей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Игнатовой Ю.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья И.И.Козлов

...

...