Ляпина Екатерина Романовна

1 инстанция ФИО2

П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5,

№

№

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения комиссии по трудовым спорам,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ, решения комиссии по трудовым спорам ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке по итогам второго квартала 2023 года результатов эффективности работы истца, взыскании компенсации морального вреда.

Ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работает в должности руководителя направления Управления технической архитектуры Департа...

...мента корпоративной архитектуры Центрального аппарата в ПАО «Сбербанк».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 час. 25 мин., ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 час. 44 мин., ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 час. 19 мин., ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 час. 26 мин., ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 час. 16 мин., ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 час. 59 мин., ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 час. 43 мин., ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 час. 24 мин.

Полагала приказ незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес>, наб. Новоданиловская, <адрес>, этаж 3, место ДД.ММ.ГГГГ.08. по уважительной причине, связанной с необходимостью исполнения ею трудовых обязанностей в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>, корп. А., и несогласием с распоряжением руководителя Департамента корпоративной архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ней рабочего места на наб. Новоданиловская в <адрес>, проведенную КТС оценку эффективности её работы в целях премирования считала необоснованной, процедуру принятия решения несоблюденной, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» просит оставить без изменения судебные постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в ПАО «Сбербанк» в должности руководителя направления Управления технической архитектуры Департамента корпоративной архитектуры Центрального аппарата с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; местом выполнения трудовой функции по условиям трудового договора указан <адрес> (п. 1.1 трудового договора); согласно п. 1.4 трудового договора, при выполнении функции работником могут осуществляться разовые служебные поездки в производственных целях. Порядок оформления служебных поездок, размеры и порядок компенсации расходов устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Истец под роспись ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

Распоряжением Управляющего директора Департамента корпоративной архитектуры ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за истцом с ДД.ММ.ГГГГ закреплено рабочее место по адресу: <адрес>, наб. Новоданиловская, <адрес>, этаж 3, место ДД.ММ.ГГГГ.08, истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с указанным распоряжением.

Из составленного комиссионно работодателем акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Новоданиловская наб., <адрес> обнаружен факт отсутствия на рабочем месте ФИО1, что подтверждается результатами полученных данных системы контроля управления доступом в ПАО Сбербанк (СКУД), в периоды: ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 10 час. 25 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 10 час. 44 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 11 час. 19 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 10 час. 26 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 10 час. 16 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 10 час. 59 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 11 час. 43 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 11 час. 24 мин., чем нарушены п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ № в части соблюдения режима рабочего времени, правила пропускного режима работодателя и заблаговременного согласования с непосредственным руководителем любого отсутствия на рабочем месте, п. 7.4 в части соблюдения режима пятидневной рабочей недели и распоряжения руководителя подразделения № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении рабочего места за работником».

ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя истцом представлены письменные объяснения, из содержания которых следовало, что в указанные даты и время она находилась в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>.

В связи с выявленным нарушением Правил внутреннего трудового распорядка приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением комиссии центрального аппарата ПАО «Сбербанк» по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в пересмотре личной оценки эффективности, результативности по системе 5+ за 2 квартал 2023 года с «DD» на «АА», утверждена оценка за ценностные компетенции за этот же период на уровне «С».

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части оспаривания законности привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 15, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, и исходили из доказанности работодателем факта нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на закрепленном за ней руководителем Департамента рабочем месте с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких часов, что давало работодателю основания для применения дисциплинарного взыскания к работнику, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 ответчиком соблюдены, избранный вид дисциплинарного взыскания – выговор соразмерен обстоятельствам допущенного нарушения, тяжести проступка и предшествующему отношению истца к исполнению трудовых обязанностей.

Судами дана правовая оценка доводам, приведенным истцом в иске и в апелляционной жалобе о не ознакомлении с распоряжением руководителя Департамента о закреплении за ней конкретного рабочего места, которые мотивированно отклонены со ссылкой на их опровержение распечаткой скриншота из системы электронного офисного документооборота об ознакомлении с указанным распоряжением истца ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об отмене решения комиссии центрального аппарата ПАО «Сбербанк» по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, судебными инстанциями сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что принятие решения об оценке эффективности и результативности работника в целях его премирования относится к исключительной компетенции работодателя, судебный контроль за правильностью принятия такого решения специально созданной комиссией без требований работника об оспаривании действий работодателя в части определения размера премирования истца за 2 квартал 2023 года недопустим.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца ответчиком в силу правильного распределения судом бремени доказывания по трудовому спору представлены доказательства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение трудовой дисциплины, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассатора не возникло.

Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Определение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

1 инстанция ФИО2

П инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

№

№

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/К (замечание), №/К от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Сбербанк» в должности руководителя направления Управления технической архитектуры Департамента корпоративной архитектуры Центрального аппарата, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено замечание в связи с невыполнением постановленной задачи, приказом от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поставленной задачи, что полагала незаконным, поскольку задача по описанию среды обучения моделей и их интеграции с инструментами производственного процесса ею выполнена ДД.ММ.ГГГГ, при этом при постановке з...

...адач ответчик не предоставил ей образ желаемого результата их выполнения, информацию о критериях оценки её работы, в связи с чем несоответствие выполненной ею работы ожиданиям работодателя, о которых он её не сообщает, неправомерно вменено ей в качестве дисциплинарного проступка, соответственно отсутствовали основания для применения дисциплинарных взысканий, незаконным привлечением к такой ответственности ей причине моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылается на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положены оспариваемые в данном деле приказы, указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по вопросам неисполнения или ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, самостоятельно не проверил факт исполнения поставленных задач, неправильно распределил бремя доказывания по делу, так как она не отказывалась от выполнения задачи, ответчик же должен был доказать, что она не выполнила задание намеренно.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ПАО Сбербанк просит оставить без изменения судебные постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решение и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работала в ПАО «Сбербанк» в должности руководителя направления Управления технической архитектуры Департамента корпоративной архитектуры Центрального аппарата с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, в силу которого участник электронного документооборота (ЭДО) осуществляет обмен электронными документами (ЭД) в рамках трудовых отношений с работодателем при исполнении должностных обязанностей и предоставленных полномочий в процессе своей трудовой деятельности, электронный документ (ЭД), подписанный простой электронной подписью (ПЭП) или усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП), признается равнозначным документам на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями, истец ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, Регламентом управления корпоративной архитектурой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, Бизнес-описанием процесса «П2640 Проектирование концептуальной архитектуры Банка».

Распоряжением Управляющего директора Департамента корпоративной архитектуры ПАО Сбербанк №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 возложены обязанности непосредственного руководителя ФИО9, он наделен полномочиями руководителей самостоятельных структурных подразделений, истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ с указанным распоряжением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 посредством корпоративной электронной почты поручил ФИО1 задачу по проработке и утверждению концептуальной архитектуры (КА) функциональной области (ФО) «DevOps ML», которая в соответствии с процессом П2640 «Проектирование концептуальной архитектуры Банка» отражена в автоматизированной системе ответчика Jira (задача WMAIA810), что подтверждается выгрузкой из АС.

Срок первого этапа задачи (сбор артефактов) установлен - ДД.ММ.ГГГГ, на которую ФИО9 сообщила непосредственному руководителю о том, что изменение КА ФО «DevOps ML» не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанной задачи (WMAIA810) из-за изменившихся вводных данных ФИО9 непосредственным руководителем ФИО8 дано поручение по проработке и утверждению КА ФО «DevOpsML», состоящее из двух требований для анализа: отдельные репозитории для MPack и вопрос проверок OSS Gate для Mpack; поставка моделей большого размера («size+») на ПРОМ. ФИО1 дано задание осуществить сбор артефактов сроком до ДД.ММ.ГГГГ (первый этап), впоследствии с учетом нахождения ФИО1 в отпуске и на листке временной нетрудоспособности срок выполнения задачи установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Из составленного работодателем акта о совершении работником дисциплинарного проступка следует, что в установленный срок оба поручения не исполнены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения по требованию ответчика о причинах невыполнения поставленных задач.

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.1 должностной инструкции руководителя направления Управления технической архитектуры Департамента корпоративной архитектуры, выразившееся в невыполнении требований для анализа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность приступить к дальнейшей разработке архитектуры, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поставил перед истцом задачу по разработке и согласованию КА в рамках разработки КА ФО «Разработка ML моделей в Банке» (WMAIA809), необходимо было описать ИТ-ландшафт предприятия в части обучения моделей, описать среды обучения моделей и их интеграции с инструментами производственного процесса.

Согласно локальным актам работодателя планирование концептуальной архитектуры предполагает осуществление архитектором анализа входящих сведений (артефактов), требований видения продукта, бизнес-моделей, текущей архитектуры, автоматизированных систем и функциональных подсистем, их функций и взаимосвязей, для чего работник может обращаться за консультациями. Затем формируется список задач по разработке, согласованию и утверждению концептуальной архитектуры и осуществляется непосредственно разработка концептуальной архитектуры как документа, описывающего функциональную область (Разделы 3, 5 Бизнес-описания процесса П2640.

Как указано в сообщении, направленном ФИО8 по корпоративной почте в адрес ФИО1, выполнение задачи состояло из аналогичных этапов (сбор артефактов, разработка КА, согласование КА, утверждение КА), первый этап выполнения задачи WMAIA809 заключался в сборе артефактов, необходимых для разработки КА ФО «Разработка ML моделей в Банке», со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первый этап задачи был выполнен, истец приступила к следующему этапу - разработка КА со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, продленным до ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением отпуска ФИО1

Из выгрузки в АС Jira установлено, что концептуальная архитектура была подготовлена ФИО1 и направлена на согласование только ДД.ММ.ГГГГ.

По графику выполнения этапов, установленному непосредственным руководителем, этап согласования КА должен был быть выполнен до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нарушения истцом сроков выполнения предыдущих этапов, ФИО8 установил новые сроки этапа согласования КА – по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам встречи ФИО1 с ее непосредственным руководителем зафиксирован факт невыполнения задачи WMAIA809, а именно: неполучение необходимых согласований, в том числе, ввиду не устранения замечаний, поступивших от согласующих подразделений.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребованы письменные пояснения, которые ею предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.1 должностной инструкции руководителя направления Управления технической архитектуры Департамента корпоративной архитектуры, выразившееся в невыполнении задачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неполучении необходимых согласований документа согласно процессу утверждения архитектуры, что повлекло невозможность утвердить архитектуру, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к установленным по делу обстоятельствам положения статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в невыполнении задачи и нарушении сроков выполнения задачи, работодателем в данном споре подтвержден, основания для применения дисциплинарных взысканий у работодателя имелись, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 ответчиком соблюдены, вид дисциплинарных взысканий замечание и выговор соразмерны допущенным работником нарушениям.

Доводы истца о недоказанности работодателем совершения ею виновного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судом признаны несостоятельными, поскольку содержание поставленных перед истцом задач соответствовало её должностным обязанностям, истец обладала необходимыми опытом, знаниями и навыками для их выполнения, истец не сообщала непосредственному руководителю о невозможности их исполнения, отсутствии необходимых ресурсов для выполнения задач в установленные разумные сроки.

Поскольку не установлено обстоятельств, связанных с нарушением трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности, судом отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установив перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы для исследования вопросов, связанных с выполнением истцом поставленных перед ней задач надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании норм трудового законодательства и процессуальных требований к оценке доказательств по трудовому спору о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы изложены подробно и достаточно аргументированно, их правильность доводами кассатора не опровергнута.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указаны замечание, выговор.

Как следует из статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Правильно применив приведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у работодателя ПАО «Сбербанк» оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарные взыскания применено к истцу в пределах, установленного законом срока со дня обнаружения проступка.

Вопреки доводам кассационной жалобы при наложении взыскания на истца работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к исполнению трудовых обязанностей, применение к истцу соответственно минимального дисциплинарного взыскания в виде замечания и впоследствии выговора требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует.

Иные приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, полномочия давать иную оценку представленным доказательствам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Определение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

1 инстанция ФИО2

П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5,

№

№

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконными приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, решения комиссии центрального аппарата ПАО Сбербанк по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене данного приказа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору принята на работу в ПАО Сбербанк на должность руководителя направления управления технической архитектуры Департамента корпоративной архитектуры Центрального аппарата, ДД.ММ.ГГГГ уволена за неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей, имеющим неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания. Основанием для расторжения трудового договора послужил в том числе приказ №/К от ДД....

...ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких часов. Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявления истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Полагала незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не представлено доказательств совершения ею дисциплинарного проступка, во вмененные дни и часы отсутствия на рабочем месте в офисе на Новоданиловской набережной, 10 она исполняла трудовые обязанности в офисе на Кутузовском проспекте, <адрес>кА, не согласна с изменением условий трудового договора без её согласия в части закрепления за ней конкретного рабочего места, основания для отказа в удовлетворении ее обращения к комиссию по трудовым спором отсутствовали, ответчиком нарушено её право на труд и причинен моральный вред.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на отсутствие в судебных постановлениях оценки действий работодателя на предмет дискриминационного отношения к ней и злоупотребления правом, необоснованном изменении условий трудового договора в части рабочего места, искусственном создании условий для привлечения к дисциплинарной ответственности с целью последующего увольнения, не учтено нарушение комиссией по трудовым спорам процедуры разрешения спора и голосования, запрос объяснений неуполномоченным работодателем лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и приказа ответчика ФИО1 принята на работу в ПАО Сбербанк на должность руководителя направления Управления Технической Архитектуры Департамента корпоративной архитектуры Центрального аппарата, местом исполнения работником трудовой функции указано по месту нахождения ПАО Сбербанк - <адрес> (п. 1.1), истец ознакомлена с должностной инструкцией.

Между сторонами заключено Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, в силу которого: участник электронного документооборота (ЭДО) осуществляет обмен электронными документами (ЭД) в рамках трудовых отношений с Работодателем при исполнении должностных обязанностей и предоставленных полномочий в процессе своей трудовой деятельности (п. 1.2 Соглашения); стороны признают, что электронный документ (ЭД), подписанный простои электронной подписью (ПЭП) или усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП), равнозначны документам на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями (п. 1.3 Соглашения).

26.05.2023 на ФИО9 возложены обязанности непосредственного руководителя для истца, он наделен полномочиями руководителей самостоятельных структурных подразделений (Распоряжение №-Р), ДД.ММ.ГГГГ распоряжение по системе электронного документооборота доведено до сведения истца, которая в свою очередь поставила на нем отметку об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Управляющего директора Департамента корпоративной архитектуры ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за истцом с ДД.ММ.ГГГГ закреплено рабочее место по адресу: <адрес>, наб. Новоданиловская, <адрес>, этаж 3, место ДД.ММ.ГГГГ.8, ФИО1 ознакомлена с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой системы электронного офисного документооборота и распечаткой файлов из корпоративной электронной почты.

Посредством автоматизированной системы контроля и управления доступом (АС СКУД) 2 работодателем зафиксировано:

- отсутствие истца на рабочем месте по адресу <адрес>, наб. Новоданиловская <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; присутствие в указанные даты истца в помещения по адресу <адрес> проспект, <адрес>, корп. А;

- отсутствие истца в рабочее время как на закрепленном рабочем месте, так и в помещениях работодателя по адресу <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес> корп «А»- ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 10:25 (1 ч. 25 мин.), ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 10:44 (1 ч. 44 мин.), ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 11:19 (2 ч. 19 мин.), ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 10:26 (1 ч. 26 мин), ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 10:16 (1 ч. 16 мин.), ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 10:59 (1 ч. 59 мин), ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 11:43 (2 ч. 43 мин.), ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 11:24 (2 ч. 24 мин.), ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебного расследования, с учетом наличия непогашенного дисциплинарного взыскания истец была привлечена за вышеназванный дисциплинарный проступок к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зафиксировано, что в нарушение пунктов 5.2, 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отсутствовала на рабочем месте, расположенном по адресу: Москва, наб. Новоданиловская, <адрес>, место ДД.ММ.ГГГГ.08: ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 10:49; ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 11:04; ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 11:08; ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 11:08; ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 11:05; ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 11:12; ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 11:13; ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 11:02; ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 11:19; ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 11:04.

27.12.2023 ФИО1 предоставила письменные объяснения, в которых указала, что выполняла трудовую функцию в указанные дни по месту нахождения работодателя в <адрес> в соответствии с условиями трудового договора.

Приказом от 10.01.2024 №/К к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с несоблюдением распоряжения о закреплении рабочего места, самовольный выбор места работы в офисе по адресу: <адрес>, Кутузовский проспект, <адрес>кА, отсутствие на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, Новоданиловская набережная, <адрес>, кор.2, рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.8 без согласования с руководителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более часа ежедневно, от ознакомления с приказом истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Решением комиссии центрального аппарата ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО1 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что во вмененные в приказе дни и часы отсутствия на закрепленном рабочем месте истец не выполняла трудовые обязанности также в офисе по <адрес> стр.1.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части оспаривания законности привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 15, 21, 22, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения по применению этих норм права, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, и исходили из доказанности работодателем факта нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на закрепленном за ней руководителем Департамента рабочем месте с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких часов, что давало работодателю основания для применения дисциплинарного взыскания к работнику, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 ответчиком соблюдены, избранный вид дисциплинарного взыскания – выговор соразмерен обстоятельствам допущенного нарушения, тяжести проступка и предшествующему отношению истца к исполнению трудовых обязанностей, учтено также наличие предыдущего дисциплинарного взыскания за аналогичное нарушение трудовой дисциплины, допущенное истцом в октябре 2023 года, нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Судами двух инстанций вопреки доводам кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что закрепление за ней конкретного рабочего места являлось существенным изменением условий трудового договора, распоряжение руководителя Департамента о закреплении за ней конкретного рабочего места не соответствовало требованиям закона, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности проведена неуполномоченным работодателем лицом, в отношении неё работодателем допущена дискриминация, которые мотивированно отклонены со ссылкой на положения части 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 подпункта «а» пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом, не оговорено конкретное рабочее место в <адрес>, рабочим местом следует считать то место, которое определено работодателем и находится под его контролем, отсутствие на определенном таким образом рабочем месте без уважительных причин правильно квалифицировано работодателем в качестве дисциплинарного проступка, признаков дискриминационного поведения работодателя в рассматриваемом случае по смыслу, придаваемому этому понятию положениями статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено полномочным представителем работодателя – начальником отдела кадровой экспертизы центрального аппарата.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об отмене решения комиссии центрального аппарата ПАО «Сбербанк» по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, судебными инстанциями сделаны обоснованные и мотивированные выводы о том, что наличие такого решения свидетельствует об использовании истцом права на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, предусмотренном статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении судом аналогичного индивидуального трудового спора проверке подлежат обстоятельства, связанные с наличием у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а не процедура принятия решения комиссией по трудовым спорам. Поскольку по данному делу судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд пришел к выводу о правильности по существу принятого КТС решения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца ответчиком в силу правильного распределения судом бремени доказывания по трудовому спору представлены доказательства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение трудовой дисциплины, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассатора не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Определение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.