Ляпина Елена Васильевна

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-25125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Ляпиной Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ляпина А. С. к Урекину А. М., Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на долю жилого дома, выделе долей жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Ляпина Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ляпина А.С., обратилась в суд с иском к Урекину А.М., Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на долю жилого дома, выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности в рамках которого просила признать право собственности на реконструированные пристройки лит. А2 и А3 в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр Барыбино, <данные изъяты>; выделить в общую долевую собственность Ляпиной Е.В. и Ляпина А.С. часть вышеуказанного дома, состоящую из следующих помещений: коридор площадью 6,7 кв.м. в пристройке Лит. А3, гостиная площадью 21,4 кв.м. в пристройке Лит. А2, санузел площадью 8,1 кв.м. в пристройке Лит. А2, коридор площадью 5,3 кв.м. в пристройке Лит. А1, жилую комнату площадью 17,3 кв.м. в пристройке Лит. А, жилую комнату площадью 10,6 кв.м. в пристройке Лит. А, кухню площадью 8,6 кв.м. в пристройке Лит. А1, жилую комнату площадью 4,9 к...

...в.м. в пристройке Лит. А1, сарай площадью 29,2 кв.м. Лит. Г, беседку площадью 15,5 кв.м. Лит. Г7, сарай Лит. Г3, а также сооружения: колодец из ж/б колец диаметром 1 м. глубиной 7 м. Лит. Г8, септик Лит. Г9, газопровод Лит. г1, электролинию протяженностью 13,8 м. Лит. э1, водопровод Лит. в, канализацию Лит. к, прекратив право общей долевой собственности с Урекиным А.М., определив доли в праве собственности в выделенной части домовладения Ляпиной Е.В. - 1/3, Ляпину А.С. – 2/3.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что онга является собственником 1/6 доли, Ляпин А.С. – 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Барыбино, <данные изъяты>. 1/2 в праве на указанный жилой дом принадлежат ответчику Урекину А.М. Фактически они, истцы, и ответчик занимают самостоятельные изолированные части дома.

В указанном жилом доме истцом на собственные средства была произведена реконструкция (возведение помещения под Лит. А2, А3, а3). На реконструкцию жилого дома, в виде возведения пристроек под Лит. А2, А3 истица не получала соответствующего разрешения. 21.04.2015г. истица обратилась в Администрацию г.о. <данные изъяты> за получением разрешения на реконструкцию жилого дома, однако, получила отказ, мотивированный тем, что итогом реконструкции жилого дома явилось фактически возведение самовольных построек.

В судебном заседании Ляпина Е.В. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о признании права собственности на реконструированные пристройки лит. А2 и А3 в жилом доме в связи с тем, что истицей не пройден претензионный порядок урегулировании спора..

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ляпиной Е.В., предъявленные ею в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.222, 252 ГПК РФ, разъяснения Постановления от <данные изъяты> Пленума ВС РФ <данные изъяты> и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», указал, что, имеющимися в деле доказательствами, подтверждается обоснованность заявленных истицей требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что постанавливая данное решение, суд не верно применил нормы материального права, кроме того, материалами дела не подтверждается, что истица в установленном законом порядке обращалась в Администрацию на получение разрешения на реконструкцию жилого дома.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о том, что заключением визуального обследования подтверждается, что постройки под Лит. А2, А3, а3 входящие в состав жилого дома пригодны для эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Дефектов и деформаций строительных конструкций не обнаружено, состояние несущих конструкций оценивается как нормальное, а так же выводы о том, что фактический порядок пользования указанным домовладением сложился. Спора по пользованию указанным жилым домом нет. Помещения в жилом доме, которыми пользуются Ляпина Е.В. и Ляпин А.С., изолированы и имеют отдельный выход, оборудованы газовой плитой и АГВ-120 (водяное отопление) основаны на материалах дела.

Не может повлечь за собой отмены решения суда довод жалобы о том, что истица в установленном законом порядке обращалась в Администрацию на получение разрешения на реконструкцию жилого дома, поскольку, как усматривается из материалов дела, истицей получен градостроительный план земельного участка № RU50308000-ГП65 от 27.02.2015г., утвержденный Постановлением администрации г.о. Домодедово от 01.04.2015г. № 502, которым установлено место допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Также истицей получен отказ Администрации г.о. Домодедово в выдаче разрешения на реконструкцию спорного жилого дома, которым заявителю сообщается, что реконструкция жилого дома произведена без оформления разрешительной документации, что является самовольной постройкой. Вместе с тем, исходя из действующего законодательства отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1707/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 13 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре - Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпина И. С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляпин И.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование которого указано, что ему в связи с трудовыми отношениями на предприятии ответчика было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в указанном общежитии. В дальнейшем в связи с тем, что он женился, и у него родилась дочь, была предоставлена комната в семейном общежитии по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его семье была предоставлена соседняя комната большей площади № в том же общежитии, в которой он и члены его семьи проживают по настоящее время. Ранее правом на приватизацию жилых помещений он и его дочь не пользовались. Просил суд: признать за ним и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на жилое помещ...

...ение - комнату <адрес> в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Ляпин И.С. не явился. О дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Киреева Т.Ю. на требованиях настаивала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ Ляпин И.С. был уволен в связи с призывом в Советскую армию. Окончив службу, в ДД.ММ.ГГГГ Ляпин И.С. вновь был принят на работу в ЗАО «ВПЗ».

В судебном заседании представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности - Ногинов В.Е. с заявленными Ляпиным И.С. исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в представленных ранее письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что истец пользуется комнатами в общежитиях ЗАО «ВПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение не относится к государственной либо муниципальной собственности, а является частной собственностью ЗАО «ВПЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно пояснил, что в настоящее время спорное жилое помещение иными лицами не занято.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо - Ляпина Е.В. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему:

Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями на предприятии ответчика Ляпину И.С. в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>.

Данный адрес указан и в представленной по запросу суда выписке из книги призывников при постановке Ляпина И.С. на учёт в Военном комиссариате Вологодской области в ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду закрытым акционерным обществом «Вологодский подшипниковый завод» архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ляпин И.С. был принят на работу в ЗАО «ВПЗ» токарем-полуавтоматчиком, ДД.ММ.ГГГГ Ляпин И.С. был уволен в связи с призывом в Советскую армию.

Согласно этой же архивной справке, ДД.ММ.ГГГГ Ляпин И.С. вновь был принят на работу в ЗАО «ВПЗ» на должность токаря-полуавтоматчика.

При этом в трудовой книжке истца, копия которой в деле представлена, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ляпин И.С. проходил службу в рядах Советской армии, а с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО «ВПЗ».

С ДД.ММ.ГГГГ истец вновь зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ляпин И.С. был зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес> (копия справки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <данные изъяты>).

В дальнейшем в связи с тем, что Ляпин И.С. женился, и у него родилась дочь - ФИО1, ему была предоставлена комната в семейном общежитии по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Ляпину И.С. и его семье была предоставлена соседняя комната большей площади № в том же общежитии, в которой Ляпин И.С. и члены его семьи проживают по настоящее время.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, было построено в 1970-х годах и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в пользование АП ПО 23-ПЗ, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>. Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на пятиэтажное кирпичное здание общежития (за исключением помещений первого этажа №), общей площадью 3269,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области №.

Пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном фонде.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 11 упомянутого выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьёй 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений принадлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 ода № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № к Постановлению Верховного совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесён к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 в 1993 году, дом, в котором зарегистрирован и проживает по настоящее время истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая, что имели место нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия ГПЗ-23 и включении здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», суд полагает, что то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ЗАО «ВПЗ», не лишает истца и его дочь предоставленного им федеральным законом права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что указанное здание признано аварийным, суду не представлено.

По сведениям, предоставленным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» (л.д. <данные изъяты>), истец и его дочь в собственности жилья не имеют.

По данным МУ «Жилищно-коммунальный расчётный центр города Вологды» право на приватизацию жилого помещения истцом и его дочерью не использовано.

Таким образом, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Отсутствие договора социального найма, решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав истца и его несовершеннолетней дочери на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в общежитиях ответчика; и истец, и его дочь вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях; приобрели право пользования указанным жилым помещением; каким-либо иным лицам указанное жилое помещение не предоставлялось.

Третье лицо Ляпина Е.В. требований о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение не заявляла, возражений относительно иска не представила.

Учитывая всё выше изложенное, исковые требования Ляпина И.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ляпиным И. С. и ФИО1 право собственности на жилое помещение - комнату <адрес>, в порядке приватизации в 1/2 доле за каждым.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ляпина И. С. и ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО5, Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на долю жилого дома, выделе долей жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд о признании права собственности на реконструированные литеры А2 и А3 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр Барыбино, <адрес>; выделить в собственность ФИО4 и ФИО2 принадлежащие им доли жилого дома, в натуре в отдельную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: коридора площадью 6,7 кв.м., Лит. А3, гостиной площадью 21,4 кв.м., Лит. А2, санузла площадью 8,1 кв.м., Лит. А2, коридора площадью 5,3 кв.м., Лит. А1, жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., Лит. А, жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., Лит. А, кухни площадью 8,6 кв.м., Лит. А1, жилой комнаты площадью 4,9 кв.м., Лит. А1, сарая площадью 29,2 кв.м., Лит. Г, беседки площадью 15,5 кв.м., Лит. Г7, сарая Лит. Г3, а также сооружений: колодца из ж/б колец, <адрес>., глубиной 7 м., Лит. Г8, септика Лит. Г9, газопровода Лит. г1, электролинии протяженностью 13,8 м. Лит. э1, водопровода Лит. в, канализации Лит. к, прекратив долевую собственность в части при...

...надлежащих им долей в праве на жилой дом, определив доли в праве собственности в выделенной части домовладения: ФИО4 - 1/3 долю, ФИО2 - 2/3 доли.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО7 пояснила, что ФИО4 является собственником 1/6 доли, ФИО2 - 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, мкр Барыбино, <адрес>. Остальные доли в праве на указанный жилой дом принадлежат ответчику ФИО5, являющемуся наследником умершей ФИО3. В указанном жилом доме истцом на собственные средства была произведена реконструкция (возведение помещения под Лит. А2, А3, а3). На реконструкцию жилого дома, в виде возведения пристроек под Лит. А2, А3 истица не получала соответствующего разрешения. 21.04.2015г. истица обратилась в Администрацию г.о. <адрес> за получением разрешения на реконструкцию жилого дома, однако получила отказ, мотивированный тем, что реконструкция жилого дома является самовольной постройкой. На возведение помещения под Лит. а3 получения специального разрешения не требуется. Истица желает выделить принадлежащие ей и ФИО2 доли жилого дома в натуре по фактическому пользованию, прекратив долевую собственность.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный, что подтверждено телеграммным уведомлением с отметкой «вручено лично», в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации г.о. <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на реконструированные литеры А2, А3 в жилом доме в связи с тем, что истцом не пройден претензионный порядок.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорное домовладение находится в собственности истцов и ответчика. ФИО4 принадлежит 1/6 доля, ФИО2 - 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр Барыбино, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО9 10.07.2006г., реестровый номер 6256.

Судом установлено, что истцом была произведена реконструкция жилого дома, были возведены помещения под литерами А2, А3, а3. Разрешение на строительство истцом не получалось.

В соответствии с п. 3. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как усматривается из материалов дела, в долевой собственности истцов находится земельный участок площадью 530 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0040121:112, расположенный по адресу:<адрес>, мкр Барыбино, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО9 10.07.2006г., реестровый номер 6256. ФИО4 принадлежит 1/3 доля, ФИО2 - 2/3 доли на указанный земельной участок. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет установленные в соответствии с действующим законодательством границы.

В соответствии с п. 26. Постановления от 29.04.2010г. Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, истицей получен градостроительный план земельного участка № RU50308000-ГП65 от 27.02.2015г., утвержденный Постановлением администрации г.о. Домодедово от 01.04.2015г. № 502, которым установлено место допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Также истицей получен отказ Администрации г.о. Домодедово в выдаче разрешения на реконструкцию спорного жилого дома, которым заявителю сообщается, что реконструкция жилого дома произведена без оформления разрешительной документации, что является самовольной постройкой.

Также в материалы дела представлено Техническое заключение по результатам визуального обследования состояния конструкций жилого дома, выполненное МУП «Комстройплан». Произведенное визуальное обследование показало, что постройки под Лит.А2, А3, а3 входящие в состав жилого дома пригодны для эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Дефектов и деформаций строительных конструкций не обнаружено, состояние несущих конструкций оценивается как нормальное.

Фактический порядок пользования указанным домовладением сложился. Спора по пользованию указанным жилым домом нет.Помещения в жилом доме, которыми пользуются ФИО4 и ФИО2, изолированы и имеют отдельный выход, оборудованы газовой плитой и АГВ-120 (водяное отопление).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО4, действующей также в интересах ФИО2 о признании права общей долевой собственности на литеры А2, А3 входящие в состав жилого дома, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести выдел долей жилого дома, принадлежащих ФИО4 и ФИО2 по фактическому пользованию, выделить в собственность ФИО4 и ФИО2 в отдельную часть жилого дома, состоящую из коридора площадью 6,7 кв.м., Лит. А3; гостиной площадью 21,4 кв.м., Лит. А2; санузла площадью 8,1 кв.м., Лит. А2; коридора площадью 5,3 кв.м., Лит. А1; жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., Лит. А; жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., Лит. А; кухни площадью 8,6 кв.м., Лит. А1; жилой комнаты площадью 4,9 кв.м., Лит. А1; коридора 1,0 кв.м., Лит. а3; жилой комнаты площадью 31,1 кв.м., Лит. а3; сарая площадью 29,2 кв.м., Лит. Г; беседки площадью 15,5 кв.м., Лит. Г7; сарая Лит. Г3; а также сооружений: колодца из ж/б колец, <адрес>., глубиной 7 м., Лит. Г8; септика Лит. Г9, газопровода Лит. г1, электролинии протяженностью 13,8 м. Лит. э1, водопровода Лит. в, канализации Лит. к.

В результате выдела части жилого дома, право долевой собственности на жилой дом, ФИО4, ФИО2 с ФИО5 прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, действующей также в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО4 и ФИО2 право собственности на литеры А2, А3в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, в долях, определив ФИО4 1/3 долю в праве собственности, ФИО2 - 2/3 доли в праве собственности.

Выделить в собственность ФИО4 и ФИО2 отдельную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>, состоящую из следующих помещений: коридора площадью 6,7 кв.м., Лит. А3; гостиной площадью 21,4 кв.м., Лит. А2; санузла площадью 8,1 кв.м., Лит. А2; коридора площадью 5,3 кв.м., Лит. А1; жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., Лит. А; жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., Лит. А; кухни площадью 8,6 кв.м., Лит. А1; жилой комнаты площадью 4,9 кв.м., Лит. А1; коридора 1,0 кв.м., Лит. а3; жилой комнаты площадью 31,1 кв.м., Лит. а3; сарая площадью 29,2 кв.м., Лит. Г; беседки площадью 15,5 кв.м., Лит. Г7; сарая Лит. Г3; а также сооружений: колодца из ж/б колец, <адрес>., глубиной 7 м., Лит. Г8; септика Лит. Г9, газопровода Лит. г1, электролинии протяженностью 13,8 м. Лит. э1, водопровода Лит. в, канализации Лит. к, в долях, определив ФИО4 1/3 долю в праве собственности, ФИО2 - 2/3 доли в праве собственности.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО2 с ФИО5 на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев