Поклад Лидия Ивановна

Дело № 33-8549/2019

Судья Гущина Л.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Поклад Лидии Ивановны на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2018 года о прекращении производства по делу № 2-1044/2018 по иску Поклад Лидии Ивановны к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ефимов Р.В. о возврате суммы предоплаты и пени.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.10.2018 Поклад Л.И. обратилась в суд с иском к КФХ Ефимов Р.В. о возврате суммы предоплаты и пени

В обоснование иска указано, что 18.04.2018 между ней, как физическим лицом, и ответчиком заключен договор поставки б/н от 18.04.2018, по условиям которого ответчик обязался передать истцу для собственного откорма телят мясной породы, 2017 года рождения, в количестве 15 голов. Согласно приложению № 1 к указанному договору цена за 1 кг живого веса составила 130 рублей, итого общая сумма договора составила 390 000 рублей. Согласно п. 4.3 указанного договора истец обязалась произвести предоплату в размере 70 % от суммы договора в безналичном порядке на расчетный счет ответчика 270 000 рублей, что и было ею сделано 20.04.2018. Одновременно ответчик был извещен о том, что истец согласна забрать телят и оплатить полную сумму договора в любой момент. Однако согласовать сроки поставки телят не удалось, так как ответчик всячески их затягивал по разным мотивам. 01.06.2018 ответчику отправлено письмо с просьбой вернуть предоплату в сумме 270 000 рублей на расчетный счет истца. В ответ истцу выслана ответчиком копия письма КФХ Ефимова Р.В. к <данные изъяты> № 11 от 15.06.2018 с просьбой о возврате ему 450 000 рублей, в связи с просрочко...

...й поставки телят. Тем самым ответчик признал, что 15.06.2018 телят у него не было, в связи с чем, поставить их истцу он не мог. 19.07.2018 истец направила ответчику претензию на сумму 270 000 рублей. 30.07.2018 от ответчика на счет истца поступил платеж в размере 2 000 рублей, а 14.08.2018 платеж в размере 20 000 рублей. Ответчик обязался погасить истцу все сумму в течение месяца, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не перечислил и в ходе телефонных переговоров сообщил, что денежных средств у него нет. В настоящее время сумма задолженности ответчика составляет 248 000 рублей. Кроме того, ответчик с 20.04.2018 необоснованно пользуется денежными средствами истца.

05.12.2018 судом первой инстанции постановлено определение: «Производство по делу № 2-1044/2018 по иску Поклад Лидии Ивановны к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ефимов Р.В. о возврате суммы предоплаты и пени, прекратить».

С таким определением не согласился истец Поклад Л.И.

В частной жалобе просит отменить определение о прекращении производства по делу от 05.12.2018.

В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда о неподведомственности иска суду общей юрисдикции является необоснованным, поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а покупаемый ею у ответчика товар приобретался для личных нужд.

Кроме того, полагает, что условие договора поставки о подведомственности спора арбитражному суду, правового значения не имеет, поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена соглашением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение о прекращении производства по делу №2-1044/2018 по иску Поклад Лидии Ивановны к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ефимов Р.В. о возврате суммы предоплаты и пени, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами условия о разрешении споров арбитражным судом Новосибирской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подведомственности возникшего между сторонами спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеприведенные законоположения, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, а также участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из искового заявления Поклад Л.И. и приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что между сторонами отсутствует экономический спор.

Указание суда первой инстанции на пункт 9 договора поставки б/н от 18.04.2018, в соответствии с которым стороны договорились о рассмотрении споров в арбитражном суде, является необоснованным, поскольку подведомственность спора устанавливается законом и не подлежит изменению на основании соглашения сторон.

Согласно ст. 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, процессуальный закон содержит правило об изменении только территориальной подсудности, но не подведомственности спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем - определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2018 года о прекращении производства по делу отменить.

Гражданское дело по иску Поклад Л.И. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ефимов Р.В. о возврате суммы предоплаты и пени направить в Черепановский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Гущина Л.А. Дело № 33-5040/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Поклад Л. И. на определение Черепановского районного суда Новосибирского области от 05.12.2018, которым прекращено производство по делу № по иску Поклад Л. И. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ефимов Р.В. о возврате суммы предоплаты и пени; по частной жалобе Поклад Л. И. на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 28.01.2019, которым возвращена частная жалоба Поклад Л. И. на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 05.12.2018 о прекращении производства по делу по иску Поклад Л. И. к КФХ Ефимов Р.В. о взыскании суммы предоплаты и суммы процентов за неисполнение договора поставки;

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поклад Л.И. обратилась в суд с иском к КФХ Ефимов Р.В. о возврате суммы предоплаты и пени, ссылаясь на то, что 18.04.2018 между ней, как физическим лицом, и ответчиком заключен договор поставки б/н от 18.04.2018. Согласно указанному договору ответчик обязался передать истцу для собственного откорма телят мясной породы, 2017 года рождения, в количестве 15 голов. Согласно приложению № к указанному договору цена за 1 кг живого веса составила 130 рублей, итого общая сумма договора составила 390 000 рублей. Согласно п. 4.3 указанного договора истец обязалась произвести предоплату в размере 70 % от суммы договора в безналичном порядке на расчетный счет ответчика 270 000 рублей, что и было ею сделано 20.04.2018. Одновременно ответчик был извещен о том, что истец согласна забрать телят и оплатить полную сумму договора в любой момент. Однако согласовать сроки поставки телят не удалось, так как ответчик всячески их затягивал по разным мотивам. 01.06.2018 ответчику отправлено письмо с просьбой вернуть пред...

...оплату в сумме 270 000 рублей на расчетный счет истца. В ответ истцу выслана ответчиком копия письма КФХ Ефимова Р.В. к ООО «Сиалт Агро» № 11 от 15.06.2018 с просьбой о возврате ему 450 000 рублей, в связи с просрочкой поставки телят. Тем самым ответчик признал, что 15.06.2018 телят у него не было, в связи с чем, поставить их истцу он не мог. 19.07.2018 истец направила ответчику претензию на сумму 270 000 рублей. 30.07.2018 от ответчика на счет истца поступил платеж в размере 2 000 рублей, а 14.08.2018 платеж в размере 20 000 рублей. Ответчик обязался погасить истцу все сумму в течение месяца, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не перечислил и в ходе телефонных переговоров сообщил, что денежных средств у него нет. В настоящее время сумма задолженности ответчик составляет 248 000 рублей. Кроме того, ответчик с 20.04.2018 необоснованно пользуется денежными средствами истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу, с которым не согласилась Поклад Л. И., в частной жалобе ею изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ссылки суда на п. 9.2 договора, предусматривающего, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области, а также ст. ст. 32, 134, 220 ГПК РФ не обоснованы, поскольку истец в поданном иске указала на то, что не является индивидуальным предпринимателем, при этом покупаемый ею у ответчика товар приобретался для личных нужд. Суд не учел, что законом не предусмотрено ограничений по количеству приобретения крупного рогатого для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Апеллянт настаивает на том, что заключённая с ответчиком сделка не может рассматриваться в Арбитражном суде, поскольку она не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем. Стороны договора могут изменить подсудность спора, но не его подведомственность.

Однако, данная частная жалоба определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 28.01.2019 возвращены в адрес ее подателя, поскольку подана с пропуском срока на ее подачу, а просьба об его восстановлении отсутствует.

С данным определением от 28.01.2019 года также не согласилась истец Поклад Л. И., в частной жалобе ею изложена просьба об отмене определения судьи первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что проживает в Ставропольском крае, в связи с чем, не могла присутствовать на судебных заседаниях и получить обжалуемое определение в суде. Определение от 05.12.2018 направлено ей заказным письмом 26.12.2018 и получено ею только 09.01.2019, то есть в первый рабочий день в 2019 году. Поскольку срок на обжалование определения от 05.12.2018 истек уже в момент его отправки, срок для обжалования не пропущен и начинает течь с момента получения на руки, иное приведет к нарушению конституционного права истца на судебную защиту нарушенных прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлен пятнадцатидневный срок обжалования определений суда первой инстанции, который исчисляется со дня вынесения определения.

25 февраля 2019 года в Черепановский районный суд НСО поступила частная жалоба Поклад Л.И. на определение суда первой инстанции от 28.01.2019 года о возвращении частной жалобы, в указанной жалобе содержится просьба о восстановлении срока на подачу обжалования указанного определения, полагая, что он пропущен по уважительным причинам.

Судом эта просьба (ходатайство) апеллянта о восстановлении процессуального срока не разрешена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 28.01.2019 года и как указано выше, частная жалобы не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, не имеется возможности у последней рассмотреть и частную жалобу на определение суда от 5.12.2019 года о прекращении производства по делу, поскольку вопрос о законности определения о возвращении частной жалобы на данное определение не разрешен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Поклад Л. И. на определение от 28.01.2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Материал по частной жалобе Поклад Л.И. на определение от 28.01.2019 года возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока и совершения действий предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Поклад Л. И. на определение от 5.12.2018 года снять с апелляционного рассмотрения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья

Дело №

Поступило 15.10.2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2018 года р.п. Маслянино

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Гущиной Л.А.,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поклад Л. И. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ефимов Р.В. о возврате суммы предоплаты и пени,

у с т а н о в и л:

Поклад Л.И. обратилась в суд с иском к КФХ Ефимов Р.В. о возврате суммы предоплаты и пени, указывая, что (дата) между ней - физическим лицом Поклад Л. И. и КФХ Ефимова Р. В. был заключен договор поставки б/н от (дата). Согласно указанному договору ответчик обязался передать ей для собственного откорма телят мясной породы 2017 года рождения в количестве ............ голов. Согласно приложений № к указанному договору цена за 1 кг живого веса составляет ............ рублей, итого общая сумма договора составила ............ рублей. Согласно п. 4.3 указанного договора она обязалась произвести предоплату в размере 70 % от суммы договора в безналичном порядке на расчетный счет ответчика ............ рублей, что и было ею сделано (дата) (приходный кассовый ордер № от (дата) года). Одновременно ответчик был извещен о том, что она согласна забрать телят и оплатить полную сумму договора в любой момент. Однако согласовать сроки поставки телят не удалось, так как ответчик всячески их затягивал по разным мотивам. (дата) ответчику было отправлено письмо с просьбой вернуть предоплату в сумме ............ рублей на её расчетный счет. В ответ ей была выслана копия письма КФХ Ефимова Р.В. к ООО «............» № от (дата) с просьбой о возврате ему ............ рублей в связи с просрочкой поставки ему телят. Тем самым ответчик признал, что (дата) телят у него не было и поставить их он ей не мог. (дата) она направила ответчику претензию на сумму ............ рублей. (дата) от ответчика на её счет поступил платеж ...........

....... рублей, а (дата) поступил платеж еще ............ рублей. Итого ............ рублей. Ответчик обязался погасить все сумму в течении месяца. Но до сих пор денежные средства на её счет он не перечислил. А по итогам телефонных переговоров заявил, что денег нет. В настоящее время сумма задолженности составляет ............ рублей. Ответчик с (дата) необоснованно пользуется её денежными средствами. Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составил: сумма основного долга – ............ рублей, сумма процентов: ............ рублей 77 копеек, госпошлина составила ............ рублей.

Истец Поклад Л.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (дата), что подтверждается отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ефимов Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство, в котором просил производство по делу прекратить, поскольку стороны согласовали в договоре поставки, что все споры из договора поставки должны быть рассмотрены в Арбитражном суде ________.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.9.2 договора поставки б/н от (дата), в случае не урегулирования разногласий, возникших при исполнении настоящего договора, в претензионном порядке материалы для разрешения спорных вопросов передаются сторонами на рассмотрение в Арбитражный суд ________ (л.д.8).

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку истцом нарушена подсудность, подведомственность спора, спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде ________, у суда есть основание для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 1, 32, 134, 220, 221 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Производство по делу № по иску Поклад Л. И. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ефимов Р.В. о возврате суммы предоплаты и пени, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья Л.А.Гущина