Ляпун Илья Васильевич

УИД: 66RS0014-01-2024-000664-14

Дело № 2-1061/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Алапаевск 25 октября 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова С. И. к Северюхиной (Немытовой) М. Ю., Татаринову К. И. об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Томилов С.И. обратился в суд с иском к Северюхиной (Немытовой) М.Ю., Татаринову К.И. об обращении взыскания на транспортное средство ВАЗ 21144 Лада Самара, <данные изъяты>, принадлежащий Северюхиной (Немытовой) М.Ю., зарегистрированный за Татариновым К.И., по обязательствам Северюхиной (Немытовой) М.Ю., в рамках возбужденного исполнительного производства № №-ИП от 04.10.2023.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.03.2023 с Немытовой М. Ю. в пользу Томилова С. И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 161 095,00 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения по определению ущерба, в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 256,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 422,00 руб. В удовлетворении исковых требований Томилова С. И. к Татаринову К. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП – отказано. Алапаевским районным отделением ГУФССП России по Свердловской области на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 04.10.2023...

.... Поскольку при рассмотрении гражданского дела было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21144, <данные изъяты>, зарегистрированным за Татариновым К.И., является Северюхина (Немытова) М.Ю., истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание, назначенное на 25.10.2024, истец Томилов С.И. не явился по вторичному вызову. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, истец суду не представил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Ответчик Северюхина (ранее Немытова) М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований Томилова С.И., указав на то, что не является собственником спорного транспортного средства, поскольку 21.02.2023 продала его Ляпуну И.В.

Ответчик Татаринов К.И., третье лицо Ляпун И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск Томилова С.И. не предоставили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание истец Томилов С.И. не явился дважды – 10.10.2024 и 25.10.2024. При этом, о времени и месте рассмотрения дела истец Томилов С.И. извещен надлежащим образом, что подтверждается следующими документами – распиской на 10.10.2024 на 16 часов 00 минут (л.д. 120), телефонограммой на 25.10.2024 на 16 часов 00 минут (л.д. 137), имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает оставить исковое заявление Томилова С. И. к Северюхиной (Немытовой) М. Ю., Татаринову К. И. об обращении взыскания на автомобиль, без рассмотрения. В соответствии с абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, учитывая, что уплата государственной пошлины истцом Томиловым С.И. в сумме 300,00 руб. подтверждается чеком по операции от 08.04.2024 (л.д. 3), исковое заявление Томилова С. И. к Северюхиной (Немытовой) М. Ю., Татаринову К. И. об обращении взыскания на автомобиль, оставлено без рассмотрения, учитывая, что государственная пошлина должна быть возвращена Томилову С.И. в полном объеме, считает вернуть Томилову С.И. государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Томилова С. И. <данные изъяты> к Северюхиной (Немытовой) М. Ю. <данные изъяты>, Татаринову К. И. <данные изъяты> об обращении взыскания на автомобиль, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить Томилову С. И. государственную пошлину, уплаченную получателю – Казначейство России (ФНС России) по чеку по операции от 08.04.2024 в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Разъяснить заявителю, что возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судья Е.Д. Подкорытова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2024

УИД: 66RS0014-01-2024-000821-28

Дело № 2а-797/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 12.08.2024

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при секретаре Игнатьевой Н.Ю.,

с участием административного истца Томилова С.И., его представителя Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера №000604 от 13.06.2024,

заинтересованного лица Северюхиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Томилова С. И. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н. П., Алапаевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Томилов С.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит: обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Калинину Н.П. обратить взыскание по долгам Северюхиной (до заключении брака Немытовой) М.Ю. на автомобиль ВАЗ 21144 Лада Самара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный за Татариновым К.И.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП от 04.10.2023, где должником выступает Северюхина (до заключении брака Немытова) М.Ю. с общим размером задолженности 182 773 рубля 84 копейки. В заявлениях от 22.09.2023 и от 20.10.2023 Томилов С.И. просил судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство № №-ИП обратиться в Алапаевский городской суд с иском об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ 21144 Лада Самара, государственный регистрационный знак №, право собственности на который зарегистрирова...

...но за Татариновым К.И., однако до настоящего времени никаких действий от судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на транспортное средство не предпринято. В ответе на жалобу Томилова С.И. в ГУФССП России по Свердловской области от 29.11.2023 ему было предложено самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Татаринову К.И. В связи с чем Томилов С.И. считает, что бездействие судебного-пристава исполнителя нарушает его право на своевременное и полное получение присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании Томилов С.И. требования и доводы административного искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель Томилова С.И. - Бочкарева А.П. требования и доводы административного искового заявления поддержала, указала, что в настоящее время собственником автомобиля ВАЗ 21144 Лада Самара, с государственным регистрационным знаком № является Ляпун И.В. Полагала, что Северюхина М.Ю. умышлено произвела отчуждение автомобиля с целью вывода его от возможного обирания взыскания по обязательствам, возникшим у нее перед Томиловым С.И.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калинина Н.П. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором административные исковые требования не признала, указала, что 01.10.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС № № от 19.09.2023, выданный Алапаевским городским судом по делу № 2-346/2023, предмет исполнения – материальный ущерб, госпошлина в размере 182 773,84 руб. в отношении должника Немытовой М.Ю., <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу взыскателя Томилова С.И. 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Радостевой Н.А. возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а так же в орган, выдавший исполнительный документ, в том числе через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ. Немытовой М.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГ и прочитано должником 05.10.2023, что подтверждается скиншотом сведения ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа № 66013/23/420191 от 04.10.2023. Для добровольности исполнения в данном постановлении о возбуждении ИП должнику устанавливался срок - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый, личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В установленный срок для добровольного исполнения Немытова М.Ю. вышеуказанную задолженность на реквизиты Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не оплатила, квитанцию об оплате на реквизиты взыскателя не предоставила. В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, УФМС, ПФР, Росреестр, ГУ МВД России, ЗАГС, ЦЗ, Управление сельского хозяйства, Администрацию г. Алапаевска, а также в кредитные организации и банки. Согласно ответу из ГИБДД за должником автотранспорта не зарегистрировано. Согласно ответу Росреестр за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: помещение площадью 60.01 кв.м. по адресу: <адрес>, адрес которого совпадает с местом прописки должника и является единственным жильем. 20.11.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно ответу Управления сельского хозяйства за должником самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано. Согласно ответу АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Синара, АО «Альфа-Банк», Уральский Банк ПАО Сбербанк, должник имеет расчетные счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем 04.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника и направлены для исполнения в банк посредством МВВ. 24.10.2023 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО Банк Синара, АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», Уральский Банк ПАО Сбербанк посредством МВВ. С данных расчетных счетов в отношении должника денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали. На 11.06.2024 в рамках исполнительного производства должником перечислена денежная сумма на депозит судебных приставов в размере 950,00 руб. В соответствии с ответами сотовых операторов, информация об оформленных данным должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги должнику, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующих запросу, отсутствуют. 13.10.2023 в отношении должника вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, бессрочно. Официальное место получения дохода должника не установлено, в Центре занятости населения г. Алапаевска на учете по безработице должник не состоит, получателем пенсии не является. В связи с производственной необходимостью исполнительное производство № №-ИП передано на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю Калининой Н.П. На личном приеме 31.10.2023 установлено, что у должника сменилась фамилия с Немытовой на Северюхину, произведена коррекция должника в рамках исполнительного производства. Направлены повторные запросы в регистрирующие органы и банки. Отобрано объяснение должника, где должник указала, что до 2025 года Северюхина М.Ю. находится в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком ФИО1, <данные изъяты>, получает пособие на двух детей примерно 30 000,00 руб. в месяц, иного дохода не имеет, находясь в разводе алименты на содержание несовершеннолетних детей не получает. Ежемесячно оплачивает ипотеку за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 11 500,00 руб. В октябре 2023 Северюхина М.Ю. обращалась в Алапаевский городской суд о рассрочке исполнения решения суда по делу № 2-346/2023 в связи с тяжелым материальным положением. Решением Алапаевского городского суда заявление Северюхиной М.Ю. оставлено без удовлетворения. Легковой автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № Северюхина М.Ю. после совершения дорожно-транспортного происшествия 21.02.2023 продала по договору купли-продажи Ляпуну И.В. При выходе в адрес должника 01.11.2023 имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Также на территории проживания должника установлено отсутствие легкового автомобиля, на который истец просил обратить взыскание. В рамках исполнительного производства направлены повторные запросы в регистрирующее органы. Согласно ответу ГИБДД легковой автомобиль ВАЗ 21144 Лада Самара, государственный регистрационный знак № зарегистрирован 02.12.2023 за ФИО2, <данные изъяты>. Ранее право собственности на данный автотранспорт принадлежало Татаринову К.И., <данные изъяты>, который признан банкротом. В соответствии с п.1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц производится на основании судебного акта. Правом обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц обладаем сам взыскатель. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право для обращения в суд в интересах государства на обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Закон об исполнительном производстве предоставляет право, но не обязанность судебному приставу-исполнителю с целью исполнения требований исполнительного документа имущественного характера обращать взыскание на имущество должника, принадлежащих ему на праве собственности или других вещных правах. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не нарушил действующего законодательства. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители административных ответчиков Алапаевское РОСП ГУ ФССП Росси по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, мнения по административному иску не высказали.

Заинтересованное лицо Северюхина М.Ю. в судебном заседании оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. В судебном заседании пояснила, что легковой автомобиль ВАЗ 21144 Лада Самара, государственный регистрационный знак № был отчужден ею по договору купли-продажи Ляпуну И.В. через две недели после совершения дорожно-транспортного происшествия. Также пояснила, что устроилась на постоянное место работы и готова выплачивать фиксированную денежную сумму в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Заинтересованные лица Ляпун И.В., Татаринов К.И., начальник отделения – старший судебный пристав Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стройкина Н.Ю. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, мнения по административному иску не высказали.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца Томилова С.И., его представителя Бочкареву А.П., заинтересованное лицо Северюхину М.Ю., изучив поступившие документы и материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в спорный период) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (ч. 1 ст. 77 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 78 указанного Закона взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (вышеуказанного Закона).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств, законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора, в Алапаевском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Северюхиной (до заключении брака Немытовой) М.Ю. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № № от 19.09.2023, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области по делу № 2-346/2024, вступившему в законную силу 01.09.2023, предмет исполнения: материальный ущерб, госпошлина в размере 182 773,84 руб. в отношении должника Немытовой М.Ю., <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу взыскателя: Томилова С.И., 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Радостевой Н.А. возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а так же в орган, выдавший исполнительный документ, в том числе через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ.

Заинтересованному лицу Северюхиной (до заключении брака Немытовой) М.Ю. постановление о возбуждении ИП направлено посредством электронного документооборота и прочитано должником 05.10.2023 в ЛК ЕПГУ, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа № 66013/23/420191 от 04.10.2023.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

В части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В установленный срок для добровольного исполнения Северюхина (до заключения брака Немытова) М.Ю. вышеуказанный долг полностью либо частично не исполнила, квитанцию об оплате на реквизиты взыскателя не предоставила.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Для установления имущества должника приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, УФМС, ПФР, Росреестр, БТИ, ГУ МВД России, ЗАГС, ЦЗ, Управление сельского хозяйства, Администрацию МО г. Алапаевск, а также в кредитные организации и банки.

Согласно ответу Росреестр за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, которое совпадает с местом прописки должника и является его единственным жильем. 20.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответу Управления сельского хозяйства за должником самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано.

Согласно ответу АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк Синара, АО «Альфа-Банк», Уральский Банк ПАО Сбербанк, должник имеет расчетные счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем 04.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника и направлены для исполнения в банк посредством МВВ. 24.10.2023 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО Банк Синара, АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», Уральский Банк ПАО Сбербанк посредством МВВ. С данных расчетных счетов в отношении должника денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали. На 11.06.2024 в рамках исполнительного производства должником перечислена денежная сумма на депозит судебных приставов в размере 950,00 руб.

Из ответов сотовых операторов следует, что информация об оформленных данным должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги должнику, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует.

13.10.2023 в отношении должника вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, бессрочно.

В ходе исполнительных действий официальное место получения дохода должника установить не представилось возможным, поскольку должник в Центре занятости населения г. Алапаевска на учете по безработице не состоит, получателем пенсии не является.

31.10.2023 на личном приеме судебным-приставом исполнителем установлено, что у должника сменилась фамилия с Немытовой на Северюхину, произведена коррекция фамилии должника в рамках исполнительного производства. Отобрано объяснение, где должник указала, что находится в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребенком ФИО1, <данные изъяты> до 2025 года, получает пособие на двух детей около 30 000,00 руб. в месяц, иного дохода не имеет, алименты на содержание несовершеннолетних детей не получает. Ежемесячно выплачивает ипотеку за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 11 500,00 руб. Также должник Северюхина М.Ю. в своих объяснениях указала, что легковой автомобиль ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № Северюхина М.Ю. после совершения дорожно-транспортного происшествия 21.02.2023 продала по договору купли-продажи Ляпуну И.В.

В рамках исполнительного производства были направлены повторные запросы в регистрирующее органы.

Согласно ответу ГИБДД легковой автомобиль ВАЗ 21144 Лада Самара, государственный регистрационный знак № зарегистрирован 02.12.2023 за ФИО2, <данные изъяты>. Ранее право собственности на данный автотранспорт принадлежало Татаринову К.И., <данные изъяты>, что подтверждается договором транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

При выходе в адрес должника 01.11.2023 имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. Также на территории проживания должника установлено отсутствие легкового автомобиля, на который истец просил обратить взыскание.

Из ответа начальника РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от 03.06.2024 №1/9814 полученного по запросу суда, и карточки учета транспортного средства, следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21144 ЛАДА Самара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 02.12.2023 является Ляпун И.В.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Совокупность таких условий как несоответствие действий, либо незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований Томилова С.И. и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

Длительное неисполнение должником решения суда, с учетом того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем принимались меры в целях исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер.

Кроме того, обращение взыскания в ходе исполнительного производства на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21144 Лада Самара, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя Ляпуна И.В., не представляется возможным по причине того, что указанный автомобиль на момент рассмотрения настоящего дела не принадлежал должнику Северюхиной (до заключении брака Немытовой) М.Ю., поскольку был снят с регистрационного учета 08.04.2024 на основании договора купли-продажи и зарегистрирован на праве собственности за лицом, которое не является стороной исполнительного производства и не являлся участником спора по иску Томилова С.И. к Немытовой М.Ю., Татаринову К.И., который в свою очередь произвел отчуждение движимого имущества на основании договора купли-продажи от 25.11.2023 Ляпуну И.В., иного имущества на праве собственности у должника не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №-ИП от 04.10.2023 незаконными.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Томилова С. И. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Калининой Н. П., Алапаевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Мезенцева