Ляпустина Ирина Петровна

73RS0021-01-2023-000559-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21260/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.09.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.05.2024 по гражданскому делу № по иску Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» к ФИО2, ФИО3, администрации МО Силикатненское городское поселение Сенгилеевского района Ульяновской области о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (далее - ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» надлежащим образом осуществляет теплоснабжение жилого <адрес>, который находился в собственности ФИО1 Должник допускала нарушение сроков оплаты за фактически потребленную коммунальную услугу. Сумма задолж...

...енности по оплате за тепловую энергию за период с октября 2019 года по апрель 2023 года составляет 30 682 руб.48 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Просили взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке, как наследников имущества ФИО1, задолженность по оплате за тепловую энергию за период с октября 2019 года по апрель 2023 года в сумме 30 682 руб.48 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены муниципальное учреждение администрация МО «Силикатненское городское поселение» <адрес>, ФИО2, ФИО3

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.05.2024, исковые требования Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО1 в пользу Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса <адрес>» задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с октября 2019 года по апрель 2023 года в сумме 30 682,48 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина в размере 560 руб.

Взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлина в размере 560 руб.

В удовлетворении исковых требований Областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса <адрес>» к администрации МО Силикатненское городское поселение <адрес> о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что она не совершала действий по приёму наследства, постоянно проживает в городе Казани с семьёй, ключей от квартиры не имеет, в квартиру не ездила, коммунальные платежи не оплачивала, соответственно, не является наследником спорной квартиры.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 39, части 1 статьи 153, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1111, 1112, 1142, пунктов 1 и 2 статьи 1151, пункта 2 статьи 1153, статей 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 58 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчики ФИО3 и ФИО2, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО1 путем принятия мер по сохранению наследственного имущества, а именно после смерти наследодателя закрыли жилое помещение с целью его сохранения от незаконного проникновения третьих лиц.

Доказательств принятия наследства иными наследниками ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно отметил суд, поскольку ФИО3, ФИО2 было принято наследственное имущество после смерти матери, к ним перешла и ответственность по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию.

Поскольку наследники первой очереди - ФИО3, ФИО2 фактически приняли наследство, оснований полагать, что имущество умершей ФИО1 считается выморочным, а муниципальное образование «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в лице администрации в силу прямого указания закона унаследовало выморочное имущество и как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, у суда не имелось.

Кроме того, главой администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в адрес суда апелляционной инстанции представлен отзыв, из которого видно, что до настоящего времени доступ в жилое помещение закрыт для посторонних лиц, в квартире хранятся личные вещи и имущество наследодателя, ключей и документов ответчики в администрацию не передавали, что указывает на обоснованность выводов суда.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Л.Н. Матвеева

О.С. Подгорнова

определение изготовлено 08.10.2024

дело № 12-410/2025

УИД 03RS0017-01-2025-008740-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф., рассмотрев жалобу представителя Ляпустиной И.П. – Козлицкого С.В. на постановление административной комиссии городского округа г.Стерлитамак № 1318 от 14 мая 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступила вышеуказанная жалоба представителя Ляпустиной И.П. – Козлицкого С.В.

Рассмотрев указанные материалы, считаю необходимым оставить жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в теч...

...ение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (п.1.1).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление вынесено 14 мая 2025 г. и получено Ляпустиной И.П. 21 мая 2025 г., представителем Козлицким С.В. – 19 мая 2025 г.

Следовательно, последним днем подачи жалобы на постановление являлось 2 июня 2025 г.

Жалоба Ляпустиной И.П. поступила в суд 19 июня 2025 г., то есть по истечению установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке части 2 статьи 30.3, части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подавшим жалобу, не заявлено, о наличии уважительных причин его пропуска не указано, в связи с чем основания для принятия указанной жалобы к производству отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан жалобы отсутствуют, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что первоначально жалоба на постановление административной комиссии поступила 19 мая 2025 г. в административный орган, которая 19 июня 2025 г. административным органом с материалами дела об административном правонарушении переданы в суд. При этом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что интересы привлекаемого лица представлялись представителем Козлицким С.В. При этом, заявителем и защитником не представлено доказательств признания действий должностных лиц по не исполнению ч.1 ст.30.2 КоАП Российской Федерации незаконными.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу представителя Ляпустиной И.П. – Козлицкого С.В. на постановление административной комиссии городского округа г.Стерлитамак № 1318 от 14 мая 2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения.

Судья Р.Ф. Киселева