Лященко Максим Павлович

Дело № 2а-1272/2024

64RS0022-01-2024-001790-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области Борисовой Н.А., Давлетовой А.Ш., начальнику отделения - старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области Линькову А.А., Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: Лященко М.П. о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя Марксовского РОСП Саратовской области Борисовой Н.А. выразившееся в не направлении копии постановления об окончании и исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3157/2023 в отношении должника Лященко М.П. в установленные законом сроки; признать незаконными бездействие начальника отделения судебных приставов Марксовского РОСП Саратовской области Линькова А.А., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения в части надлежащей организации делопроизводства; возложить на начальника отделения судебных приставов Марксовского РОСП Саратовской области Линькова А.А. обязанность по устранению нарушений прав взыскателя путем...

... направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа; в случае утраты исполнительного документа, возложить на начальника отдела обязанность принять меры на восстановление исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Административные ответчики, заинтересованное лицо Лященко М.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, от судебного пристава- исполнителя Марксовского РОСП Саратовской области поступили письменные возражения.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

На исполнении в Марксовском РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа судебного приказа №2-3157/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в отношении должника Лященко М.П. в пользу взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

В рамках исполнительного производства, с целью выявления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Марксовкого РОСП были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. С момента возбуждения исполнительного производства, по нему проводились исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта в части истребовании сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах.

Судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, для установления местонахождения и имущественного положения должника и в рамках исполнительного производства с целью установления места нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту регистрации должника, однако местонахождение должника не установлено.

В связи с неустановлением местонахождения имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. ШПИ об отправке №, получен адресатуДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0CB06A6D7DD065669410765D58D2C4D55850B562B0E7B60ED0B2DCC5D96DF89E436E14A3FB74628C5C23C3827CCB936B65AAACAAF1SAyCL"статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0CB06A6D7DD065669410765D58D2C4D55850B562B0E7B60ED0B2DCC5D96DF89E436E14A3F9776DDF0D6CC2DE3999806A61AAAEA9EDAF235AS4y4L"17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставами-исполнителями совершались исполнительные действия по исполнению решения суда.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание.

Таким образом, отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований банка не установлена.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются действия по исполнению судебного акта.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно статье 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не установлена.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме,

руководствуясь ст. ст. 175-182 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области Борисовой Н.А., Давлетовой А.Ш., начальнику отделения - старшему судебному приставу Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области Линькову А.А., Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо:Лященко М.П. о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова

Дело № 1-171/2022

64RS0022-01-2022-001591-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Мазилкиной А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Прокофьева А.В.,

подсудимого Лященко М.П. и его защитника – адвоката Переплетчикова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лященко Максима Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Лященко М.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Лященко М.П. зашел в магазин «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> «А», где из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения взял со стеллажа с алкогольной продукцией 2 бутылки водки «Тундра Особая» объемом по 0,5 л. стоимостью 271 руб. 11 копеек за каждую, которые положил в корзину для покупок, а затем одну из них положил в одетые на нем шорты, прикрыв её майкой. Данные действия заметили сотрудники магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом последняя с целью задержания Лященко М.П. подошла кассовому аппарату, к которому направлялся Лященко М.П.

Далее, примерно в 18 час. 07 мин. Лященко М.П. с той же алкогольной продукцией направился мимо кассы на выход из указанного магазина, не оплатив товар, и в этот момент Свидетель №2 потребовала у Лященко М.П. вернуть указанные 2 бутылки водки, однако, Лященко М.П., игнорируя требования последней, осознавая, что его действия по хищению указанных бутылок водки стали явными для окружающих, действуя открыто, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение ук...

...азанных бутылок водки, выбежал из указанного магазина с этими бутылками, а Свидетель №2 и Свидетель №1 стали преследовать его, требуя вернуть товар, но Лященко М.П., вновь игнорируя данные законные требования, скрылся с места преступления с похищенными им двумя бутылками водки «Тундра Особая», распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 542 рубля 22 копейки.

В судебном заседании Лященко М.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России.

С учетом позиции подсудимого в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Лященко М.П., данные им в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> «А», чтобы купить спиртного, где выбрал 2 бутылки водки, но передумал их покупать, а решил похитить одну из них, и спрятал её в шорты, а вторую бутылку положил в корзину для покупок, после чего пошел к кассе, где продавец потребовала у него достать из-под одежды бутылку водки, после чего он (Лященко М.П.) убежал из магазина, не оплатив за товар, при этом корзину со второй бутылкой водки он бросил в тамбуре, а первую бутылку водки, которая находилась в шортах, унес с собой, и впоследствии её употребил (том 2, л.д. 47-50).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Лященко М.П., даны им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовного процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протокол допроса подписан после личного прочтения как допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо замечаний к содержанию.

В этой связи оглашенные показания подсудимого суд признает допустимым доказательством и кладет в основу приговора, поскольку их содержание подтверждено самим Лященко М.П. в судебном заседании, а также совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, вина Лященко М.П. в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании при согласии сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными на досудебной стадии, о том, что ему от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А», ФИО5 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, неизвестный мужчина открыто похитил из указанного магазина 2 бутылки водки «Тундра», одну из которых бросил на выходе из магазина, а вторую унес с собой, чем причинил АО «Тандер» ущерб в размере стоимости одной бутылки этой водки - 271 руб. 11 коп. (л.д. 81-83).

Показания представителя потерпевшего ФИО7 полностью согласуются с сообщением и заявлением о преступлении, поступившими в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от товароведа указанного магазина Свидетель №1, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее из указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ одну бутылку водки «Тундра особая» (л.д. 6-7).

Показания подсудимого и потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными каждой отдельно на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном выше магазине на своих рабочих местах, заметили мужчину, который подозрительно оглядывался по сторонам. Они стали наблюдать за ним по камерам и увидели, что этот мужчина взял со стеллажа с алкоголем две бутылки водки, вначале положил их в корзину, а затем одну из этих бутылок, спрятал под одеждой, после чего направился к кассе, за которой находилась Свидетель №2 Затем этот мужчина прошел мимо кассы, не оплатив товар, и Свидетель №2 стала ему кричать, чтобы он вернул товар, на что этот мужчина выбежал из магазина с двумя бутылками водки, при этом одну из них в корзине для покупок он бросил в тамбуре на выходе, а вторую унес с собой, в связи с чем Свидетель №1 обратилась в полицию с заявлением о преступлении (л.д. 53-55, 72-74).

Приведенные выше доказательства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение указанного магазина, и Свидетель №1 указала на стеллажи, откуда указанный мужчина (как установлено Лященко М.П.) похитил две бутылки водки «Тундра особая». Также в ходе осмотра из магазина изъята запись камер видеонаблюдения на оптический диск (л.д. 10-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт осмотра оптического диска с записью камер видеонаблюдения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше магазине. В ходе осмотра Лященко М.П. подтвердил, что на данной записи зафиксирован он при хищении им из магазина «Магнит» двух бутылок водки (л.д. 84-88).

После осмотра указанный выше оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, что подтверждается соответствующим постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Принадлежность указанных двух бутылок водки АО «Тандер» и их стоимость подтверждается заверенной копией счета-фактуры АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости и инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности Лященко М.П. в совершении описанного выше преступления, которая сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия Лященко М.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Лященко М.П. из корыстных побуждений, открыто, то есть в присутствии сотрудников магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, незаконно, то есть против воли собственника, завладел принадлежащи-ми АО «Тандер» двумя бутылками водки «Тундра особая», взяв их с прилавка и покинув место преступления, не оплатив их, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 542 рубля 22 копейки.

При этом суд находит оконченными действия Лященко М.П. в отношении обеих бутылок водки, несмотря на то, что одну из них он же бросил на выходе из магазина, поскольку на момент преступления, покинул помещения торгового зала, он уже имел возможность распорядиться и ей.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого суд не находит.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. Лященко М.П. на учете <данные изъяты>

Учитывая приведенные выше сведения о состоянии здоровья Лященко М.П., принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Лященко М.П. суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в содействии дознанию установлению фактических обстоятельств дела, в том числе при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе уголовного судопроизводства; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него вышеуказанного психического расстройства, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников; чистосердечное раскаяние, о чём подсудимый заявил в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Лященко М.П. имеет постоянное место жительства, не официально, но осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства, по сути, характеризуется положительно, поскольку заявлений и жалоб на его поведение не поступало, и компрометирующих материалов на него не имеется, не судим.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лященко М.П. преступления средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела в совокупности, в том числе незначительный размер причиненного им ущерба, данные о личности подсудимого, изложенные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения Лященко М.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела в совокупности, в том числе его способ, степень общественной опасности преступления, оснований для снижения категории совершенного Лященко М.П. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу суд считает необходимым избрать Лященко М.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета и взыскать с подсудимого, не усматривая оснований к освобождению его от оплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лященко Максима Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Избрать Лященко М.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - оптический диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Магнит», - хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья С.А. Гах

Дело №

64RS0№-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Косян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гундыревой П.А.,

подсудимого Лященко М.П. и его защитника – адвоката Никифорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лященко М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, неотбытый срок наказания составляет 72 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Лященко М.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Лященко М.П. утром ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГУЗ СО «<адрес> <адрес>» в <адрес> присвоил себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» к банковскому счету №, принадлежащему Потерпевшая

Тем же утром в магазине, расположенном в <адрес> «Б» по <адрес>, Лященко М.П., действуя из корыстных побуждений, в целях кражи денежных средств с банковского счета, осуществил покупки на суммы 200 рублей, 583 рубля, 386 рублей, оплатив их посредством указанной выше банковской карты денежными средствами Потерпевшая с ее банковского счета, упомянутого ранее, тайно похитив таким способ...

...ом денежные средства Потерпевшая с ее банковского счета, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в общей сумме 1169 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лященко М.П. вину в этом преступлении признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

При этом в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГУЗ СО «<адрес>» в <адрес> присвоил чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую ранее обнаружил его сослуживец Свидетель 1, после чего он (Лященко М.П.) в магазине на <адрес> после 08 часов того же дня осуществил покупки на общую сумму около 1200 рублей, оплатив их посредством этой банковской карты (л.д.38-41, 232-233).

Показания в ходе предварительного расследования даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, после прочтения протоколов допросов каких-либо замечаний к их содержанию ни от защитника, ни от самого допрашиваемого не поступило, в судебном заседании подсудимый содержание данных протокол в полном объеме подтвердил.

В связи с этим оглашенные показания Лященко М.П. признаются допустимыми доказательствами, достоверность данных показаний сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, также принимаются во внимание судом при постановлении приговора, наряду с другими доказательствами, приведенными ниже.

Так, потерпевшая Потерпевшая, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила утрату в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, своей банковской карты № к банковскому счету в ПАО «Сбербанк России», а также получила смс-сообщения о покупках в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> в общей сумме 1169 рублей, которые были оплачены ее денежными средствами с банковского счета к утерянной банковской карте, которые сама не совершала, о чем заявила в полицию. В ходе расследования узнала, что хищение ее денежных средств с банковского счета совершил незнакомый ей Лященко М.П., который впоследствии возместил ей ущерб в полном объеме (л.д.50-51).

Показания потерпевшей согласуются с ее же заявлением, зарегистрированным в Отделе МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевшая сообщила о хищении с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк России» денежных средства в общей сумме 1169 рублей (л.д.6).

Аналогичные сведения потерпевшая сообщила и при осмотре места происшествия в тот же день в Отделе МВД России по <адрес>, при котором был осмотрен ее мобильный телефон сотовой связи, с имеющимися в нем уведомлениями ПАО «Сбербанк России» об оплате товаров ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на суммы 200 рублей, 583 рубля и 386 рублей (л.д.7-15).

Объективно вышеизложенные показания подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах хищения Лященко М.П. денежных средств Потерпевшая с ее банковского счета подтверждаются также сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми Потерпевшая имеет банковскую карту № к банковскому счету №, ДД.ММ.ГГГГ с этого счета осуществлялись оплаты товара в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» на суммы 200 рублей в 07 часов 19 минут, 583 рубля в 07 часов 22 минуты, 386 рублей в 07 часов 27 минут (л.д.60-67).

Кроме того, свидетель Свидетель 1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» на <адрес> обнаружил чужую банковскую карту и оставил ее у себя для поиска владельца карты, после чего около 08 часов того же дня прибыл к месту работы в ГУЗ СО «<адрес> больница», где сообщил о находке Лященко М.П., оставил найденную банковскую карту в этом помещении и покинул его, а ДД.ММ.ГГГГ от Лященко М.П. узнал, что тот оплатил при помощи указанной банковской карты товары в магазине (л.д.56-57).

Все вышеизложенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель 2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых она сообщила о том, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> где около 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ей мужчина приобрел товары посредством бесконтактной оплаты банковской картой, при этом произвел эти покупки тремя операциями (л.д.92-93).

Показания этого свидетеля также согласуются с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три кассовых чека магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о покупках на суммы 200 рублей в 08 часов 19 минут, 583 рубля в 08 часов 21 минуту, 386 рублей в 08 часов 27 минут, оплаченных посредством банковской карты с последними цифрами номера «№». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данные чеки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.96-97, 98).

При этом свидетель Свидетель 3 – сотрудник того же магазина «<данные изъяты>», показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по вышеуказанному адресу выдала сотруднику полиции три кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате покупок на суммы 200 рублей в 08 часов 19 минут, 583 рубля в 08 часов 21 минуту, 386 рублей в 08 часов 27 минут (л.д.116-117).

Свидетель Свидетель 4 – оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил эти сведения, сообщив о том, что осуществлял проверочные мероприятия по заявлению Потерпевшая, в ходе этих мероприятий была установлена причастность к преступлению Лященко М.П., кроме того, у продавца магазина «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель 3 им были получены 3 кассовых чека, которые он приложи к объяснениям данного лица (л.д.94-95).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину Лященко М.П. в совершении преступления, которое суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Лященко М.П., действуя из корыстных побуждений, в целях кражи тайно, незаконно, против воли собственника завладел принадлежащими Потерпевшая, находившимися на ее банковском счете денежными средствами в общей сумме 1169 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими, причинив материальный ущерб потерпевшей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Лященко М.П.<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает Лященко М.П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лященко М.П., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образует судимость, указанная во вводной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лященко М.П., суд в соответствии с пп. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, о чем в деле имеется копия расписки о получении потерпевшей от подсудимого 2000 рублей, полное признание вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, отцом которого не признан, о чем подсудимый заявил в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, которые в совокупности признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления (л.д.52).

При назначении наказания Лященко М.П. судом также учитываются удовлетворительные характеристики по местам жительства и прежней работы, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании (л.д.138, 179).

С учетом наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не усматривается.

При определении вида и размера наказания Лященко М.П. суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, также направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, признанные в совокупности исключительными, и характеризующие подсудимого данные.

Все эти данные приводят суд к убеждению о возможности применения в отношении Лященко М.П. положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также необходимости применения ст.64 УК РФ ввиду возможности исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, учитывая отсутствие препятствий для отбывания данного вида наказания.

Кроме того, в связи с тем, что Лященко М.П. преступление совершено в период отбывания наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ему следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лященко М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Лященко М.П. назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения Лященко М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в виде документов, представленных ПАО «Сбербанк России», по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> Т.Ф. Алимбеков

Судья Алимбеков Т.Ф. Материал № 22-3104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

защитника Сурнина Г.В.

законного представителя Лященко А.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сурнина Г.В. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 14 августа 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей Х. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15.10.2018 года включительно.

Заслушав выступление защитника Сурнина Г.В., пояснения законного представителя Лященко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 318 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15.10.2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Сурнин Г.В. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 02.08.2018 года № 157, указывает, что Х. не подлежит уголовной ответственности и мера пресечения ему избрана или продлена быть не может. Следователем не приведено доводов для проведения повторной экспертизы, сторона защиты не ознакомлена с постановлением о ее назначении, чем...

... нарушено право на защиту обвиняемого.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Х. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Основания, послужившие к обращению с ходатайством, подробно изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Судебным постановлением от 18.06.2018 года Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым Х. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Х. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда о продлении срока содержания Х. под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, сделаны судом на основании представленных материалов, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, в связи с чем суд не находит оснований не соглашаться с ними.

Доводы защитника о том, что Х. не подлежит уголовной ответственности, в связи с чем мера пресечения ему избрана или продлена быть не может, следователем не приведено доводов для проведения повторной экспертизы, сторона защиты не ознакомлена с постановлением о ее назначении, чем нарушено право на защиту обвиняемого, суд не может принять во внимание, поскольку не вправе входить в обсуждение этих вопросов.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Х. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, который является разумным и оправданным.

Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Х. в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 14 августа 2018 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья