Ляшко Денис Валерьевич

УИД 50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 13 июля 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2973/2023 по исковому заявлению Ляшко Марии Васильевны к Ляшко Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляшко М.В. обратилась в суд с иском к Ляшко Денису Валерьевичу о взыскании ? суммы уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738045 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 580 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес>, исполняющей обязнности мирового судьи судебного участка № района Орехово – Борисово Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами расторгнут. В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкрн. Западный, <адрес>, за счет использования собственных средств и кредитных средств в размере 2 600 000 рублей, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира признана совместно нажитым имуществом и право собственности признано за истцом и ответчиком по ? доле за каждым. После расторжения брака, денежные средства по кредиту, оплачивались истцом из собственных денежных средств, и сумма составила 1478091,59 руб. В связи с тем, что решением суда доли квар...

...тиры были разделены между истцом и ответчиком в равных долях, по ? доле, истец полагает, что ответчик должен выплатить истцу долю денежных средств затраченных истцом на погашение кредита. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Ляшко М.В. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Сперанскому Д.Н., который в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ляшко Д.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 144), кроме того, направил письменные возражений, согласно которым ответчик признает заявленные требования истца на сумму 706 092 руб., на оставшуюся сумму, требования не признал, поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности в данной части, он исполнил самостоятельно. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагал завышенными, расходы по оплате государственной пошлины просил распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе супругов равны.

Частью 3 ст. 39 СК РФ установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что Ляшко М.В. и Ляшко Д.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №, брак между истцом и ответчиком расторгнут (копия решения л.д. 7, копия свидетельства о расторжении брака л.д. 8).

Брачный договор супруги не заключали. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

В период брака истца и ответчика было приобретено имущество - квартира, по адресу: <адрес>, мкрн. Западный, <адрес>.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Западный, <адрес>, по ? доле за каждым из супругов (копия решения суда л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ляшко М.В., Ляшко Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 2 600 000 рублей, целевое назначение кредита: «приобретение готового жилья».

Согласно документам, представленным в материалы дела истцом, после прекращения семейных отношений истца и ответчика, истцом оплачено по кредиту 1 478 091 руб.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что истец просит разделит ь только те суммы, которые были оплачены непосредственно истцом. Заявленные ответчиком суммы, в расчете истца не учтены. Суммы, которые указаны ответчиком, оплаченные по платежным поручениям №, 001109, 000914, истец к разделу не заявляла. Встречных требований о разделе данных сумм, оплаченных ответчиком по кредитному договору, ответчик не заявил.

Поскольку судом установлено, что денежные средства, были получены по кредитному договору в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Западный, <адрес>, т.е. потрачены на нужды семьи, суд с учетом положений ст. 39 СК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, 1/2 денежных средств, оплаченных по кредитному договору, а именно 738045 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10580 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшко Марии Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Ляшко Дениса Валерьевича в пользу Ляшко Марии Васильевны ? суммы уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738045 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 580 руб.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 16 августа 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/2023 по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к Ляшко Д.В., 3-е лицо ООО «Домодедово Секьюрити», о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора – 180 032,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4801 руб.

В обоснование требований указал, что между сторонами по делу 17.01.2020 был заключен договор с обучающимся. Согласно условиям договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика в период с 17.01.2020 по 17.05.2020 по направлению «авиационное производство» (транспортная безопасность), выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика, в свою очередь, возложена обязанность успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и отработать на нем в течение 548 календарных дней. С учетом затраченного времени на обучение с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 180 032,80 руб., в связи с чем, требования просил удовлетворить.

Представитель ООО «Домодедово Трейнинг» - Асриян Г.А., действующая по доверенности, а также, являясь представителем третьего лица ООО «Домодедово Секьюрити», в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, прос...

...ила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Требования ответчика о взыскании расходов на представителя считает завышенными, просила снизить представительские расходы до одной тысячи рублей.

Ответчик Ляшко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, дело рассмотреть без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 17.01.2020 между сторонами по делу был заключен договор обучения (л.д.15-25).

Согласно условиям договора, срок обучения установлен с 17.01.2020 по 17.01.2020. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В силу п. 20 Договора обучения, иные условия Обучения, не определенные настоящим Договором установлены в Положении об обучении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания Договора.

В соответствии с условиями Договора, предприятие приняло на себя обязательства: организовать обучение ответчика по направлению «авиационное производство» (транспортная безопасность), выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения.

На обучающегося, в свою очередь, возложена обязанность успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик завершил обучение. Каких-либо доказательств тому, что ответчик не прошел курс обучения по своей вине суду не представлено.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

На основании ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Право работодателя требовать выплаченную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе предусмотрено ст. 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

При определении пресекательного срока для обращения в суд применяется ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В Договоре с обучающимся, заключенным между истцом и ответчиком указаны сроки обучения, что доказывает осведомленность истца о времени получения ответчиком диплома (п. 2 Договора).

Поэтому суд приходит к выводу, что начало течения срока - день обнаружения причиненного ущерба - наступил 18.05.2020, то есть следующий день после окончания срока обучения, когда истцу стало известно о не прохождении ответчиком курса обучения и отсутствии у него диплома, в суд обратился 22.05.2023.

Суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска истцом годичного срока, после того как узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока на обращение в суд, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске судебные расходы проигравшей стороне не возмещаются на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2023 и расписка в получении денежных средств.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать ответчику Ляшенко Д.В. следующие юридические услуги: провести правовой анализ спора, изучить документы, приложенные к исковому заявлению, сформировать правовую позицию по делу, составить мотивированные возражения, представлять интересы заказчика (ответчика) в Домодедовском городском суде Московской области.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 5 методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утв. решением совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1), при оказании правовой помощи иностранным юридическим и физическими лицам, а также в случаях выполнения поручений, не предусмотренных настоящими рекомендациями, размер оплаты устанавливается по соглашению сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика и взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере не имеется, поскольку исполнитель по договору на оказание юридических услуг Денисова О.А. в представлении интересов ответчика в суде первой инстанции участия не принимала, с материалами дела не знакомилась, присужденная судом сумма соответствует качеству и объему оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Домодедово Трейнинг» о взыскании с Ляшко Д.В. денежных средств в размере 180032,80 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4801,00 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Домодедово Трейнинг» ( ИНН 5009096514) в пользу Ляшко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) юридические расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий