Ляшков Андрей Валерьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9182/2021

Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игнатьевой О.С.,

Игумновой Е.Ю.,

при секретаре

Девиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело № 2-4860/2020 по апелляционной жалобе АО “Страховая компания Гайде” на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по заявлению АО “Страховая компания Гайде” об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя АО “Страховая компания Гайде” Клокова Ю.В., представителя Ляшкова А.В. - Саргсян А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-4860/2020 АО “СК Гайде” отказано в удовлетворении требования об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Не согласившись с постановленным решением, АО “Страховая компания Гайде” представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, требование удовлетворив.

В судебное заседание представитель АО “Страховая компания Гайде” явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Ляшкова А.В. в судебное заседание явился, полагал решение законным и обоснованным.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Иваненко И.С., представитель АО “Тинькофф Страхование” в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками (...

...т. 2 л.д. 29-40), ходатайств и заявлений об отложении не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей АО “Страховая компания Гайде” и Ляшкова А.В., оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 марта 2020 года № У-20-22982/5010-007 с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Ляшкова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 42 100 руб.

Данным решением и материалами дела установлено, что Ляшков А.В. обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серия №... со сроком страхования с 20 декабря 2018 года до 19 декабря 2019 года.

В ответ на заявление от 13 сентября 2019 года АО "СК ГАЙДЕ" 23 сентября 2019 года уведомило Ляшкова А.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, при этом отказ страховая компания обуславливает тем, что по договору ОСАГО серии №... транспортное средство виновника ДТП №... по полису ОСАГО застраховано в отношении иного лица, отличного от указанного в извещении о ДТП от 12 августа 2019 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель ссылался на то, что по полису страхования второго участника ДТП, который оформлен в АО “Тинькофф Страхование”, застраховано иное лицо, которое не было допущено к управлению, включено в полис, собственником автомобиля не является, ДТП произошло при управлении лицом, не указанным в полисе страхования, в связи с чем АО “Тинькофф Страхование” дважды отказало заявителю в акцепте претензии на основании соглашения о прямом возмещении убытков, Правил профессиональной деятельности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ “Об ОСАГО” потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим ФЗ.

Указанным требованиям рассматриваемая ситуация по ДТП 12 августа 2019 года соответствует, ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем Ляшков А.В. правомерно обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность.

В материалы дела представлен полис страхования ответственности Ляшкова А.В. от 20 июля 2019 года № №... сроком страхования с 20 декабря 2018 года по 19 декабря 2019 года, оформленном в АО “Страховая компания ГАЙДЕ” (т. 1 л.д. 11).

Также в материалы дела представлен полис страхования серии №... от 26 мая 2019 года, оформленный в АО “Тинькофф Страхование”, сроком страхования с 31 мая 2019 года по 30 мая 2020 года, страхователем указан Иваненко Р.М., лица, допущенные к управлению транспортным средством – Иваненко Роман Михайлович, Нелаева Ирина Сергеевна, страхование произведено в отношении автомобиля №... (т. 1 л.д. 17).

12 августа 2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №... под управлением Иваненко Ирины Сергеевны и Шкода г.р.з. №... под управлением Гагиева И.М., производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения (л.д. 43об).

Гагиев И.М. был допущен к управлению автомобилем №... согласно полису страхования № №...

Таким образом, подтверждено, что ДТП 12 августа 2019 года произошло с участием автомобилей, включенных в вышеуказанные полисы страхования, в период срока действия договоров страхования, автомобилем <...> управлял Гагиев И.М., включенный в полис страхования, заключенный с Ляшковым А.В., то есть его ответственность является застрахованной в АО “СК”Гайде”. Что касается Иваненко Ирины Сергеевны, то автомобиль, а также номер и серия полиса страхования совпадают со сведениями, отраженными в полисе страхования №... от 26 мая 2019 года, разночтения касаются только фамилии лица, допущенного к управлению, в полисе указано Нелаева Ирина Сергеевна (т. 1 л.д. 17), в момент спорного ДТП автомобилем управляла Иваненко Ирина Сергеевна (т. 1 л.д. 43об.).

Судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы сведения из органов ЗАГС, поскольку являются юридически значимыми для настоящего дела, в связи с чем приобщены к материалам дела, представлена актовая запись о заключении брака № №... от <дата> между Иваненко Романом Михайловичем и Нелаевой Ириной Сергеевной, которой после заключения брака присвоена фамилия Иваненко (т. 2 л.д. 44), что позволяет прийти к выводу о том, что Нелаева Ирина Сергеевна и Иваненко Ирина Сергеевна одно и то же лицо.

Указанные сведения не были проверены АО “СК Гайде” при поступлении обращения Ляшкова А.В., между тем отказ в выплате связан только в связи с управлением транспортным средством в момент ДТП лицом не включенным в полис страхования, не допущенным к управлению в установленном порядке, по этому же основанию АО СК «Тинькофф Страхование» отказывает в возмещении ущерба по обращению АО “СК Гайде”.

Что касается указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2019 года на собственника транспортного средства №... Алексеева С.В., то данное указание является явной опиской, материалами дела не установлено, что Алексеев С.В. является собственником данного автомобиля, полис страхования совпадает с заключенным 26 мая 2019 года договором страхования с собственником автомобиля Иваненко Р.М. При этом полис страхования не прекращал своего действия, во всяком случае страховой компанией дополнительных документов у потерпевшего не истребовалось, вопросов об исправлении описки не поднималось.

Ссылки заявителя на правила профессиональной деятельности страховщиков и соглашение о прямом возмещении убытков с АО “Тинькофф Страхование” не являются состоятельными, так как распространяются на правоотношения страховщиков и обязательны исключительно для них, в силу ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 08 декабря 2020 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего ФЗ. Указанные правила не могут нарушать законных прав страхователя, гражданин не является участником соглашения о прямом возмещении убытков от 13 января 2015 года, на которое ссылается АО “Страховая компания ГАЙДЕ” (т. 1 л.д. 16), тем более обстоятельство, препятствующее выплате, устранено в ходе рассмотрения спора.

Довод жалобы о неверном указании основания к отказу в выплате – страховании ответственности владельца транспортного средства отличного от участника ДТП, в то время как отказано в выплате было в связи с отказом АО СК «Тинькофф Страхование» урегулировать событие от 12 августа 2019 года в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, предусмотренном ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», не влечет отмену состоявшегося судебного акта, на л.д. 16 т. 1 действительно представлен ответ АО “Страховая компания Гайде” об отказе в выплате в связи с отказом АО СК «Тинькофф Страхование» возможности прямого возмещения убытков, однако из ответа АО СК «Тинькофф Страхование» следует, что по страховому полису №... от 26 мая 2019 года застрахован риск наступления гражданской ответственности иного собственника транспортного средства Иваненко Романа Михайловича при управлении транспортным средством №..., не имеют действующего договора ОСАГО потерпевшего (т. 1 л.д. 19), данное противоречие устранено, иных оснований к отказу в выплате не установлено. Иных оснований, подтверждающих незаконное управление транспортным средством в момент ДТП, как правомерно указано судом, не установлено.

В данной ситуации ответственность Иваненко И.С. на момент ДТП была застрахована, ДТП произошло с участием автомобиля, которым управляла Иваненко И.С., принадлежащим Иваненко Р.М., ответственность Ляшкова А.В. также застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем основания для прямого возмещения убытков имелись, финансовый уполномоченный законно удовлетворил требование Ляшкова А.В. о взыскании страхового возмещения. АО “СК Гайде” не лишено возможности предъявления соответствующих документов АО “Тинькофф Страхование”, в том числе, из материалов настоящего дела, свидетельствующих о том, что Иваненко И.С. и Нелаева И.С. являются одним и тем же лицом, а доказательств, что собственником автомобиля являлось иное лицо, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

78RS0015-01-2021-011217-61

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9909/2023

Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года по гражданскому делу №2-2495/2022 по заявлению Акционерного общества «Страховая компания Гайде» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя заинтересованного лица Ляшкова А.В. – Саргсяна А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК Гайде» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 октября 2021 года № У-21-137166/5010-003 по обращению Ляшкова А.В. В обоснование заявления указал, что финансовым уполномоченным неверно осуществлен расчет неустойки. Финансовый уполномоченный при расчете не принял во внимание, что Ляшков А.В. с заявлением о получении страхового возмещения обратился 13 сентября 2019 года. 23 сентября 2019 года в выплате страхового возмещения отказано. Решением Финансового уполномоченного от 20 марта 2020 года № У-20-22982/5010-007 взыскано страховое возмещение в размере 42 100 руб. Решение обжаловалось, вступило в сил...

...у 20 мая 2021 года. 22 июля 2021 года решение исполнено. 03 июня 2020 года от Ляшкова А.В. поступила претензия о выплате неустойки, 17 сентября 2021 года ему выплачена неустойка в размере 42 100 руб. Истец просит в случае отказа в признании оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года в удовлетворении заявления АО «СК Гайде» отказано.

Полагая указанное решение незаконным, АО «СК Гайде» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2019 года вследствие противоправных действий Иваненко И.С., управлявшего транспортным средством Renault Symbol, государственный регистрационный знак С072КР51, был причинен ущерб принадлежащему Ляшкову А.В. транспортному средству SKODA Rapid, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность Иваненко И.С. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Ляшкова А.В. застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с 20 декабря 2018 года по 19 декабря 2019 года.

13 сентября 2019 года Ляшков А.В. обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

23 сентября 2019 года АО «СК ГАЙДЕ» в выплате страхового возмещения отказано.

25 декабря 2019 года Ляшков А.В. в лице своего представителя Бобровского А.А. обратился в финансовую организацию с претензией о несогласии с отказов в выплате страхового возмещения.

АО «СК ГАЙДЕ» письмом № 2001/17-029 отказало Ляшкову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 20 марта 2020 года № У-20-22982/5010-007 взыскано страховое возмещение в размере 42 100 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском об оспаривании указанного решения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

03 июня 2020 года Ляшков А.В. обратился с претензией о выплате неустойки в размере 71 149 руб.

В ответ на претензию от 03 июня 2020 года АО «СК ГАЙДЕ» в письме от 03 июля 2020 года указало, что решение в настоящий момент в законную силу не вступило.

13 августа 2021 года Ляшков А.В. обратился с претензией о выплате неустойки в размере 278 702 руб.

22 июля 2021 года Ляшкову А.В. перечислено страховое возмещение в размере 42 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 143047 от 22 июля 2021 года.

17 сентября 2021 Ляшкову А.В. перечислена неустойка в размере 36 627 руб., что подтверждается платежным поручением № 26988 от 17 сентября 2021 года, платежным поручением № 26987 от 17 сентября 2021 года перечислен НДФЛ в размере 5 473 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 07 октября 2021 года № У-21-137166/5010-003 взыскана неустойка в размере 236 602 руб.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления АО «СК ГАЙДЕ», суд первой инстанции исходил из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, наличия оснований для взыскания неустойки, соразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки, отсутствия исключительных обстоятельств для снижения ее размера, пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен правильно, основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указывая, что финансовый уполномоченный был не вправе применять положения о снижении неустойки, заявитель указал, что в данном случае именно суду принадлежит соответствующее право применить положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшит сумму неустойки до соразмерного размера.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства (662 дня), размер невыплаченного страхового возмещения (42 100 рублей), общий размер подлежащей взысканию неустойки (400 000 рублей), поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает как сумму страхового возмещения по конкретному страховому случаю, так и лимит взыскания санкций, установленный Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки страховщик не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание изложенное, а также, что заявителем какие-либо исключительные обстоятельства, например о явной недобросовестности потребителя, не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно не применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания Гайде» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: