Апарович Александр Николаевич

Судья Качан С.В.

дело № 22-1856/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 июня 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

судей

Олещенко Е.Д.

Таировой Е.С.

при секретаре

Брыжеватой Ю.С.

с участием прокурора

адвоката

Синицыной М.Ю.

Петрова А.И., представившего ордер № 220, удостоверение № 696

осужденного

Апаровича А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Апарович А.Н. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года, которым

Апарович Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 9 классов, холостой, обучающийся в Дальневосточном судостроительном колледже <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>86, судимый:

1. 10.08.2017 Шкотовским районным судом Приморского края по ст.228 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Наказание отбыто 11.04.2018;

2. 18.05.2018 Шкотовским районным судом Приморского края по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, с возложением обязанностей и установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Шкотовского районного суда от 18.05.2018 исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений, выслушав мнение осужденного Апаровича А.Н. (посредством системы видеоконференц-связи) и адвок...

Показать ещё

...ата Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Апарович А.Н., согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств–смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) общим весом смеси 1,434 гр., где масса масла каннабиса (гашишного масла) в перерасчете на высушенное вещество составила 0,263 гр., что является значительным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Апарович А.Н. отрицал причастность к обороту наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Апарович А.Н. и дополнениях к ней, ставит вопрос об отмене приговора. Автор полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «Контрольная закупка» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что ставит под сомнение достоверность передачи денежных средств закупщиком. Так свидетели ФИО7 и ФИО8 не видели момента передачи денежных средств и получения свертка с наркотическим средством. Осужденный ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО10 Кроме того, автор жалобы полагает, что суд неверно произвел расчет размер наркотического средства, что повлияло на выводы суда о квалификации содеянного. Кроме того, считает, что суд оставил без внимания изменение свидетелями своих показаний в суде первой инстанции, должной оценки изменению показаний, не суд дал. Факт передачи денежных средств не задокументирован. Осужденный отмечает, что объективные доказательства передачи денежных средств, получения наркотических средств, в деле отсутствует. Утверждает, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что суд необоснованно ограничил его в праве заявлять ходатайства в целях установления истины по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гладышев А.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены либо изменения приговора.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о совершении Апарович А.Н. инкриминированного преступления, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей; заключениями судебных экспертиз; протоколами следственных действий; результатами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора - последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденным, об отсутствии в его действиях состава преступления, нарушении органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Контрольная закупка», из-за чего в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанные доводы всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания Апарович А.Н. о том, что он не сбывал наркотики, в судебном заседании были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Возникшие в суде апелляционной инстанции версии о действительных, по мнению защиты, фактических обстоятельствах уголовного дела, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что в целях документирования противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, 15.03.2018 в отношении неустановленного лица по имени ФИО2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка», который занимается незаконным оборотом наркотических средств.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения указанного оперативного мероприятия, получены сведения о причастности Апарович А.Н. к распространению наркотических средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия вышеуказанные требования закона были соблюдены.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и процессуальное оформление полученных в результате ОРМ доказательств, подтверждены показаниями незаинтересованных свидетелей - лиц, присутствовавших при его проведении ФИО8 и ФИО7 Свидетели подтвердили правильность отраженных в протоколах данных, которые они заверили своими подписями.

Суд апелляционной инстанции считает, что результаты, полученные в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, правомерно признаны допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Контрольная закупка» от 15.03.2018 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы о признании данного доказательства недопустимым, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нарушений, при вручении денежных средств лицу, проводившему закупку, допущено не было, что соответствует акту досмотра ФИО10 и вручения ему денежных средств.

Согласно акту осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 15.03.2018 года (л.д.8, 9) ФИО10 досмотрен ФИО12, в присутствии лиц, привлеченных на добровольной основе ФИО8 и ФИО7 Запрещенных к гражданскому обороту предметов у ФИО10 при себе не обнаружено. В ходе осмотра 15.03.2018 года (л.д.11) ФИО10, в присутствии ФИО8 и ФИО7, выдал один бумажный сверток с веществом, похожим на слипшийся табак, со специфическим запахом (предположительно наркотическое средство масло каннабиса с табаком), а также средство аудио-видео-фиксации. Допрошенные по факту проведения оперативно - розыскного мероприятия свидетели ФИО8 и ФИО7, подтвердили обстоятельства передачи закупщику денежных средств и выдачи бумажного свертка, содержащего, предположительно, наркотическое средство.

Согласно показаниям засекреченного свидетеля ФИО10 в отделении полиции, в присутствии ФИО8 и ФИО7, он был досмотрен, а затем были вручены денежные средства в сумме 1000 руб. Указанные деньги он передал Апарович А.Н. с целью приобретения наркотика. В последующем, при встрече, возле <адрес> адресу <адрес> Апарович А.Н. передал ему бумажный сверток, в котором со слов последнего, находилось наркотическое средство. Данный сверток он выдал сотруднику полиции в присутствии ФИО8 и ФИО7 Свидетель уточнял, что помимо денежных средств, ему были вручено скрытое устройство аудио-видео записи, которое он включил, войдя в подъезд дома, где проживал Апарович А.Н. Согласно показаниям свидетеля, лицо, участвующее при проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО8 в подъезд вошел вместе с ним. После того, как устройство аудио-видео фиксации было включено, он показал ФИО8 расположение квартиры, где должен приобрести наркотическое средство, после чего тот спустился этажом ниже. ФИО12 и ФИО7 в это время ожидали их автомашине.

Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он присутствовал при проведение оперативно-розыскного мероприятия направленного за закупку наркотического средства у парня по имени ФИО2. В его присутствии и присутствии ФИО7 сотрудником полиции был досмотрен, на предмет наличия запрещенных к гражданскому обороту, закупщик ФИО10 Затем, лицу, производящему закупку были вручены денежные средства, а также устройство скрытой аудио и видео фиксации. Он совместно с закупщиком прошел в подъезд дома, где расположена квартира лица, у которого ФИО10 договорился приобрести наркотическое средство. Находясь этажом ниже, слышал разговор закупщика и мужчины по имени ФИО2. В последующем он и ФИО10 вернулись в автомашину, где их ожидали ФИО12 и ФИО7, в присутствии которых закупщик выдал сверток, с предположительно наркотическим средством. Из показаний свидетеля усматривается, что закупщик, с иными лицами не общался, каких-либо предметов не получал и не передавал, с земли ничего не поднимал.

Показания свидетеля ФИО7 идентичны показаниям свидетеля ФИО8 согласуются между собой и не содержат противоречий относительно хронологии и последовательности действий закупщика и лица, у которого приобреталось наркотическое средство.

Доводы об оговоре со стороны ФИО10, ложности показаний свидетелей ФИО12, ФИО8, алиби осужденного - на момент приобретения наркотика закупщиком он был в другом месте, причастность к сбыту наркотических средств иных лиц, проверялись судом.

Тот факт, что свидетель ФИО8 не видел момент передачи наркотика, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО10, который был досмотрен перед тем, как отправился за наркотиком, запрещенных предметов у него не было. После встречи с продавцом наркотика и возвращения в автомашину, у него был изъят приобретенный сверток содержащий порошок.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что судпризнал Апаровича А.Н. виновным в незаконном обороте наркотических средств, полагаясь лишь на ложные показания свидетелей стороны обвинения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

То обстоятельство, что оценка показаний свидетелей расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Допросы всех свидетелей, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Апарович А.Н., проведены с соблюдением требований закона.

Совокупность исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства преступления, показания свидетелей об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, согласуются между собой и объективно подтверждают вывод суда о том, что Апарович А.Н., осуществлял сбыт наркотического средства.

Противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании устранены, путем их исследования, оглашения, им дана соответствующая оценка.

Апелляционная инстанция не считает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО8 и ФИО7, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО10, не имеется. Утверждение о том, что свидетель заинтересован в исходе дела, объективно не подтверждено, в связи с чем, признается несостоятельным. Заявление о том, что свидетель ФИО10 оговаривает Апарович Н.А., апелляционная инстанция отвергает как надуманное. Ставить под сомнение показания свидетеля, не имеется. Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами. Никаких противоречий в его показаниях, по мнению суда, не имеется. Кроме того, в ходе предварительного расследования, засекреченный свидетель, при проведении опознания по фотографии, опознал Апаровича А.Н., как лицо, сбывшее ему наркотическое средство 15.03.2018.

Доводы о том, что по суд первой инстанции проигнорировал показания Апарович А.Н. и свидетеля ФИО15 о том, что на момент совершения инкриминируемого преступления Апарович А.Н. находился по месту отбывания наказания в виде обязательных работ в консервном цехе ООО «Рыбзавод Большекаменский», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предоставленные стороной защиты сведения не могут свидетельствовать о невиновности Апарович А.Н., поскольку совокупность исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства преступления, показания свидетелей об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, согласуются между собой и объективно подтверждают вывод суда о том, что именно Апарович А.Н. осуществлял незаконный оборот наркотических средств. Исследованный в судебном заседании табель рабочего времени не содержит сведений о нахождении Апарович А.Н. на территории предприятия в период с 12 до 14 часов 25 минут 15.03.2018, а лишь отражает факт исполнения наказания в виде обязательных работ в виде 4 часов в течении рабочего дня.

Суду не представлено объективных сведений о том, что наркотические средства приобретены у иных лиц, когда закупщик находился вне поля зрения ФИО8 Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 следует, что во время проведения ОРМ, кроме них, а также лица, с которым общался ФИО10, в подъезде дома никого не было. Закупщик с иными лицами не общался, предметов, свертков с земли – не поднимал. Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что именно у Апаровича А.Н. им было приобретено наркотическое средство.

Таким образом, бесспорные доказательства, подтверждающие утверждение стороны защиты о том, что закупщик мог получить наркотик из иного источника, суду не представлены.

Вопреки доводам осужденного, оспариваемый приговор не содержит каких-либо противоречий в части места передачи наркотического средства. Судом установлено, что сбыт наркотического средства осуществлялся на третьем этаже второго подъезда <адрес> в <адрес>, что соответствует показаниям свидетелей.

Отсутствие записи телефонных переговоров, фоноскопической экспертизы, необнаружение денежных средств по месту проживания Апарович А.Н., не ставят под сомнение выводы суда о причастности Апарович А.Н. к незаконному обороту наркотических средств, поскольку совокупность представленных органом предварительного расследования доказательств признана судом достаточной.

Судом установлено, что Апарович А.Н. осуществил сбыт наркотического средства. При этом, сотрудники полиции располагали сведениями о том, что мужчина по имени ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств.

Факт производства фиксации оперативно-розыскного мероприятия подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, протоколом осмотра и прослушивания файла видеозаписи сбыта наркотического средства 15.03.2018.

Апелляционная инстанция принимает во внимание показания Апарович А.Н. данные в ходе допросов в качестве подозреваемого (18.07.2018) и обвиняемого(26.07.2018), согласно которым, он подтверждал факт сбыта наркотического средства «химки» в середине марта 2018 года за 1000 руб. своему знакомому.

Органами предварительного следствия, при производстве по делу, не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.

Приводимые осужденным в апелляционной жалобе доводы, в указанной части, следует отнести к способу защиты Апарович А.Н. от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскного мероприятия, положенных в основу приговора.

Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит. Достоверность содержания протокола судебного заседания, судом проверялась.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора, с целью дальнейшего прекращения уголовного преследования.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Апарович А.Н. совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действии.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался без вмешательства сотрудников полиции, Апарович А.Н. действовал в своих корыстных интересах.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПКРФ,должным образом судом все доказательства проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Исследованные судом доказательства обоснованно признаны достаточными для признания Апарович А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ – незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

В соответствии с п. 2 примечания к ст.228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ является составной частью уголовного закона.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, масло каннабиса (гашишное масло) включено в список I (наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен). По смыслу уголовного закона, размер наркотического средства, включенного в список I и входящего в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции от 23.11.2012 N 1215) наркотическое средство в виде смеси, содержащей гашишное масло (масло каннабиса), весом 1,434 гр., которое сбыто лицу, действовавшему в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», образует значительный размер.

С учетом изложенного, основания для переквалификации действий Апарович А.Н. с п. « б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ, отсутствуют.

Доводы о необоснованном, по мнению стороны защиты, отклонении ходатайств в процессе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводами защиты о неполноте судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие закончено при согласии на это государственного обвинителя, подсудимого и адвоката, ходатайств сторонами о предоставлении новых, дополнительных доказательств, не заявлялось и возражений против окончания судебного следствия, сторонами не высказывалось.

Доводы о необоснованном, по мнению осужденного, отклонении ходатайств в процессе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначениинаказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Апарович А.Н. судом учтены в полном объеме, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности Апарович А.Н., суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, обосновав необходимость применения дополнительного наказания.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренные ст.15 ч.6 УК РФ отсутствуют, в силу прямого запрета содержащегося в законе.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничением, содержащимся в ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как Апарович А.Н., к этой категории лиц, не относятся.

Основания для освобождения Апарович А.Н. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Апарович А.Н.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяний, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Обстоятельств, для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, назначенное Апарович А.Н. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения либо смягчения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года в отношении Апарович Александра Николаевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

В.В. Золотова

Судьи:

Е.Д. Олещенко

Е.С. Таирова

Справка: Апарович А.Н. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Свернуть

Дело № 1-174 /2018

(11801050023000077)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2018 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – С.В. Качан

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края – Иванченко Р.А.,

подсудимого – Апарович А.Н.,

защитника - адвоката Сторожук С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Мамоновой И.В.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Апарович Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, учащегося КГА ПОУ «ДФССК», не работающего, судимого:

10.08.2017 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 140 часам обязательных работ с определением вида и объектов, на которых они будут отбываться органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, наказание отбыто 11.04.2018;

С мерой процессуального принуждения в виде обязательстве о явке.

Обвинительное постановление получил 20.04.2018.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Апарович А.Н. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах: так он, 15.10.2017 в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на участке лесного массива, на расстоянии около 100 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, нашел неустановленное количество кустов дикорастущей конопли, после чего, имея умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, сорвал с них верхушечные части и листья, которые перенёс на участок лесного массива, расположенный на расстоянии около 200 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, где 15.01.2018 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, по известной ему технологии изготовил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,647 грамма, что в пересчёте на высушенное вещество составляет 0,550 грамма, то есть в значительном размере, которое поместил в свёрток из фрагмента прозрачной полиэтиленовой пленки, дополнительно завернул в два фрагмента прозрачной полиэтиленовой пленки, и положил его в левый нагрудный карман куртки, надетой на нём, где умыш...

Показать ещё

...ленно, незаконно хранил свёрток с наркотическим средством при себе для личного употребления, без цели сбыта, с момента его изготовления до 17 часов 30 минут 15.01.2018. После чего, продолжая своей преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, в 17 часов 30 минут 15.01.2018 Апарович А.Н. пришел к себе домой в <адрес>, являющуюся его местом жительства, и положил куртку, с находящимся в её кармане свёртком с наркотическим средством, в шкаф в вышеуказанной квартире, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, продолжил хранить наркотическое средство до 20 часов 30 минут 24.01.2018, когда он во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, надел на себя куртку, в левом нагрудном кармане которой находился свёрток с наркотическим средством, и, продолжив незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранить наркотическое средство при себе, вышел на улицу, сел в автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, припаркованный рядом с <адрес>, и выехал в направлении <адрес>, однако в 20 часов 35 минут 24.01.2018 на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, автомобиль, на котором он передвигался, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» К. и свёрток с наркотическим средством был обнаружен и изъят в ходе его личного досмотра 24.01.2018 в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 00 минут на вышеуказанном участке местности.

Согласно заключения эксперта № 73 от 26.01.2018, вещество, изъятое 24.01.2018 в ходе личного досмотра Апарович А.Н., является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого, в пересчёте на высушенное вещество, составляет 0,550 грамма, что согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Апарович А.Н. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, указав, что обвинение ему понятно, при этом он поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что необходимые консультации с защитником имелись и заявленное им ходатайство является добровольным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом он осознаёт, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи суд признает установленным, что подсудимый Апарович А.Н. совершил вышеуказанное преступление.

С учётом содеянного действия Апарович А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, условия жизни подсудимого, уровень его психического развития, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Апарович А.Н. суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Апарович А.Н. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства Апарович А.Н. характеризуется удовлетворительно, ранее судим, имеет постоянное место жительства, холост, обучается.

Согласно медицинским данным Апарович А.Н. на учёте у врача психиатра или нарколога не состоит.

Согласно заключения амбулаторной судебно – наркологической экспертизы № 68 от 26.03.2018, Апарович А.Н. имеет диагноз: Употребление каннабиоидов с (пагубными) вредными последствиями. Апарович А.Н. не страдает наркологическим заболеванием и не нуждается в обязательном лечении, медико-социальной реабилитации (л.д. 119 – 122).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления Апарович А.Н. обязанности пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Кроме того, при назначении Апарович А.Н. наказания суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Апарович А.Н., влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет служить достижению целей наказания.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Апарович А.Н. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

С учётом установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд назначает Апарович А.Н. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, разрешению не подлежит.

При назначении наказания судом учтено требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывающее на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый свёрток с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), оставшимся после проведения исследования вещества, изъятым 24.01.2018 у Апарович А.Н.; срезы с ногтевых пластин, изъятые 25.01.2018 у Апарович А.Н., хранящиеся в комнате хранения наркотических средств в МО МВД России «Большекаменский» по адресу: <адрес>, согласно акта № от 20.03.2018, - следует уничтожить (л.д. 109 - 110, 112).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 и ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Апарович Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Апарович Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного Апарович А.Н. встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию, по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения осужденному Апарович А.Н. в виде обязательства о явке, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый свёрток с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), оставшимся после проведения исследования вещества, изъятым 24.01.2018 у Апарович А.Н.; срезы с ногтевых пластин, изъятые 25.01.2018 у Апарович А.Н., хранящиеся в комнате хранения наркотических средств в МО МВД России «Большекаменский» по адресу: Приморский край г. Большой Камень ул. Ленина д. 30, согласно акта № 13/2018 от 20.03.2018, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Качан

Свернуть

Дело №

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2020 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи, - Качан С.В.,

с участием государственных обвинителей – Гладышева А.В., Сопова В.А., Жилина М.Н., Сушко В.С., Иванченко Р.А.,

подсудимого – Апаровича А.Н.,

защитника-адвоката Калининой М.С.,

при секретарях судебного заседания – Котик И.В., Карпушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело в отношении:

Апаровича Александра Николаевича, родившегося 12 января 2000 года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, обучающегося в Дальневосточном судостроительном колледже г. Большой Камень, судимого:

10.08.2017 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 140 часам обязательных работ с определением вида и объектов, на которых они будут отбываться органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (наказание отбыто 11.04.2018);

18.05.2018 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

С мерой пресечения по данному делу в виде заключения под стражу с 18.07.2018;

Обвинительное заключение получил 26.04.2019;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Апарович А.Н., достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств и уголовно наказуем, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел наркотическое средство, которое согласно заключения эк...

Показать ещё

...сперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой смеси в пересчёте на высушенное вещество составляет 1,434 грамма, а масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляет 0,263 грамма.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая совершить таковые, Апарович А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 15.03.2018 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа в подъезде <адрес> в <адрес>, незаконно передал лицу под псевдонимом «ФИО14», участвовавшему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и действовавшему в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», имеющееся у него в наличии и принадлежащее ему вещество, в бумажном свертке, являющееся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой смеси, в пересчете на высушенное вещество составляет 1,434 грамма, а масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляет 0,263 грамма, за которое лицом под псевдонимом «ФИО14» Апаровичу А.Н. были переданы денежные средства в сумме 1000 рублей.

Тем самым Апарович А.Н., действуя умышленно, сбыл наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), включенное в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масса смеси, в пересчёте на высушенное вещество составила 1,434 грамма, а масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчёте на высушенное вещество, составила 0,263 грамма, что согласно постановления Правительства РФ от № 1002 от 01.10.2012 (в редакции от 29.07.2017) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

15.03.2018 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, в помещении служебного кабинета № 8 МО МВД России «Большекаменский», расположенном по адресу: Приморский край гор. Большой Камень ул.Ленина д. 30, переданное Апаровичем А.Н. лицу, под псевдонимом «ФИО14», указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК МО МВД России «Большекаменский».

В судебном заседании Апарович А.Н. с обвинением не согласился, пояснив, что он не мог совершить преступление во вменённый ему период времени, так как 15.03.2018 в период с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут отбывал наказание в виде обязательных работ в ООО «Рыбозавод Большекаменский». В марте 2018 года он познакомился с ФИО24, который употреблял наркотические средства. ФИО26 попросил его оказать ему содействие в приобретении для него наркотического средства в размере 1,5 грамма. По данному вопросу ФИО27 обращался к нему много раз, в том числе по телефону, и настойчиво упрашивал найти для него наркотическое средство за денежную сумму, на что он ответил согласием. Через некоторое время он сказал, что знает о возможности приобретения наркотического средства для ФИО28 у друзей, для чего ФИО29 передал ему 1000 рублей. Впоследствии он созвонился с ФИО25 по вопросу приобретения для него наркотического средства. В один из дней весной 2018 года (возможно в марте 2018 года), он по просьбе ФИО30 и для передачи ему приобрел наркотическое средство в размере примерно 1,5 грамма и расплатился деньгами в сумме 1000 рублей, полученными от ФИО31. Полученные наркотики для ФИО32 он хранил при себе. После чего он созвонился с ФИО34 и сообщил о возможности передачи ему данного наркотического средства. После чего, в дневное время, ФИО35 пришел по адресу <адрес> <адрес>, он вышел на лестничную площадку и передал ФИО33 наркотическое средство. Они немного поговорили и ФИО36 ушел. Никакие денежные средства ФИО38 ему не передавал, умысла на сбыт наркотического средства у него не было, он просто оказал содействие ФИО39 в качестве посредника в приобретении им наркотического средства, то есть действовал в интересах ФИО37 как приобретателя наркотических средств, в том числе для личного употребления.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимого Апаровича А.Н., в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (№).

Так, будучи допрошенным подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ (т№) и обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ (№) Апарович А.Н. пояснил, что с ноября 2017 года по апрель 2018 года он проживал по адресу: <адрес>. Примерно в середине марта 2018 года он находился дома, когда ему позвонил знакомый и пояснил, что у того имеются деньги в сумме 1000 рублей, и ему для собственного потребления необходимо наркотическое средство «химка». Он ответил, что данное наркотическое средство у него имеется, и он готов его продать за указанную сумму денег. Для этого он попросил знакомого прийти в подъезд <адрес> в <адрес>. Ожидая знакомого, находясь дома, он отсыпал из своего бумажного свёртка часть вышеуказанного наркотического средства в другой бумажный сверток. Через некоторое время знакомый пришел, позвонил в дверь его квартиры, после чего он открыл дверь и вышел на лестничную клетку третьего этажа. Знакомый передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, а он передал последнему бумажный сверток с наркотическим средством.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (№) Апарович А.Н. пояснил, что голос на аудиозаписи ОРМ «Проверочная закупка» ему не принадлежит.

После оглашения показаний Апарович А.Н. настоял на показаниях, данных им в судебном заседании, пояснив, что его показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствуют действительности.

Вместе с тем, суд признает установленной вину Апаровича А.Н. в инкриминируемом ему преступлении исходя из совокупности следующих доказательств.

Так, свидетель ФИО14, данные о личности которого сохранены в тайне, в судебном заседании показал, что 15.03.2018 он на добровольной основе принимал участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» (Далее ОРМ) у Апаровича А.Н. по месту жительства последнего, в одном из домов по <адрес> в <адрес>. В данном ОРМ также принимал участие второй понятой под псевдонимом ФИО42. В 11 часов 00 минут он был досмотрен оперативным сотрудником, ничего запрещённого у него обнаружено не было, после чего ему были вручены 1000 рублей для приобретения наркотического средства, а также скрытое средство. Далее, он созвонился с Апаровичем А.Н. и договорился о встречи в доме, где проживает последний, в целях приобретения наркотического средства. Далее они приехали к указанному дому он и ФИО40 зашли во второй подъезд данного дома, где он поднялся на третий этаж, а ФИО41 остался на первом этаже. К нему вышел Апарович А.Н., он передал подсудимому 1000 рублей, а Апарович А.Н. передал ему свёрток с наркотическим средством – маслом каннабиса с табаком. Далее он и ФИО43 вернулись в автомобиль к оперативному сотруднику, и в отделе полиции он выдал данный свёрток. Также, в отделе полиции он выдал скрытое записывающее устройство.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО14, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что 15.03.2018, около 11 часов 00 минут, он был приглашен сотрудником полиции Свидетель №1 в кабинет № МО МВД России «Большекаменский», расположенный в <адрес>, для участия на добровольной основе в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочной закупка» у парня по имени «ФИО4», проживающего в <адрес>. Также были приглашены двое присутствующих лиц - Свидетель №2 и ФИО15 Перед началом мероприятия был произведён его осмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было. Затем Свидетель №1 вручил ему деньги в сумме 1000 рублей, а также скрытое устройство аудио и видеозаписи. Вышеуказанная денежная купюра и скрытое устройство аудио и видеозаписи должны были быть им использованы для проверочной закупки наркотических средств у парня по имени «ФИО4», проживающего в <адрес>, и пользующегося мобильным телефоном с абонентским номером №. После этого, он позвонил ФИО4 на вышеуказанный абонентский номер и пояснил, что у него имеются деньги в сумме 1000 рублей, и ему для собственного употребления необходимо наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса, на что последний ответил, что это наркотическое средство у того имеется, и тот готов ему его продать за указанную сумму денег, но ему для этого нужно прийти в подъезд <адрес> в <адрес>, где тот проживает. После этого он, ФИО15 и Свидетель №2, а также сотрудник полиции Свидетель №1 на автомобиле прибыли к вышеуказанному дому, где он и ФИО15 зашли во второй порядковый подъезд. Войдя в подъезд, он включил скрытное аудио-видео записывающее устройство, после чего они поднялись на 3 этаж, где он показал ФИО15 дверь <адрес>, из которой должен был выйти ФИО4, после чего ФИО15 спустился на первый этаж подъезда. Он позвонил в дверь указанной квартиры, после чего ФИО4 открыл эту дверь и вышел к нему на лестничную клетку третьего этажа. Он передал последнему врученную ему сотрудникам полиции купюру достоинством 1000 рублей, тот взял её в руку и сразу передал ему бумажный свёрток с наркотическим средством «химка», то есть смесью табака с маслом каннабиса. Он положил переданный ему ФИО4 сверток в правый карман надетой на нём куртки, они немного поговорили с ФИО4 и после чего последний вернулся в свою квартиру, а он и ФИО15 вернулись обратно в автомобиль, где их ждали сотрудник полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 После этого, они вернулись в служебный кабинет, где он пояснил, что у него в правом кармане куртки имеется бумажный свёрток с наркотическим средством – «химкой», которое он приобрел у парня по имени ФИО4 на врученные ему ранее сотрудником полиции Свидетель №1 деньги в сумме 1000 рублей, на третьем этаже в подъезде <адрес>. После этого он добровольно выдал сотруднику полиции указанный сверток с наркотическим средством. Также он выдал сотруднику полиции Свидетель №1 скрытое устройство аудио и видеозаписи. Далее он по фото опознал Апаровича А.Н., у которого приобрёл вышеуказанное наркотическое средство. С Апарович А.Н. он был ранее знаком, и знал последнего только по имени ФИО4, у него был номер телефона последнего, ранее они общались в одной компании. ФИО4 неоднократно ему предлагал приобрести у него наркотическое средство, он говорил, что в любой момент он может к последнему обратиться, то есть дал понять, что у того имеется наркотическое средство и тот может беспрепятственно приобрести у ФИО4 наркотические средства.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 оглашенные показания полностью подтвердил.

Свидетель ФИО15, данные о личности которого сохранены в тайне, в судебном заседании показал, что 15.03.2018 он принимал участие в качестве присутствующего при проведении ОРМ. В его присутствии был досмотрен закупщик. В результате досмотра ничего запрещённого обнаружено не было. Потом закупщику были вручены 1000 рублей и скрытое записывающее устройство. Далее закупщик позвонил ФИО4 и договорился о встрече. Затем они все поехали к дому <адрес> в <адрес>, где он и закупщик ФИО14 зашли во второй подъезд и поднялись на третий этаж. ФИО14 показал ему дверь квартиры и сказал, что ждёт ФИО4. Он спустился на этаж ниже. Далее ФИО14 и ФИО4 разговаривали около 10 мину, после чего он и ФИО14 вернулись в автомобиль к сотруднику полиции. Далее они вернулись в отдел полиции, где ФИО14 выдал свёрток и скрытое записывающее устройство, пояснив, что данный свёрток с наркотическим средством он приобрёл у ФИО4.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что примерно в середине 2018 года он был приглашен принять участие в качестве присутствующего при проведении ОРМ. Было ещё два участника, один из которых –закупщик, был досмотрен. В результате досмотра ничего запрещённого обнаружено не было. После досмотра, данному лицу были вручены 1000 рублей и скрытое записывающее устройство. Потом они все на автомобиле проследовали к одному из домов по <адрес> в <адрес>. Закупщик и ФИО44 проследовали в подъезд, а он вместе с сотрудником полиции остался в автомобиле. Через некоторое время закупщик и Пуговкин вернулись и они проехали в отдел полиции, где закупщик выдал свёрток с наркотическим средством, пояснив, что приобрёл его у ФИО4.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что 15.03.2018, около 11 часов 00 минут, он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве присутствующего лица при проведении проверочной закупки наркотических средств у парня по имени «ФИО4», находящегося по адресу: <адрес>. В качестве второго присутствующего лица был приглашен ФИО15 Им был представлен закупщик ФИО14 Перед началом данного мероприятия, сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго присутствующего лица, произвел осмотр ФИО14 В ходе досмотра у последнего ничего запрещенного обнаружено не было. После чего, сотрудник полиции Свидетель №1 вручил ФИО14 деньги в сумме 1000 рублей и скрытое устройство аудио и видеозаписи. Затем, ФИО14 позвонил на абонентский номер сотового телефона парню по имени «ФИО4». В ходе телефонного разговора ФИО14 пояснил, что у него имеются деньги в сумме 1000 рублей, и ему для собственного употребления необходимо наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса, после чего, отключив телефон, сказал, что «ФИО4» согласился продать ему указанное наркотическое средство, поэтому им необходимо проехать к дому № <адрес> <адрес>, где проживает «ФИО4». После этого ФИО14, он и второе присутствующее лицо, а также сотрудник полиции Свидетель №1 на автомобиле прибыли к данному дому, ФИО14 и ФИО15 зашли во второй порядковый подъезд, а он и сотрудник полиции Свидетель №1 остались в автомобиле. Примерно через пять минут ФИО14 и ФИО15 вернулись обратно в автомобиль, сев в который ФИО14 рассказал всем присутствующим, что парень по имени «ФИО4» продал ему бумажный сверток с наркотическим средством – смесью табака и маслом каннабиса. После этого они вернулись в служебный кабинет, где ФИО14 пояснил, что у него в правом кармане куртки имеется бумажный сверток, с наркотическим веществом, которое он приобрел у парня по имени «ФИО4» на врученные ему ранее сотрудником полиции Свидетель №1 деньги в сумме 1000 рублей на третьем этаже в подъезде № <адрес> <адрес> в <адрес>. После чего ФИО14 добровольно выдал сотруднику полиции указанный сверток с наркотическим веществом. Также ФИО14 выдал сотруднику полиции Свидетель №1 скрытое устройство аудио и видеозаписи.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 оглашенные показания полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что была получена оперативная информация, что во втором подъезде <адрес> в <адрес> проживает парень по имени ФИО4, который занимается реализацией наркотических средств – смеси табака с маслом каннабиса. В целях проверки поступившей информации было разрешено провести ОРМ «Проверочная закупка», для чего подобрано лицо – закупщик, которому ФИО4 может предложить приобрести наркотическое средство. На добровольной основе были подобраны участвующие лица. 15.03.2018 он совместно с ФИО14 и участвующими лицами – ФИО15 и Свидетель №2 собрались в кабинете номер 8 в доме номер 30 по ул. Ленина, д. 30, где он произвёл личный досмотр ФИО14 В результате досмотра запрещённых веществ, а также денежных средств, не обнаружено. Далее, он вручил ФИО14 скрытое записывающее устройство и 1000 рублей, после чего, ФИО14 позвонил ФИО4 и договорился о встрече во втором подъезде <адрес> в <адрес>, куда они все проследовали. Свидетель №2 и он остались в автомашине, а ФИО14 и ФИО15 зашли во второй подъезд указанного дома. Примерно через 5 – 7 минут они вышли из подъезда и сели в автомобиль. ФИО14 пояснил, что приобрел у ФИО4 в подъезде бумажный свёрток с наркотическим средством – смесь табака с маслом каннабиса. Далее они вернулись в отдел полиции, где ФИО14 выдал данный свёрток и скрытое записывающее устройство. Также, в служебном кабинете ФИО14 была предоставлена картотека лиц, среди которых он узнал Апаровича А.Н., как лицо, которое сбыло ему наркотическое средство при проведении вышеуказанного ОРМ.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в марте 2018 года её сын – Апарович А.Н. проживал в комнате <адрес> в <адрес>, по адресу: <адрес> они проживали до февраля 2018 года. В марте 2018 года Апарович А.Н. отбывал наказание в виде обязательных работ в ООО «Рыбозавод Большекаменский».

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия в части периода проживания по адресу: <адрес> (№), из которых следует, что с ноября 2017 года по апрель 2018 года Апарович А.Н. проживал по адресу: <адрес>, самостоятельно.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 настояла на показаниях, данных её в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (№), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она является специалистом по продажам в ООО «Мобитрейд-ДВ» (Вымпел-Ком). Звонки, совершенные через приложение в телефоне «WhatApp» в детализации звонков не отображаются, не фиксируются как входящие/исходящие звонки, а осуществляются через сеть мобильный интернет.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (№), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает начальником консервного цеха на предприятии ООО «Рыбозавод Большекаменский» с 2010 года. Он занимает руководящую должность, в его подчинении находятся все работники цеха, а именно: мастера, технологи, старшие мастера, рыбообработчики. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним на предприятие от филиала по ГО Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю направлен Апарович А.Н. для исполнения наказания в виде обязательных работ. Апарович А.Н. отрабатывал часы согласно табелю, в котором указывались только отработанные часы в количестве 4 часов ежедневно, но конкретный период времени в табеле не отмечается. Однако он может сказать, что Апарович А.Н. ежедневно отрабатывал по четыре часа в день, с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 мнут, с понедельника по пятницу.

К иным доказательствам подтверждающим вину Апаровича А.Н. суд относит следующие оглашенные протоколы следственных действий и заключение экспертизы.

Одним из доказательств совершенного Апаровичем А.Н. преступления, судом признаны результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные по результатам ОРМ и предоставленные следователю. Так, проверочная закупка наркотического средства у Апаровича А.Н. проводилась на основании постановления старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Большекаменский» Свидетель №1, которое утверждено соответствующим должностным лицом - начальником полиции МО МВД России «Большекаменский» ФИО16, на основании ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т№ № При проведении контрольной закупки наркотических средств, закупщик наркотических средств ФИО14 был досмотрен, как до начала её проведения и вручения денежных средств, так и после осуществления контрольной закупки, с составлением соответствующих актов осмотра. До вручения ему денежных средств для закупки, наркотических средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте и денежных средств, не обнаружено (№). 15.03.2018 ФИО14 вручены денежные средства в сумме 1000 рублей (т№). После осуществления проверочной закупки у ФИО14 обнаружен и изъят один бумажный свёрток с наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), который был упакован в белый бумажный конверт. При этом ФИО14 пояснил, что на врученные ему денежные средства в сумме 1000 рублей он приобрел данный бумажный сверток с наркотическим средством у ФИО4 (№). Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ от 16.11.2016 судом не установлено.

В действиях сотрудников правоохранительных органов, производивших контрольную закупку у Апаровича А.Н., признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших контрольную закупку в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и причастных к этому лиц.

Целью проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ явилась проверка поступивших сведений о незаконной деятельности парня по имени ФИО4, проживающего в <адрес> в <адрес>, связанной со сбытом наркотических средств, установление вида наркотических средств и изъятие их из незаконного оборота.

Таким образом, действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия, вызваны необходимостью документирования преступной деятельности Апаровича А.Н. и изъятие из незаконного оборота наркотических средств.

На основании вышеизложенного, суд относится критически к доводам Апаровича А.Н. о наличии по делу провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе, как он считает, в действиях закупщика ФИО14 Об отсутствии признаков провокации помимо признательных показаний самого подсудимого свидетельствуют показания свидетеля ФИО14 Так, свидетель ФИО14 показал суду, что ранее он был знаком с Апаровичем А.Н., который неоднократно ему предлагал приобрести у него наркотическое средство, он говорил, что в любой момент он может к последнему обратиться, то есть дал понять, что у того имеется наркотическое средство и тот может беспрепятственно приобрести у Апаровича А.Н. наркотические средства. В своих признательных показаниях Апарович А.Н. также говорит о том, что сообщил своему знакомому о наличии у него наркотического средства, которое он готов продать. Непосредственно в ходе ОРМ ФИО14 звонил Апаровичу А.Н., как продавцу наркотического средства, спрашивал о наличии наркотического средства на продажу, на что Апарович А.Н. ответил положительно. Продать наркотическое средство он Апаровича А.Н. не упрашивал. Данные обстоятельства также подтвердил свидетели Свидетель №2 и ФИО15 Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о формировании у него умысла на сбыт наркотического средства независимо от действий сотрудников полиции. Доказательств того, что в отношении подсудимого со стороны оперативных сотрудников прямо или косвенно имели место какие-либо уговоры, склонения и иные способы подстрекательства к совершению преступления не установлено. Заинтересованность ФИО14 в исходе настоящего дела судом также не установлена. Так, из показаний свидетеля следует, что его решение об оказании помощи правоохранительным органам в изобличении виновного лица было добровольным, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции отдела полиции оказано не было.

Размер наркотического средства, которое Апарович А.Н. ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО14 установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, изъятое 15.03.2018 у ФИО14 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса смеси, представленной на исследование, в пересчете на высушенное вещество, составляет 1,434 грамма, масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), в пересчете на высушенное вещество, составляет 0,263 грамма №).

Суд не усматривает оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы и в объективности выводов эксперта.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при уголовном деле (№).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО14, осмотрен диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ФИО14 пояснил, что записанные голоса принадлежат ему и «ФИО4», который сбыл ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда <адрес> (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено наркотическое вещество, изъятое 15.03.2018 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», данное наркотическое вещество признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в комнате хранения наркотических средств МО МВД России «Большекаменский» (№).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В ходе предъявления для опознания по фотографии, свидетель ФИО14 опознал Апаровича А.Н., как лицо, которое сбыло ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда <адрес> (№).

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Апаровича А.Н. (№). Вместе с тем, учитывая позицию подсудимого в судебном заседании, а также положения ст. 73, 74 УПК РФ, суд не учитывает указанную явку с повинной Апаровича А.Н. в качестве доказательства его вины.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Апаровича А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетелей ФИО14, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия. Давая в целом оценку показаниям указанных свидетелей, по обстоятельствам имеющим значение для дела, суд признает правдивыми, достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам совершенного преступления, показания данные вышеуказанными свидетелями при допросе в ходе предварительного следствия, учитывая их подробность в описании произошедших событий, последовательность и согласованность с иными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что свидетели ФИО14 и Свидетель №2 в судебном заседании аргументировано пояснили о причинах выявленных противоречий. При этом суд полагает, что свидетель Свидетель №3 изменила в судебном заседании свои показания с целью помочь подсудимому Апаровичу А.Н., который является её сыном, избежать ответственности за содеянное. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании также в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого Апаровича А.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Оценивая оглашенные показания Апаровича А.Н., суд отмечает, что показания Апаровича А.Н., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ №) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (№ существенно противоречат его показаниям, данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (№) и в судебном заседании. Давая в целом оценку показаниям Апаровича А.Н. по обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд признает правдивыми, достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам совершенных преступлений, показания данные Апаровичем А.Н. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая их подробность в описании произошедших событий, последовательность и согласованность с иными доказательствами по делу. По этой причине суд относится критически к показаниям Апаровича А.Н., данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, в которых он не признаёт факт сбыта наркотического средства во вменённый ему период времени, а также отрицает принадлежность своего голоса на фонограмме с результатами ОРМ.

Признавая достоверными вышеуказанные показания Апаровича А.Н., с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд отмечает, что при каждом следственном действии присутствовал защитник, перед допросом Апаровичу А.Н. разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Заявлений и замечаний от участвующих лиц о каких-либо нарушениях при допросе, согласно протоколам, не поступило, о чём имеются соответствующие подписи. Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы Апаровича А.Н. о том, что он не давал таких показаний и подписывал протоколы допросов под влиянием адвоката.

Признательные показания Апаровича А.Н. согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 подробно рассказали об обстоятельствах их участия в ОРМ, в ходе которого ФИО14 приобрёл у продавца наркотических средств Апаровича А.Н. смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Свидетель Свидетель №2, также участвовавший в ОРМ, в судебном заседании показал, что видел, как ФИО14 и ФИО15 зашли в подъезд, где проживает Апарович А.Н., а по возвращению ФИО14 выдал свёрток с наркотическим средством, пояснив, что приобрёл его у Апаровича А.Н. Впоследствии ФИО14 опознал Апаровича А.Н., как лицо, которое сбыло ему наркотическое средство в рамках проведения вышеуказанного ОРМ, что полностью опровергает доводы Апаровича А.Н. о том, что он не сбывал наркотическое средство ФИО14 во вменённый ему период времени. При этом, факт сбыта наркотического средства именно во вменённый Апаровичу А.Н. период времени подтверждается материалами ОРМ, в которых указано время проведения ОРМ и все участвовавшие лица своими подписями подтвердили достоверность указанной информации, а кроме того, также подтвердили достоверность указанной информации в судебном заседании. По этой причине суд относится критически к предоставленным стороной защиты документам, выданным ООО «Рыбозавод Большекаменский» (№), отмечая при этом, что ООО «Рыбозавод Большекаменский» не является режимным предприятием, где с достоверностью фиксируется факт нахождения лица на рабочем месте. Кроме того, табель учёта использования рабочего времени не содержит информации о конкретном периоде времени нахождения Апаровича А.Н. на рабочем месте. Со слов свидетеля Свидетель №4 Апарович А.Н. отбывал наказание в виде обязательных работ до 12 часов дня, что согласуется с вменённым подсудимому периодом времени.

Оценивая доводы защитника о том, что на видеозаписи ОРМ отсутствует дата и время, а также, по мнению защитника, не доказано, что на данной видеозаписи запечатлен Апарович А.Н., суд отмечает, что данная видеозапись получена со скрытого устройства, использовано в рамках ОРМ, что надлежащим образом процессуально оформлено. Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (№), свидетель ФИО14 подтвердил принадлежность голоса Апаровичу А.Н. Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований сомневаться, что данная видеозапись получена именно в рамках вышеуказанного ОРМ и на ней запечатлен именно Апарович А.Н. во вменённый ему период времени.

К доводам подсудимого о том, что закупщик неоднократно уговаривал его найти для него наркотик и заранее передал ему деньги на его приобретение, суд также относится критически, поскольку, как указано выше, в ходе судебного следствия фактов уговоров и склонения к сбыту наркотического средства не установлено, а кроме того, из показаний свидетеля ФИО14, согласующихся с показаниями других свидетелей и с материалами ОРМ, следует, что Апарович А.Н. выступал именно в роли продавца наркотического средства, и ФИО14 расплатился с ним за наркотик в подъезде дома подсудимого в рамках проведения ОРМ и на врученные ему для этого денежные средства. То обстоятельство, что впоследствии данные денежные средства не были обнаружены и изъяты у Апаровича А.Н., не опровергает данного факта, а именного факта передачи подсудимому закупщиком ранее врученных тому в рамках ОРМ денежных средств для целей покупки наркотика. Факт вручения денежных средств закупщику подтверждается соответствующим актом и по возвращению закупщика с приобретённым наркотиком данных денежных средств у него не обнаружено, что также зафиксировано в акте. Доводы защитника о том, что досмотр ФИО14 проводился поверхностно, опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №2 и самого ФИО14

Доводы стороны защиты о сотрудничестве ФИО14 с сотрудниками полиции и его необъективности, суд находит надуманными и голословными. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности ФИО14 в ходе судебного следствия не установлено.

Анализируя установленные в стадии судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Апаровича А.Н. выразившиеся в незаконном сбыте смеси табака с маслом каннабиса (гашишного масла), являются целенаправленными, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Размер наркотического средства сбытого Апаровичем А.Н. установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса РФ» данный размер наркотического средства (1,434 грамма) является значительным.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, выводы экспертизы основаны на результатах непосредственных экспертных исследований, экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и на основании вещественных доказательств, добытых в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено. Фактов оказания давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного следствия также не установлено. Все следственные действия с подсудимым проводились с участием защитника, каких либо замечаний или жалоб от подсудимого и его защитника не поступало.

Непризнание вины подсудимым Апаровичем А.Н., как и изменение им своих показаний, суд расценивает, как желание избежать ответственность за содеянное и способ его защиты.

С учётом содеянного, суд квалифицирует действия Апаровича А.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Апаровичем А.Н. совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к особо тяжким преступлениям.

Несмотря на то, что в судебном заседании Апарович А.Н. изменил свою позицию по делу, не признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при назначении наказания, суд исходит из первоначальной позиции, занятой подсудимым, в связи с чем считает возможным признать ему в качестве смягчающего наказания обстоятельства имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование расследованию преступления, путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, что наряду с другими доказательствами, облегчило органам предварительного следствия реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства Апарович А.Н. характеризуется удовлетворительно, матерью охарактерезован положительно, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ характерезовался положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства, холост, предпринимал меры к трудоустройству, для чего обращался в центр занятости, проходил профессиональное обучение, ранее судим.

Согласно заключению амбулаторной судебно – наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Апарович А.Н. обнаруживает признаки наркологического заболевания: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов», ему рекомендовано лечебно-профилактическое наблюдение у нарколога по месту жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Апаровича А.Н., влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, учитывая, что предыдущее наказание не послужило целям его исправления, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Апаровича А.Н., суд не находит оснований для изменения категорий преступления, по которому Апарович А.Н. признается виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом указанных выше обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит оснований, позволяющих применить в отношении Апаровича А.Н. положения ст. 64 УК РФ.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В силу ст. 53.1 УК РФ отсутствуют основания для замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами.

С учётом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает Апаровичу А.Н. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом материального и социального положения Апаровича А.Н. суд не назначает ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым также не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Апаровича А.Н. заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательств по делу следует: наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», хранящееся в комнате хранения наркотических средств МО МВД России «Большекаменский», - уничтожить, диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при данном уголовном деле №) (№

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Апаровича Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, возложив на Апаровича Александра Николаевича обязанности в течение 8 месяцев после отбытия наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего его месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать Апаровича Александра Николаевича два раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения осужденному Апаровичу А.Н., избранную по данному делу, в виде заключения под стражу, оставить без изменения и содержать его в ФКУ ИЗ-25/1 г. Владивостока ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Апаровичу А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Апаровичу А.Н. в срок наказания, время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 18.07.2018 по день вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 18.05.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательств по делу: наркотическое средство, изъятое 15.03.2018 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», хранящееся в комнате хранения наркотических средств МО МВД России «Большекаменский», - уничтожить, диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при данном уголовном деле №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья С.В. Качан

Свернуть