Мудренов Валерий Алексеевич

Дело № 2- 5711/6782/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием представителей истцов Степаненко П.С., Фомина И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Панферова Л.В. и Рыбиной Е.Ф. к ОАО Страховая компания «Росно», Мудренову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панферов Л.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО СК «Росно», Мудреновой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что ---.2011 года по вине водителя автомобиля «Т.» гос.номер *** Мудренова В.А., произошло столкновение с его автомобилем «Г.» гос.номер ХХХ, припаркованным с правой стороны дороги, который от удара совершил наезд на автомобиль «Х.» гос.номер ООО, стоящий рядом, в результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «Росно», в соответствии с отчетом ООО «Сфинкс-оценка» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 303 500 руб., он обратился в страховую компанию, которая ему выплатила 79 798 руб. 40 коп., что гораздо меньше полагаемой страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Росно» материальный ущерб в размере 40 201 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 313 руб. 79 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика Мудренова В.А. материальный у...

...щерб в размере 183 500 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 95 коп., расходы по копированию документов в размере 2 334 руб., взыскать государственную пошлину с ответчиков пропорционально.

Истец Рыбина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО СК «Росно», Мудренову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ---.2011 года по вине водителя автомобиля «Т.» гос.номер *** Мудренова В.А., произошло столкновение с автомобилем «Г.» гос.номер ХХХ под управлением Панферова Л.В., и автомобилем «Х.» гос.номер ООО, под управлением Рыбина А.В., в результате столкновения автомобилю «Х.» гос.номер ООО, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, в соответствии с отчетом ООО «РосОценка» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 89 724 руб., расходы по проведению оценки составили 6 000 руб., почтовые расходы – 667 руб. 58 коп., итого ущерб составил сумму – 96 391 руб. 58 коп., гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Росно», страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 25 782 руб. 19 коп., так как в дорожно-транспортном происшествии пострадало два автомобиля, лимит ответственности ОАО СК «Росно» составляет 160 000 руб., материальный ущерб Панферова Л.В. составляет 309 110 руб. 74 коп., пропорционально сумма страховой выплаты ей составляет - 38 048 руб. Просила взыскать с ответчика ОАО СК «Росно» материальный ущерб в размере 12 265 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 605 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг нотариуса – 156 руб. 33 коп., с ответчика Мудренова В.А. взыскать материальный ущерб в размере 58 343 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя – 12 394 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 950 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг нотариуса – 743 руб. 67 коп.

В судебном заседании 27.09.2011 года по ходатайству представителя истца Панферова Л.В. – Степаненко П.С., действующего на основании доверенности, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика Мудреновой Е.Н. на Мудренова В.А.

Определением суда от 27.09.2011 года гражданское дело № 2-5711/11 по иску Панферова Л.В. к ОАО СК «Росно», Мудренову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и № 2-6782/11 по иску Рыбиной Е.Ф. к ОАО СК «Росно», Мудренову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием объединены в одно производство.

Истец Панферов Л.В. участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Панферова Л.В. – Степаненко П.С., действующий на основании доверенности, приобщил к материалам дела письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика ОАО СК «Росно» страховую выплату в размере 40 201 руб. 60 коп., в возмещение расходов на отправку телеграммы в адрес ОАО СК «Росно» взыскать сумму 313 руб. 79 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., взыскать с ответчика Мудренова В.А. материальный ущерб в размере 183 500 руб., в возмещение расходов на отправку телеграммы в его адрес взыскать сумму 296 руб. 95 коп., взыскать пропорционально с ответчиков в счет возмещения судебных расходов за копирование документов - 2 334 руб., за уплату госпошлины - 6 441 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец Рыбина Е.Ф. участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рыбиной Е.Ф. – Фомин И.А., действующий на основании доверенности, приобщил к материалам дела письменное заявление, которым просил возместить за счет ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., исковые требования поддержал.

В судебном заседании третьи лица Рыбин А.В., Мудренова Е.Н. участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ОАО Страховая компания «Росно» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Мудренов В.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрении дела извещен.

Учитывая, что ответчики о дате и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств в возражение предъявленных требований суду не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истцов, исследовав дело по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной общественной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.

Согласно ст. 3 Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, Панферов Л.В. является собственником автомобиля «Г.» гос.номер ХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 13).

Рыбина Е.Ф. является собственником автомобиля «Х.» гос.номер ООО, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 74, 75).

---.2011 года в 10 часов 10 минут напротив дома № 91 по ул. Океанской в городе Петропавловске-Камчатском Мудренов В.А., управляя автомобилем «Т.» гос.номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего выехал на тротуар, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Г.» гос.номер ХХХ, который от удара совершил столкновение с автомобилем «Х.» гос.номер ООО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № ---.

Как следует из объяснения Мудренова В.А., данного сотруднику ГИБДД, ---.2011 года около 10 час. 10 мин., он, управляя автомобилем «Т.» гос.номер ***, двигался по ул. Океанской со стороны ул. Сапун Гора в сторону стадиона «Водник», перед этим он употреблял спиртные напитки в большом количестве, не справившись с управлением, он выехал на тротуар, где совершил наезд на припаркованные автомобили.

Как следует из объяснения Рыбина А.В., данного сотруднику ГИБДД, ---.2011 года примерно в 8 час. 20 мин. он припарковал свой автомобиль «Х.» гос.номер ООО около стадиона «Водник» на ул. Океанской, примерно в 10 час. 10 мин. сработала сигнализация на автомобиле, когда он подошел к месту парковки своего автомобиля, то увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Т.» гос.номер ***.

Как следует из объяснения Панферова Л.В., данного сотруднику ГИБДД, ---.2011 года примерно в 8 час. 50 мин. припарковал свой автомобиль «Г.» гос.номер ХХХ около стадиона «Водник» по ул. Океанской, в 10 час. 10 мин. сработала сигнализация на автомобиле, когда он подошел к месту парковки своего автомобиля, то увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Т.» гос.номер ***.

Определением старшего инспектора (по расследованию ДТП) от 16.05.2011 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мудренова В.А. отказано, от административной ответственности Мудренов В.А. освобожден, в данном определении указано, что в действиях Мудренова В.А. установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда имуществу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда является водитель автомобиля «Т.» гос.номер *** Мудренов В.А, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «Т.» гос.номер *** является Мудренова Е.Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Т.» гос.номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО Страховая компания «Росно».

Для определения размера страхового возмещения истцом Панферовым Л.В. были заказаны и оплачены услуги по оценке размера причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля «Г.» гос.номер ХХХ.

Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Г.» гос.номер ХХХ, выполненному 28.05.2011 года ООО «Сфинкс-Оценка», итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 303 500 руб. (л.д. 19-38).

08.06.2011 года ответчик ОАО СК «Росно» перечислил на расчетный счет истца Панферова Л.В. страховое возмещение в размере 79 798 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 43), актом (л.д. 57).

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, объективно отражает рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчики не представили суду других доказательств, подтверждающих, что стоимость ремонта автомобиля, указанная в отчете об оценке величины причиненного материального ущерба, выполненном ООО «Сфинкс-оценка», не соответствует средним рыночным ценам на данные виды услуг на СТО г. Петропавловска-Камчатского.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания не согласиться с суммой ущерба от повреждения транспортного средства «Г.» гос.номер ХХХ, определенной в отчете, выполненным ООО «Сфинкс-оценка».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО СК «Росно» неправомерно уменьшил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Панферову Л.В.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Росно» суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 201 руб. 60 коп. (120 000 руб. – лимит страховой выплаты минус выплаченное страховое возмещение в размере 79 798 руб. 40 коп.), а с ответчика Мудренова В.А. в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика в размере 183 500 руб., (303 500 руб. – 120 000 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец Панферов Л.В. просит взыскать с ответчика ОАО СК «Росно» расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение оценки (л.д. 16), кассовым чеком и копией чека (л.д. 18) и расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 313 руб. 79 коп., также взыскать с ответчика Мудренова В.А. расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 296 руб. 95 коп.

Данные расходы понесены истцом Панферовым Л.В. в связи с тем, что страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, являются для него убытками, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и оплату за извещение страховщика об осмотре автомобиля для оценки ущерба за счет ОАО СК «Росно» подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов на извещение ответчика Мудренова В.А. об осмотре автомобиля для оценки ущерба.

Для определения размера страхового возмещения истцом Рыбиной Е.Ф. были заказаны и оплачены услуги по оценке размера причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля «Х.» гос.номер ООО в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства (л.д. 81). Кассовым чеком и копией чека (л.д. 79,80).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Х.» гос.номер ООО, выполненному 01.08.2011 года ООО «РосОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки равна 89 724 руб. (л.д. 88-120).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, объективно отражает рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском.

Расходы на отправку телеграмм ответчикам в размере 667 руб. 58 коп. подтверждаются кассовыми чекам (л.д. 78).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу Рыбиной Е.Ф. дорожно-транспортным происшествием, составил 96 391 руб. 58 коп.

01.07.2011 года ответчик ОАО СК «Росно» выплатил представителю истца Рыбиной Е.Ф. – Рыбину А.В. страховое возмещение в размере 25 782 руб. 19 коп., что подтверждается актом (л.д. 77).

Ответчики не представили суду других доказательств, подтверждающих, что стоимость ремонта автомобиля истца Рыбиной Е.Ф., указанная в отчете об оценке величины причиненного материального ущерба, выполненном ООО «РосОценка», не соответствует средним рыночным ценам на данные виды услуг на СТО г. Петропавловска-Камчатского.

У суда отсутствуют основания не согласиться с суммой ущерба от повреждения транспортного средства «Х.» гос.номер ООО, определенной в отчете, выполненным ООО «РосОценка».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО СК «Росно» неправомерно уменьшил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Рыбиной Е.Ф.

Учитывая, что лимит страховой суммы, подлежащей выплате в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, составляет 160 000 руб., суд удовлетворил требования истца Панферова Л.В. в части взыскания страхового возмещения в размере 40 201 руб. 60 коп., страховая компания выплатила истцу Панферову Л.В. сумму в размере 79 798 руб. 40 коп., что в сумме составляет 120 000 руб., истцу Рыбиной Е.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 25 782 руб. 19 коп., таким образом, ОАО СК «Росно» недоплатило истцу сумму 14 217 руб. 81 коп. (40 000 руб. минус 25 782 руб. 19 коп. = 14 217 руб. 81 коп.), сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 56 391 руб. 58 коп. (96 391 руб. 58 коп. – 40 000 руб. (25 782 руб. 19 коп. + 14 217 руб. 81 коп.), подлежит взысканию с ответчика Мудренова В.А..

Истец просит взыскать с ответчика ОПО СК «Росно» сумму материального ущерба в размере 12 265 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Росно» в пользу истца Рыбиной Е.Ф. подлежит взысканию страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 12 265 руб. 81 коп., с ответчика Мудренова В.А. сумма в размере 56 391 руб. 58 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца Панферова Л.В. за составление копий документов в размере 2 334 руб. подтверждаются кассовым чеком (л.д. 44), товарным чеком (л.д. 45).

При подаче искового заявления истцом Панферовым Л.В. была оплачена государственная пошлина в размере 6 441 руб. 40 коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ОАО СК «Росно» в пользу истца Панферова Л.В. в счет возмещения судебных издержек подлежат взысканию сумма в размере 2 028 руб. 76 коп. (1 565 руб. 46 коп. – расходы по оплате государственной пошлины + 463 руб. 30 коп. – расходы по изготовлению копий документов (19,85 %), с ответчика Мудренова В.А. в размере 6 746 руб. 64 коп. (4 975 руб. 94 коп. – расходы по оплате государственной пошлины + 1 870 руб. 70 коп. – расходы по изготовлению копий документов (80,15 %).

Расходы истца Рыбиной Е.Ф. на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются кассовым чеком (л.д. 84), квитанцией (л.д. 85), договором об оказании юридических услуг (л.д. 86).

Учитывая категорию дела, время занятости представителя в процессе, объем, предоставленных истцу услуг, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. не является чрезмерной и подлежит удовлетворению.

Расходы истца Рыбиной Е.Ф. за услуги нотариуса в размере 800 руб. подтверждаются отметками нотариуса на доверенности (л.д. 73), отметками нотариуса на копии паспорта транспортного средства (л.д. 74,75).

При подаче искового заявления истцом Рыбиной Е.Ф. была оплачена государственная пошлина в размере 2 442 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ОАО СК «Росно» в пользу истца Рыбиной Е.Ф. в счет возмещения судебных издержек подлежат взысканию сумма в размере 3 259 руб. 84 коп. (436 руб. 38 коп. – расходы по оплате государственной пошлины + 2 823 руб. 46 коп. – расходы на оплату услуг нотариуса и представителя (17,87 %), с ответчика Мудренова В.А. в размере 14 982 руб. 15 коп. (2 005 руб. 61 коп. – расходы по оплате государственной пошлины + 12 976 руб. 54 коп. – расходы на оплату услуг нотариуса и представителя (82,13 %).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панферова Л.В. и Рыбиной Е.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу Панферова Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму - 40 201 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовых услуг – 313 руб. 79 коп., в счет возмещения судебных издержек – 2 028 руб. 76 коп., всего взыскать сумму 42 544 руб. 15 коп.

Взыскать с Мудренова В.А. в пользу Панферова Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму 183 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг – 296 руб. 95 коп., в счет возмещения судебных издержек – 6 746 руб. 64 коп. всего взыскать сумму 190 543 руб. 59 коп.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу Рыбиной Е.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 12 265 руб. 81 коп., в счет возмещения судебных издержек – 3 259 руб. 84 коп., всего взыскать сумму 15 525 руб. 65 коп.

Взыскать с Мудренова В.А. в пользу Рыбиной Е.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 56 391 руб. 58 коп., в счет возмещения судебных издержек – 14 982 руб. 15 коп., всего взыскать сумму 71 373 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2011 года.

Судья И.М.Стахнева

Дело № 2- 5711/6782/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием представителей истцов Степаненко П.С., Фомина И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Панферова Л.В. и Рыбиной Е.Ф. к ОАО Страховая компания «Росно», Мудренову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панферов Л.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО СК «Росно», Мудреновой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что ---.2011 года по вине водителя автомобиля «Т.» гос.номер *** Мудренова В.А., произошло столкновение с его автомобилем «Г.» гос.номер ХХХ, припаркованным с правой стороны дороги, который от удара совершил наезд на автомобиль «Х.» гос.номер ООО, стоящий рядом, в результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «Росно», в соответствии с отчетом ООО «Сфинкс-оценка» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 303 500 руб., он обратился в страховую компанию, которая ему выплатила 79 798 руб. 40 коп., что гораздо меньше полагаемой страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Росно» материальный ущерб в размере 40 201 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 313 руб. 79 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика Мудренова В.А. материальный у...

...щерб в размере 183 500 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 95 коп., расходы по копированию документов в размере 2 334 руб., взыскать государственную пошлину с ответчиков пропорционально.

Истец Рыбина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО СК «Росно», Мудренову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ---.2011 года по вине водителя автомобиля «Т.» гос.номер *** Мудренова В.А., произошло столкновение с автомобилем «Г.» гос.номер ХХХ под управлением Панферова Л.В., и автомобилем «Х.» гос.номер ООО, под управлением Рыбина А.В., в результате столкновения автомобилю «Х.» гос.номер ООО, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, в соответствии с отчетом ООО «РосОценка» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 89 724 руб., расходы по проведению оценки составили 6 000 руб., почтовые расходы – 667 руб. 58 коп., итого ущерб составил сумму – 96 391 руб. 58 коп., гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Росно», страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 25 782 руб. 19 коп., так как в дорожно-транспортном происшествии пострадало два автомобиля, лимит ответственности ОАО СК «Росно» составляет 160 000 руб., материальный ущерб Панферова Л.В. составляет 309 110 руб. 74 коп., пропорционально сумма страховой выплаты ей составляет - 38 048 руб. Просила взыскать с ответчика ОАО СК «Росно» материальный ущерб в размере 12 265 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 605 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг нотариуса – 156 руб. 33 коп., с ответчика Мудренова В.А. взыскать материальный ущерб в размере 58 343 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя – 12 394 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 950 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг нотариуса – 743 руб. 67 коп.

В судебном заседании 27.09.2011 года по ходатайству представителя истца Панферова Л.В. – Степаненко П.С., действующего на основании доверенности, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика Мудреновой Е.Н. на Мудренова В.А.

Определением суда от 27.09.2011 года гражданское дело № 2-5711/11 по иску Панферова Л.В. к ОАО СК «Росно», Мудренову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и № 2-6782/11 по иску Рыбиной Е.Ф. к ОАО СК «Росно», Мудренову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием объединены в одно производство.

Истец Панферов Л.В. участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Панферова Л.В. – Степаненко П.С., действующий на основании доверенности, приобщил к материалам дела письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика ОАО СК «Росно» страховую выплату в размере 40 201 руб. 60 коп., в возмещение расходов на отправку телеграммы в адрес ОАО СК «Росно» взыскать сумму 313 руб. 79 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., взыскать с ответчика Мудренова В.А. материальный ущерб в размере 183 500 руб., в возмещение расходов на отправку телеграммы в его адрес взыскать сумму 296 руб. 95 коп., взыскать пропорционально с ответчиков в счет возмещения судебных расходов за копирование документов - 2 334 руб., за уплату госпошлины - 6 441 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец Рыбина Е.Ф. участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рыбиной Е.Ф. – Фомин И.А., действующий на основании доверенности, приобщил к материалам дела письменное заявление, которым просил возместить за счет ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., исковые требования поддержал.

В судебном заседании третьи лица Рыбин А.В., Мудренова Е.Н. участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ОАО Страховая компания «Росно» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Мудренов В.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрении дела извещен.

Учитывая, что ответчики о дате и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств в возражение предъявленных требований суду не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истцов, исследовав дело по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной общественной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к страховой компании, а в случае, если размер причинённого ущерба превышает страховую сумму, то и к причинителю вреда одновременно.

Согласно ст. 3 Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, Панферов Л.В. является собственником автомобиля «Г.» гос.номер ХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 13).

Рыбина Е.Ф. является собственником автомобиля «Х.» гос.номер ООО, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 74, 75).

---.2011 года в 10 часов 10 минут напротив дома № 91 по ул. Океанской в городе Петропавловске-Камчатском Мудренов В.А., управляя автомобилем «Т.» гос.номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего выехал на тротуар, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Г.» гос.номер ХХХ, который от удара совершил столкновение с автомобилем «Х.» гос.номер ООО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № ---.

Как следует из объяснения Мудренова В.А., данного сотруднику ГИБДД, ---.2011 года около 10 час. 10 мин., он, управляя автомобилем «Т.» гос.номер ***, двигался по ул. Океанской со стороны ул. Сапун Гора в сторону стадиона «Водник», перед этим он употреблял спиртные напитки в большом количестве, не справившись с управлением, он выехал на тротуар, где совершил наезд на припаркованные автомобили.

Как следует из объяснения Рыбина А.В., данного сотруднику ГИБДД, ---.2011 года примерно в 8 час. 20 мин. он припарковал свой автомобиль «Х.» гос.номер ООО около стадиона «Водник» на ул. Океанской, примерно в 10 час. 10 мин. сработала сигнализация на автомобиле, когда он подошел к месту парковки своего автомобиля, то увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Т.» гос.номер ***.

Как следует из объяснения Панферова Л.В., данного сотруднику ГИБДД, ---.2011 года примерно в 8 час. 50 мин. припарковал свой автомобиль «Г.» гос.номер ХХХ около стадиона «Водник» по ул. Океанской, в 10 час. 10 мин. сработала сигнализация на автомобиле, когда он подошел к месту парковки своего автомобиля, то увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Т.» гос.номер ***.

Определением старшего инспектора (по расследованию ДТП) от 16.05.2011 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мудренова В.А. отказано, от административной ответственности Мудренов В.А. освобожден, в данном определении указано, что в действиях Мудренова В.А. установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда имуществу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда является водитель автомобиля «Т.» гос.номер *** Мудренов В.А, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «Т.» гос.номер *** является Мудренова Е.Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Т.» гос.номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО Страховая компания «Росно».

Для определения размера страхового возмещения истцом Панферовым Л.В. были заказаны и оплачены услуги по оценке размера причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля «Г.» гос.номер ХХХ.

Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Г.» гос.номер ХХХ, выполненному 28.05.2011 года ООО «Сфинкс-Оценка», итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 303 500 руб. (л.д. 19-38).

08.06.2011 года ответчик ОАО СК «Росно» перечислил на расчетный счет истца Панферова Л.В. страховое возмещение в размере 79 798 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 43), актом (л.д. 57).

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, объективно отражает рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчики не представили суду других доказательств, подтверждающих, что стоимость ремонта автомобиля, указанная в отчете об оценке величины причиненного материального ущерба, выполненном ООО «Сфинкс-оценка», не соответствует средним рыночным ценам на данные виды услуг на СТО г. Петропавловска-Камчатского.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания не согласиться с суммой ущерба от повреждения транспортного средства «Г.» гос.номер ХХХ, определенной в отчете, выполненным ООО «Сфинкс-оценка».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО СК «Росно» неправомерно уменьшил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Панферову Л.В.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Росно» суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 201 руб. 60 коп. (120 000 руб. – лимит страховой выплаты минус выплаченное страховое возмещение в размере 79 798 руб. 40 коп.), а с ответчика Мудренова В.А. в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика в размере 183 500 руб., (303 500 руб. – 120 000 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец Панферов Л.В. просит взыскать с ответчика ОАО СК «Росно» расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение оценки (л.д. 16), кассовым чеком и копией чека (л.д. 18) и расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 313 руб. 79 коп., также взыскать с ответчика Мудренова В.А. расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 296 руб. 95 коп.

Данные расходы понесены истцом Панферовым Л.В. в связи с тем, что страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, являются для него убытками, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и оплату за извещение страховщика об осмотре автомобиля для оценки ущерба за счет ОАО СК «Росно» подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов на извещение ответчика Мудренова В.А. об осмотре автомобиля для оценки ущерба.

Для определения размера страхового возмещения истцом Рыбиной Е.Ф. были заказаны и оплачены услуги по оценке размера причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля «Х.» гос.номер ООО в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства (л.д. 81). Кассовым чеком и копией чека (л.д. 79,80).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Х.» гос.номер ООО, выполненному 01.08.2011 года ООО «РосОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки равна 89 724 руб. (л.д. 88-120).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, объективно отражает рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском.

Расходы на отправку телеграмм ответчикам в размере 667 руб. 58 коп. подтверждаются кассовыми чекам (л.д. 78).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу Рыбиной Е.Ф. дорожно-транспортным происшествием, составил 96 391 руб. 58 коп.

01.07.2011 года ответчик ОАО СК «Росно» выплатил представителю истца Рыбиной Е.Ф. – Рыбину А.В. страховое возмещение в размере 25 782 руб. 19 коп., что подтверждается актом (л.д. 77).

Ответчики не представили суду других доказательств, подтверждающих, что стоимость ремонта автомобиля истца Рыбиной Е.Ф., указанная в отчете об оценке величины причиненного материального ущерба, выполненном ООО «РосОценка», не соответствует средним рыночным ценам на данные виды услуг на СТО г. Петропавловска-Камчатского.

У суда отсутствуют основания не согласиться с суммой ущерба от повреждения транспортного средства «Х.» гос.номер ООО, определенной в отчете, выполненным ООО «РосОценка».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО СК «Росно» неправомерно уменьшил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Рыбиной Е.Ф.

Учитывая, что лимит страховой суммы, подлежащей выплате в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, составляет 160 000 руб., суд удовлетворил требования истца Панферова Л.В. в части взыскания страхового возмещения в размере 40 201 руб. 60 коп., страховая компания выплатила истцу Панферову Л.В. сумму в размере 79 798 руб. 40 коп., что в сумме составляет 120 000 руб., истцу Рыбиной Е.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 25 782 руб. 19 коп., таким образом, ОАО СК «Росно» недоплатило истцу сумму 14 217 руб. 81 коп. (40 000 руб. минус 25 782 руб. 19 коп. = 14 217 руб. 81 коп.), сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 56 391 руб. 58 коп. (96 391 руб. 58 коп. – 40 000 руб. (25 782 руб. 19 коп. + 14 217 руб. 81 коп.), подлежит взысканию с ответчика Мудренова В.А..

Истец просит взыскать с ответчика ОПО СК «Росно» сумму материального ущерба в размере 12 265 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Росно» в пользу истца Рыбиной Е.Ф. подлежит взысканию страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 12 265 руб. 81 коп., с ответчика Мудренова В.А. сумма в размере 56 391 руб. 58 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца Панферова Л.В. за составление копий документов в размере 2 334 руб. подтверждаются кассовым чеком (л.д. 44), товарным чеком (л.д. 45).

При подаче искового заявления истцом Панферовым Л.В. была оплачена государственная пошлина в размере 6 441 руб. 40 коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ОАО СК «Росно» в пользу истца Панферова Л.В. в счет возмещения судебных издержек подлежат взысканию сумма в размере 2 028 руб. 76 коп. (1 565 руб. 46 коп. – расходы по оплате государственной пошлины + 463 руб. 30 коп. – расходы по изготовлению копий документов (19,85 %), с ответчика Мудренова В.А. в размере 6 746 руб. 64 коп. (4 975 руб. 94 коп. – расходы по оплате государственной пошлины + 1 870 руб. 70 коп. – расходы по изготовлению копий документов (80,15 %).

Расходы истца Рыбиной Е.Ф. на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются кассовым чеком (л.д. 84), квитанцией (л.д. 85), договором об оказании юридических услуг (л.д. 86).

Учитывая категорию дела, время занятости представителя в процессе, объем, предоставленных истцу услуг, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. не является чрезмерной и подлежит удовлетворению.

Расходы истца Рыбиной Е.Ф. за услуги нотариуса в размере 800 руб. подтверждаются отметками нотариуса на доверенности (л.д. 73), отметками нотариуса на копии паспорта транспортного средства (л.д. 74,75).

При подаче искового заявления истцом Рыбиной Е.Ф. была оплачена государственная пошлина в размере 2 442 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ОАО СК «Росно» в пользу истца Рыбиной Е.Ф. в счет возмещения судебных издержек подлежат взысканию сумма в размере 3 259 руб. 84 коп. (436 руб. 38 коп. – расходы по оплате государственной пошлины + 2 823 руб. 46 коп. – расходы на оплату услуг нотариуса и представителя (17,87 %), с ответчика Мудренова В.А. в размере 14 982 руб. 15 коп. (2 005 руб. 61 коп. – расходы по оплате государственной пошлины + 12 976 руб. 54 коп. – расходы на оплату услуг нотариуса и представителя (82,13 %).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панферова Л.В. и Рыбиной Е.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу Панферова Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму - 40 201 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовых услуг – 313 руб. 79 коп., в счет возмещения судебных издержек – 2 028 руб. 76 коп., всего взыскать сумму 42 544 руб. 15 коп.

Взыскать с Мудренова В.А. в пользу Панферова Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму 183 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг – 296 руб. 95 коп., в счет возмещения судебных издержек – 6 746 руб. 64 коп. всего взыскать сумму 190 543 руб. 59 коп.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу Рыбиной Е.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 12 265 руб. 81 коп., в счет возмещения судебных издержек – 3 259 руб. 84 коп., всего взыскать сумму 15 525 руб. 65 коп.

Взыскать с Мудренова В.А. в пользу Рыбиной Е.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 56 391 руб. 58 коп., в счет возмещения судебных издержек – 14 982 руб. 15 коп., всего взыскать сумму 71 373 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2011 года.

Судья И.М.Стахнева

Дело № 2-1926/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 18 апреля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Мизяк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец ФИО11 к АО «Альфастрахование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с заявлением к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец, его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика Мизяк, действующая на основании доверенности, не возражала против оставления дела без рассмотрения.

Третьи лица АО «СОГАЗ», Шалькевич, Мудренов В.А., Мудренов Я.В., Гараев, Комаров извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызов...

...у без уважительной причины.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Ответчик разбирательства дела по существу не требуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Заец ФИО12 к АО «Альфастрахование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления гражданского дела без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении гражданского дела без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-1926/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская