Вакульская Марина Ивановна

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025

Дело № 2-924/2025

59RS0027-01-2025-001088-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 13 мая 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зыковой И.А.,

при секретаре Белобородовой О.А.,

с участием истца Вакульской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакульской Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» о признании договора потребительского займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Вакульская М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Займиго МФК» о признании недействительным договора займа № 1176053266 от 18.11.2024, заключенного между ООО «Займиго МФК» и Вакульской М.И.; взыскании с ООО «Займиго МФК» расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявлении в размере 10000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 18.11.2024 в 03.05 ей поступило уведомление с портала «Госуслуги» о смене номера телефона. Данное уведомление она обнаружила только утром. Зашла в личный кабинет портала «Госуслуги» и обнаружила смену номера и пароля для входа, номер телефона был изменен на 89024736806, который ей давно уже не принадлежит. Она незамедлительно восстановила доступ к учетной записи через личный кабинет ПАО Сбербанк и увидела в истории действий в системе, что 18.11.2024 в 03.07 неизвестным истцом был осуществлен вход в личный кабинет истца на портал «Госуслуги», после его был осуществлен вход в систему порта АО «ОКБ», Займиго, banki.ru. Аналогичную информацию истец увидела и на своем почтовом ящике. В процессе общения с сотрудниками данных организаций выяснилось, что на имя истца оформлен договор займа № 1176053266 в ООО «Займиго МФК» на сумму 6000 руб. Данный договор потребительского займа она не заключала, он был заключен неустановленным лицом мошенническим способом путем взлома личного кабинета (аккаунта) истца и получения ее персональных данных на официальном сайте «Госуслуги», зарегистрированном на имя истца. 18.11.2024 по факту получения несанкционированного доступа неустановленным лицом к личному кабинету на портале «Госуслуги», кражи персональных данных, ею было подано заявление в МО МВД России «Кунгурский», возбуждено уголовное дело по ст. 272 4.1 УК РФ. Волеизъявление истца на заключение спорного договора потребительского займа № 1176053266 не установлено, и на момент заключения ...

...спорного договора номер телефона истцу не принадлежал, что подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» на запрос истца, следовательно спорный договор нельзя считать действительным. Факт заключения договора не истцом, а иным лицом с незаконным использованием ее персональных данных с целью оформления сделки, подтверждается материалами уголовного дела и предварительного следствия. По данному уголовному делу постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от 18.11.2024 истец признана потерпевшей. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Оспариваемый договор истцом подписан не был, ее волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица, вследствие чего права истца были нарушены заключением такого договора. При данных обстоятельствах, спорный договор является недействительным. В связи с судебным рассмотрением настоящего дела, истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб.

Определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС банк» (л.д.44-45).

Определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Змеев Сергей Владимирович (л.д.102).

В судебном заседании истец Вакульская М.И. на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Займиго МФК» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, просил в удовлетворении требований отказать, направил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Змеев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «МТС банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.11.2024 ООО «Займиго МФК» и Вакульская М.И. заключили договор потребительского займа № 1176053266 в личном кабинете заемщика на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством простой электронной подписи. Для получения займа от имени Вакульской М.И. заполнена заявка с указанием паспортных данных на получение потребительского займа в размере 6000 руб. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик ознакомился с документами; оформил согласие на обработку персональных данных, на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй, на получение рекламной информации, на обработку персональных данных и их предоставление сотовым операторам связи; собственноручно заполнил анкету с указанием своих персональных данных и иных сведений, необходимых для оформления заявления на предоставление займа; подтвердил достоверность введенных данных простой электронной подписью, через код СМС-сообщения. После успешной идентификации ответчик предоставил истцу индивидуальные условия договора потребительского займа. (л.д.10-15).

Денежные средства перечислены на банковскую карту на счет №, владельцем которого указана VAKULSKAIA MARINA.

Согласно условиям договора займа от 18.11.2024 Вакульской М.И. предоставлена сумма займа в размере 6000 руб. на срок 12 дней, процентная ставка 292,0 (0,8% в день). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (п.12 Договора).

18.11.2024 Вакульская М.И. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о получении неустановленными лицами неправомерного доступа к персональным данным личного кабинета Госуслуг и оформлении микрозаймов в различных микрофинансовых организациях, о чем свидетельствует её заявление.

18.11.2024 по заявлению Вакульской М.И. следователем СО МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что 18.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило неправомерный доступ к компьютерной информации, содержащейся в учетной записи на портале «Госуслуги» Вакульской М.И., после чего осуществило блокирование данной информации для Вакульской М.И.

Из материалов уголовного дела также следует, что при заключении договора займа с ООО «Займиго МФК» в качестве номера телефона Заемщика был указан абонентский номер телефона 89024736806 и адрес электронной почты vakulskaya.mary@yandex.ru.

По информации ООО «Займиго МФК», предоставленной по запросу суда, денежные средства в размере 6000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ путем перевода со счета ООО «Займиго МФК» №, открытого в АО «Тинькофф банк» на банковскую карту, указанную заемщиком при оформлении займа - №, владельцем которого указана VAKULSKAIA MARINA (л.д.51,70).

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № был активирован 11.07.2023 Змеевым Сергеем Владимировичем (л.д.67).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ Вакульская М.И. признана потерпевшей по уголовному делу, согласно которому неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило неправомерный доступ к компьютерной информации, содержащейся в учетной записи на портале «Госуслуги» Вакульской М.И., после чего осуществило блокирование данной информации для Вакульской М.И.

Из показаний Вакульской М.И., допрошенной в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.05 ей пришло сообщение о том, что ее номер телефона на гос.услугах изменен. Данное сообщение она прочитала в 07 час. 40 мин. Далее по услуге «фейс ай ди» она зашла в свой личный кабинет на сайте «гос.услуг» и увидела, что ко входу в кабинет привязан уже ее старый номер телефона. Ей на телефон никакие коды не приходили, соответственно она никому ничего не сообщала. Решила поменять пароль для входа в свой личный кабинет, нажала на услугу «сменить пароль», необходимо было ввести новый пароль, после ввода которого система написала, что введен не верный пароль. После это она поняла, что в ее личном кабинете кто-то поменял пароль для входа в ее личный кабинет. Затем она восстановила доступ к входу в «Госуслуги» через Сбербанк-онлайн. Находясь в личном кабинете портала «Госуслуги» она увидела действия злоумышленников в системе, а именно в 03.12 час. была подана заявка на предоставление займа. В 12 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение, что в «Займиго» ей выдан займ. После она позвонила на телефон горячей линии, где ей сообщили, что сумма займа составляет 6000 руб. На портале «Госуслуги» у нее имеются 2 банковские карты ПАО «КБ УБРИР», ни на одну из них денежные средства в размере 6000 руб. не поступали.

В заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ указаны персональные данные Вакульской М.И., вместе с тем номер телефона +№ на ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежал, что следует из информации ООО «Т2 Мобайл».

Суд считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что договор займа был заключен ответчиком Вакульской М.И.

Также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Займиго МФК» не представлены доказательства в обоснование возражений. Напротив, ответчик в письменных возражениях по иску признал данный договор мошенническим.

Добросовестность действий заемщика подтверждается её обращением с заявлением в полицию о мошеннических действиях в отношении неё, когда ей стало известно о заключении договора потребительского займа.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании договора потребительского займа недействительным, поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление договора потребительского займа вышеуказанным способом закону не противоречит, ООО «Займиго МФК» не были представлены допустимые и достоверные доказательства, как волеизъявление на заключение договора, совершение Вакульской М.И. действий, направленных на заключение договора с ответчиком, так и предоставление Вакульской М.И. денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с Вакульской М.И., а сумма займа не была истцом получена.

Кроме того, ООО «Займиго МФК» как профессиональным участником правоотношений не было совершено достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что договор потребительского займа № 1176053266, заключённый 18.11.2024 в результате мошеннических действий, подлежит признанию недействительным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 руб., в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от 25.02.2025 с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.31).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку исковые требования Вакульской М.И. удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, с учетом полного удовлетворения требований в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор потребительского займа № 1176053266 от 18.11.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» и Вакульской Мариной Ивановной, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» (ИНН 5260355389, ОГРН 1135260005363) в пользу Вакульской Марины Ивановны (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» (ИНН 5260355389, ОГРН 1135260005363) государственную пошлину в доход муниципального бюджета Кунгурского муниципального округа Пермского края в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Зыкова