Минякина Галина Александровна

Дело № 2-1603/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Минякина АС к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику МУ ЖКХ Краснооктябрьского района города Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обосновании своих требований истец указал, что он является нанимателем комнаты № <адрес>. В ходе проживания в указанной квартире была произведена перепланировка и переустройство. Поскольку данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для их жизни и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания, просит суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии комнату № <адрес>.

В судебном заседании 14 марта 2016 года, по ходатайству истца была произведена замена ответчика на администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда, к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечена межведомственная комиссия администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Истец Минякин А.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, она же представитель третьего лица межведомственна...

...я комиссия администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Минякина Г.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Минякин Е.А., Панфутова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск Минякина А.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору сериального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Постановлением администрации города Волгограда № 1789 от 29 сентября 2005 года «О внесении изменений и дополнения в Постановление Администрации Волгограда от 31 марта 2005 года № 540 «Об утверждении временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории Волгограда и временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда», утвержден «Временный порядок согласования переустройства и (или)перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда». Согласно п.6.1 указанного постановления собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма, которым самовольно переустроено и (или) перепланировано, реконструировано жилое помещение, обязан привести его в прежнее состояние в тридцатидневный срок с момента уведомления собственника о такой необходимости администрацией района Волгограда». В силу п.6.2 на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланируемом, реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц, либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что нанимателем комнаты № <адрес> является ФИО2 (л.д.30-32).

Кроме нанимателя, в указанной комнате зарегистрированы: Минякина Г.А., Минякин Е.А., Панфутова Л.А. (л.д.35).

В комнате № <адрес> произведена перепланировка и переустройство в два этапа в виде виде:

1 этап: МУП ЖКХ в 2008 году было устроено помещение санузла № 2 с ненесущими перегородками, гидроизоляцией пола, и установлены сан. Приборы, подключенные к существующим стоякам водопровода и канализации, расположенным в соседнем с комнатой № 1 помещением.

2 этап: монтажа новых, ненесущих перегородок из влагостойкого и обычного гипсокартона по алюминиевым направляющим на площади комнаты № 1; устройства гидроизоляции пола санузла № 2.

В соответствии с техническим паспортом комнаты № <адрес> установлено, что после перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет - 71,1 квадратных метра, жилая площадь - 40,2 квадратных метра, подсобная площадь - 30,9 квадратных метра.

Согласно техническому заключению ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тракторопроект» о техническом состоянии несущих строительных конструкций после перепланировки и переустройства комнаты № жилого <адрес>, установлено, что техническое состояние конструкций жилого помещения - комнаты № <адрес> - работоспособное. Выполненная перепланировка с переустройством не нарушает права и интересы граждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию (л.д. 5-28).

Учитывая, что перепланировка и переустройство комнаты № <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, удовлетворение заявленного требования Минякина А.С. является реализацией законных прав истца и не нарушает права ответчика, в связи с чем, суд считает возможным иск Минякина А.С. удовлетворить - сохранив жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту на 06 августа 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Минякина АС к администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - комнату № в жилом <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии с площадями квартиры после перепланировки: площадями квартиры после перепланировки и переустройства: коридор - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись В.А. Рогозина

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2016 года.

Судья: подпись В.А. Рогозина

Дело № 2-1771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минякин А.С. к администрации Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

у с т а н о в и л:

Истец Минякин А.С. обратился в суд с иском к ответчикам администрации Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее - МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда») о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, указав в обоснование требований, что в 1995 году по месту работы истцу на состав семьи были предоставлены <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ истец проживал по данному адресу со своей семьей.

В феврале 2008 года истца переселили в другое общежитие по адресу: <адрес>, в связи с непригодностью места предыдущего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен соответствующий договор № № социального найма жилого помещения в общежитии.

При обращении в администрацию Волгограда с заявлением о передаче истцу и членам его семьи в собственность жилого помещения в порядке приватизаци...

...и ему было отказано ввиду того, что жилые помещения специализированного жилищного фонда не подлежат приватизации.

Просит: признать за Минякин А.С. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» заключить договор социального найма с Минякин А.С. на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Минякин А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» Бочкова О.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Манякина Г.А. в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Третье лицо Минякин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условия, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно части 1 статьи 4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что комната по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. При этом постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида жилищного фонда Волгограда» установлено, что жилые помещения в <адрес>, предоставленные по договорам найма специализированного жилищного фонда Волгограда, исключению из специализированного жилищного фонда Волгограда не подлежат.

Как следует из выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ и доДД.ММ.ГГГГ истец Минякин А.С. и третье лицо Манякина Г.А. были зарегистрированы и проживали в комнатах <адрес>.

В связи с переселением Минякин А.С. и членов его семьи из непригодного для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащего муниципального общежития, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» и Минякин А.С. заключен договор найма жилого помещения в общежитии № №, согласно которому Минякин А.С. на состав семьи 6 человек было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение было предоставлено Минякин А.С. из муниципального специализированного жилищного фонда.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> зарегистрированы Минякин А.С., Манякина Г.А., Минякин Е.А. (л.д. 21).

Истец Минякин А.С. в судебном заседании пояснил, что до 2008 года он с членами своей семьи проживал в общежитии по адресу: <адрес>. Однако, в связи с тем, что дом был признан аварийным, их переселили в комнату <адрес>.

При обращении Минякин А.С. в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в заявлении по вопросу передачи данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации было отказано ввиду того, что жилые помещения из муниципального специализированного жилищного фонда не подлежат приватизации.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях.

Частью 3 данной статьи установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Факт отнесения в установленном порядке на основании решения компетентного органа спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду и предоставления истцу жилого помещения на условиях договора найма специализированного жилого помещения подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, связанных с исключением спорного жилого помещения в установленном законом порядке из специализированного жилищного фонда судом не установлено, истец на такие обстоятельства не ссылался.

Статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года № 4-П статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Однако, жилое помещение предоставлено Минякин А.С. после отнесения данного жилого помещения в муниципальную собственность, что не противоречит действующему законодательству, не на условиях договора социального найма, а на основании договора найма специализированного жилого помещения, в этой связи спорное жилое помещение не может быть передано истцу по договору социального найма.

Учитывая, что доказательств тому, что спорное жилое помещение, утратило статус специализированного жилья, истцом не представлено, суд считает необходимым отказать Минякин А.С. в иске к администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Минякин А.С. отказать в удовлетворении иска к администрации Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

№ 11-215/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

03 октября 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Ходатайство МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» об отсрочке оплаты государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» к Минякин А.С., Минякина Г.А., Минякин Е.А., Панфурова Л.А., Манякину С.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги - оставить без движения, о чем немедленно известить истца.

Предоставить МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения вышеизложенных недостатков: оплатить государственную пошлину в доход государства в полном объеме, согласно цены иска.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать не поданным и вернуть его истцу».

МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда», не согласившись с указанным определением, принесло на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» не является участником бюджетного процесса, в связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ на новый вид финансового обеспечения деятельности. Учреждению предусмотрены субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием им в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ), а также субсидии на иные цели, используе...

...мые строго по целевому назначению, определенных соглашением. Другими средствами учреждение не располагает. Данная информация подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес>, приложенной к исковому заявлению. Государственную пошлину МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» оплатить не может в связи с отсутствием финансирования. Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решить вопрос по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как верно установлено мировым судьей, при подаче МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» искового заявления к Минякин А.С., Минякина Г.А., Минякин Е.А., Панфурова Л.А., Манякину С.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги, истцом не была оплачена государственная пошлина, что явилось основанием к оставлению искового заявления без движения.

Доводы жалобы о том, что при подаче искового заявления истец просил отсрочить уплату государственной пошлины, поскольку МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» не является участником бюджетного процесса, в связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ на новый вид финансового обеспечения деятельности. Учреждению предусмотрены субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием им в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ), а также субсидии на иные цели, используемые строго по целевому назначению, определенных соглашением. Другими средствами учреждение не располагает, в подтверждение чего была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене определения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления, мировой судья обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств невозможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

Названные представителем МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у истца в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы на законность принятого судом определения не влияют, поскольку сам факт подачи заявления ходатайства о предоставлении отсрочки основанием для его удовлетворения не является.

Учитывая изложенное, поскольку истцом при подаче искового заявления требования закона об оплате госпошлины не были выполнены, а заявление с просьбой об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, мировой судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив при этом разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» к Минякин А.С., Минякина Г.А., Минякин Е.А., Панфурова Л.А., Минякин С.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги - без движения - оставить без изменения, а частную жалобу МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» - без удовлетворения.

Судья: Е.Е. Рожкова