Ляшова Лидия Николаевна

УИД 61RS0019-01-2023-005266-20

Дело № 2-808/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшовой Лидии Николаевны к Шкандыбиной Валерии Олеговне о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Ляшова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> между Ляшовой Лидией Николаевной и Шкандыбиной Валерией Олеговной заключен предварительный договор купли- продажи, предметом которого явилось приобретение за счет собственных средств 20/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, назначение: жилое, площадью 93,9 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> между сторонами был заключен основной договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

Согласно п. 1 Договора, Продавец продает, а Покупатель приобретает на условиях, указанных в Договоре принадлежащие ей 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 93,9 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора, стороны оценили долю в сумме 775000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. Согласно п. 3.1 Договора, Покупатель покупает у Продавца указанную долю в сумме 775000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. Согласно п. 3.2 Договора расчет между сторонами будет произведен с рассрочкой плате...

...жа сроком до <дата> включительно.

Однако, на дату <дата> расчёт произведен не был. Истец обратилась за выпиской ЕГРП, согласно которой правообладателем является - Шкандыбина Валерия Олеговна.

Полагает, что ввиду виновных действий агентства, а так же ответной стороны, она осталась фактически без права собственности на квартиру, а так же без денежных средств.

Денежные средства по договору купли-продажи Продавцу от Покупателя не поступили.

Досудебный порядок урегулирования соблюден. Шкандыбиной В.О. направлена претензия о добровольном расторжении Договора купли-продажи. Однако, Ответчик на связь выходить - отказывается. С даты заключения Договора купли-продажи, по настоящее время, истец несет расходы за коммунальные услуги, полагает, что эти расходы так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку правообладателем квартиры, согласно сведений ЕГРН в установленный период являлась Шкандбина В.О.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи 20/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, назначение: жилое, площадью 93,9 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>. от <дата>, заключенный между Ляшовой Лидией Николаевной и Шкандыбиной Валерией Олеговной. Взыскать с Шкандыбиной Валерии Олеговны в пользу Ляшовой Лидии Николаевны расходы на оплату за коммунальные услуги в сумме 5653 (пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рублей 00 коп. Взыскать с Шкандыбиной Валерии Олеговны в пользу Ляшовой Лидии Николаевны расходы на нотариуса в сумме 8187 (восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 коп. Взыскать с Шкандыбиной Валерии Олеговны в пользу Ляшовой Лидии Николаевны моральный вред в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

В судебное заседание Ляшова Л.Н. не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Шкандыбина В.О. не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда без вручения, по истечению срока хранения.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Согласно пункта 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, суд усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между Ляшовой Лидией Николаевной и Шкандыбиной Валерией Олеговной заключен предварительный договор купли- продажи, предметом которого явилось приобретение за счет собственных средств 20/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 93,9 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.48-49).

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен основной договор купли-продажи доли 20/100 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 93,9 кв. м. расположенную на втором этаже жилого дома по адресу <адрес> (л.д.45).

Согласно п. 1 Договора, Продавец продает, а Покупатель приобретает на условиях, указанных в Договоре принадлежащие ей 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 93,9 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.

На основании п. 3 Договора, стороны оценили долю в сумме 775000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Покупатель покупает у Продавца указанную долю в сумме 775000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Согласно п. 3.2 Договора расчет между сторонами будет произведен с рассрочкой платежа сроком до <дата> включительно.

Истец указывает на тот факт, что на дату <дата> расчёт произведен не был. В связи с чем, полагает ввиду виновных действий ответчика, она осталась фактически без права собственности на квартиру, а так же без денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем указанной доли жилого помещения является Шкандыбина Валерия Олеговна (л.д.44).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

Статья 551 Гражданского кодекса РФ определяет, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Денежные средства по договору купли-продажи Продавцу Ляшовой Лидии Николаевне от Покупателя Шкандыбиной Валерии Олеговны не поступили. Иного суду не представлено.

При разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как установлено судом, в адрес Шкандыбиной В.О. истцом направлена претензия о добровольном расторжении Договора купли-продажи. Поскольку ответчик на связь выходить отказывается, истец вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд.

Кроме того, с даты заключения договора купли-продажи, по настоящее время, истец несет расходы по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела, на общую сумму не на 5653,00 рублей, как того просит истец, а на сумму которая подтверждается представленными в дело квитанциями 5 426,17 рублей.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы в указанном размере рассчитанные судом подлежат взысканию с ответчика, поскольку правообладателем квартиры, согласно сведений ЕГРН в установленный период являлась Шкандбина В.О., в остальном взысканию сумма не подежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 8187,50 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате 5187,50 рублей за удостоверение договора купли-продажи квартиры, 3000 рублей за соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в общей сумме 8187,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд приходи к следующим выводам.

Как указал истец в своем заявлении, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

Поскольку нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, с учетом факта не передачи денежных средств за долю в квартире, суд полагает исковые требования Ляшовой Лидии Николаевны подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшовой Лидии Николаевны (паспорт №) к Шкандыбиной Валерии Олеговне (паспорт №) о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 20/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, назначение: жилое, площадью 93,9 кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Ляшовой Лидией Николаевной и Шкандыбиной Валерией Олеговной, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить зарегистрированное право Шкандыбиной Валерии Олеговны на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, назначение: жилое, площадью 93,9 кв.м., этаж 2 кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности на 20/100 долей, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Шкандыбиной Валерии Олеговны в пользу Ляшовой Лидии Николаевны расходы на оплату за коммунальные услуги в сумме 5426,17 (пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 17 коп.

Взыскать с Шкандыбиной Валерии Олеговны в пользу Ляшовой Лидии Николаевны расходы на услуги нотариуса в сумме 8187 (восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ляшовой Лидии Николаевны, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года.

УИД 61RS0019-01-2023-005266-20

Дело № 2-808/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

29 февраля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшовой Лидии Николаевны к Шкандыбиной Валерии Олеговне о расторжении договора купли-продажи,

руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшовой Лидии Николаевны (паспорт №) к Шкандыбиной Валерии Олеговне (паспорт №) о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 20/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, назначение: жилое, площадью 93,9 кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Ляшовой Лидией Николаевной и Шкандыбиной Валерией Олеговной, вернув стороны в первоначальное положение.

Прекратить зарегистрированное право Шкандыбиной Валерии Олеговны на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, назначение: жилое, площадью 93,9 кв.м., этаж 2 кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности на 20/100 долей, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Шкандыбиной Валерии Олеговны в пользу Ляшовой Лидии Николаевны расходы на оплату за коммунальные услуги в сумме 5426,17 (пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 17 коп.

Взыскать с Шкандыбиной Валерии Олеговны в пользу Ляшовой Лидии Николаевны расходы на услуги нотариуса в сумме 8187 (восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ляшовой Лидии Николаевны, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 07 марта 2024 года.

Дело № 2-3962/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2016года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшовой Л.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на строения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ляшова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Администрации Донского поссовета в районе <адрес> от <дата> было разрешено строительство гаражей. 26.08.1998г. ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю и переоформлен гараж № по указанному адресу. С этого времени она постоянно владеет и пользуется гаражом. В настоящее время возникла необходимость оформить правоустанавливающие документы, поскольку строения числятся как самовольно возведенные. Согласно заключению специалиста возведенное здание Литер «В» соответствуют нормам СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила суд признать за Ляшовой Л.Н. право собственности на гараж Литер «В», общей площадью 51,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица Ляшова Л.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Чуринов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пр...

...осил в иске отказать.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением администрации Донского поссовета от <дата> К. было разрешено строительство гаража, что следует из свидетельства о праве собственности на землю от 26.06.1993г., выданного К. (л.д.38).

По данным МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по стоянию на <дата> за земельном участке по адресу: <адрес>, расположен гараж Литер «В», общей площадью 51,5кв.м. (л.д.17-34).

Согласно справке Администрации г. Новочеркасска № от 26.05.2010г., гараж № ряд 3, 26.06.1998г. был переоформлен на Ляшову Л.Н. после покупки гаража у К.

Истица является пользователем гаража Литер «В» общей площадью 51,5кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

В настоящее время истица имеет намерения, оформить правоустанавливающие документы на гараж, однако оформить не представляется возможным, поскольку, гараж имеет признаки самовольно возведенного строения, что следует из технического паспорта, выданного МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска (л.д.17-34).

Истица Ляшова Л.Н. обращалась во внесудебном порядке по вопросу узаконения самовольно возведенного гаража Литер «В» в Управления архитектуры и градостроительства Администрацию г. Новочеркасска и ей был разъяснен порядок выдачи разрешений в соответствии ст.ст.51,55 ГрК РФ (л.д.36).

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно заключению специалиста от <дата> конструктивное решение здания Литер «В» соответствует типовому строению, описанному в таблице -№ 67а Сборника - № 19 УПБС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании проведенного исследования специалисты пришли к выводу о том, что здание гаража Литер. «В», общей площадью 51,5кв.м, находящееся в <адрес> является объектом капитального строительства, отнесенного к 2-й группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не предоставляется возможным (л.д. 6-16).

Несоблюдение истцом норм Градостроительного кодекса РФ касающихся получения разрешения на строительство в органах местного самоуправления не лишает истца возможности на признание за ним права собственности на самовольно возведенные строения в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Принимая во внимание тот факт, что нежилое строение Литер «В» размещено в зоне действия градостроительного регламента «Ж-3», сооружениями, строения отвечают нормам СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан и не ущемляют права третьих лиц, приобретено истицей, суд полагает, возможным признать право собственности за истицей на гараж Литер «В» общей площадью 51,5кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшовой Л.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на строения, удовлетворить.

Признать за Ляшовой Л.Н. право собственности на гараж Литер «В», общей площадью 51,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2016года.

Судья: Н.М. Калашникова