Лязгин Александр Владимирович

Дело № 2-5403/2022

УИД 03RS0003-01-2022-004522-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» к Лязгину Александру Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском к Лязгину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что 18.04.2017г. между ПАО «Плюс Банк» в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк» и Лязгиным А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 643150,00 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средств были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: <данные изъяты>

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 01.03.2021г. задолженность заемщика перед банком составляет 69817,54 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу –64626,9 руб., сумма ...

...просроченных процентов 5190,64 руб.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст.309,810,819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам банка.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Лязгина Александра Владимировича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. в размере 69817,54 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу –64626,9 руб., сумма просроченных процентов 5190,64 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Лязгину А.В. модель автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с Лязгина А.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» судебные расходы по госпошлине в размере 8295 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лязгин А.В. на судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица Качин И.А., Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 18.04.2017г. между ПАО «Плюс Банк» в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк» и Лязгиным А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 643150,00 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средств были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель <данные изъяты>

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 01.03.2021г. задолженность заемщика перед банком составляет 69817,54 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу –64626,9 руб., сумма просроченных процентов 5190,64 руб.

Согласно представленного ответа Управлением МВД РФ по городу Перми от 23.06.2022г. № транспортное средство автомобиль <данные изъяты> находится в собственности у Качина Ильи Алексеевича с 18.06.2020г.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст.309,810,819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам банка.

Проверив указанные расчеты, суд находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо надлежащего исполнения условий договора в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд, проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования АО «Кредит Европа Банк(Россия)» о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет 69817,54 руб., что на основании ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного требование АО «Кредит Европа Банк(Россия)» об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство: <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Лязгина АВ. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8295,00 руб. (2295,00 руб. – за удовлетворение требования о взыскании задолженности, 6 000 руб. – требование неимущественного характера об обращении взыскания на имущество).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» к Лязгину Александру Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Лязгина Александра Владимировича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18.04.2017г. в размере 69817,54 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу –64626,9 руб., сумма просроченных процентов 5190,64 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, модель автомобиля <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Лязгина Александра Владимировича в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» судебные расходы по госпошлине в размере 8295 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.

Дело № 2-2234/2023

УИД 03RS0003-01-2022-004522-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Лязгину Александру Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском к Лязгину Александру Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты>. представитель истца в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представляли.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Без представления доказательств по делу или согласия сторон рассмотреть дело по существу в их отсутствие невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Лязгину Александру Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявле...

...ния без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.