Лычагин Антон Алексеевич

Дело № 5-1271/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче материалов дела об административном правонарушении

по подведомственности

22 ноября 2022 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лычагина Антона Алексеевича, < Дата > года рождения,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2022 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что 21 октября 2022 года в 03:30 на < адрес >, в г. Калининграде Лычагин А.А. управлял автомобилем «< ИЗЪЯТО > с признаками опьянения.

14 ноября 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области составлен протокол 39 АП № 0013378 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лычагина А.А.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15 ноября 2022 года дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Лычагина А.А. передано для рассмотрения в Центральный районный суд г.Калининграда.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случая...

...х – мировыми судьями.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, расследование по нему сводилось лишь к установлению факта нахождения водителя в состоянии опьянения. Окончательное заключение получено по истечении нескольких дней с момента совершения правонарушения. Какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились. При таких обстоятельствах указанные процессуальные действия не могу квалифицироваться как элементы административного расследования, которое фактически не проводилось, в связи с чем рассмотрение данного дела не подсудно Центральному районному суду г.Калининграда.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является < адрес >, г. Калининграде.

Учитывая изложенное, материалы дела об административном правонарушении в отношении Лычагина А.А. подлежат передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лычагина Антона Алексеевича, < Дата > года рождения, направить по подведомственности мировому судье 7-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда.

Судья Е.В.Герасимова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-644/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Гильенберг Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.А. к Щербина Т.А. о признании доверенностей, договора дарения недействительными; применении последствий недействительности сделок аннулировании регистрации, включении квартиры в наследственную массу; разделе наследственного имущества; признании права собственности в порядке наследования, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительной доверенность, выданную ФИО3 на имя Волович ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Береговым О.В.; признать недействительной доверенность, выданную ФИО3 на имя Щербиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Береговым О.В.; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щербиной Т.А. и ФИО3; применить последствия недействительности сделок; аннулировать регистрацию в ЕГРП запись о праве собственности Щербиной Т.А. на квартиру; включить данную квартиру в наследственную массу наследодателя ФИО3; признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, в собственности которой находилась спорная квартира. Наследниками являются она и сестра Щербина Т.А.. В установленный законом срок для принятия наследства она обратилась к нотариусу с заявлением. При сборе документов, узнала, что квартира за два месяца до смерти матери, по договору дарения оформлена на ответчицу. В период оформления доверенностей и заключении договора дарения, матери было ДД.ММ.ГГГГ...

..., она имела ряд заболеваний, в том числе, страдала гипертонической болезнью, перенесла пять инсультов, результатом которых явилась сосудистая патология в виде нарушения мозгового кровообращения и парализация левой части тела. В момент подписания оспариваемых документов, мать не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования в части доли квартиры на которую она претендует, просит признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры ( л.д. 112).

Кузнецова Н.А. о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. С заявлением об отложении дела не обращалась, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщала.

Представители Кузнецовой Н.А. по доверенностям Селявина Н.Г. и Федоров С.В. поддержали заявленные исковые требования по данным основаниям.

Щербина Т.А. и ее представитель по ордеру Исаева А.В. с исковыми требованиями не согласились. Щербина Т.А. пояснила, что мать с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ней. До последнего мать все понимала. Сама пенсию получала, сама себя обслуживала. Никаких странностей в ее поведении не было. По характеру мама была властная. Просила в иске отказать.

Волович А.А. не согласилась с иском по тем же основанием, что и ответчица.

Гришкина Г.В., Ясько А.В., Виноградова С.В. в судебном заседании пояснили, что они являются внуками ФИО16, между собой родные сестры и братья. С исковым заявлением не согласны. Бабушка все понимала, все осознавала, всегда была в здравом уме. По характеру была властной. Все между собой общались хорошо, все приходили к ней домой, в больницу. В семье все знали, что квартира останется тому, кто будет за ней ухаживать. Бабушка проживала с истицей. Просили в иске отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, нотариус Береговой О.В., Лычагин Андрей А., Лычагин Антон А. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С заявлением об отложении дела не обращались.

Нотариус Береговой О.В. просил ранее рассматривать дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно удостоверял доверенности ФИО3 на дарение и сбор документов для дарения спорной квартиры. Действие совершал с выездом по адресу: г. Калининград <адрес> <адрес>. ФИО3 один на один, без чьей-либо подсказки, объяснила свое желание подарить квартиру по <адрес>30, дочери Т.А., которая ухаживает за ней, оказывает моральную и материальную поддержку. ФИО3 ясно и твердо изложила свою волю в отношении дарения квартиры, адекватно отвечала на вопросы, которые он задавал с целью проверки ее дееспособности, и, твердой рукой, самостоятельно, подписала все доверенности. Инвалидности на момент подписания доверенностей ФИО3 не имела. В момент подписания доверенностей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отдавала отчет своим действиям и распорядилась своим имуществом по своей воле ( л.д.93).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Доказательств в той части, что ФИО3 каким-либо образом распорядилась своим имуществом оставив завещание, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО3 являются: дочь Кузнецова Н.А., дочь Щербина Т.А., внуки по праву представления Гришкина Г.В., Ясько А.В., Виноградова С.В., Лычагин Андрей А., Лычагин Антон А.. Других наследников по закону не установлено.

Статьи 1152-1155 ГК РФ регулируют сроки и способы принятия наследства.

К имуществу умершей ФИО3 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась истица.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила доверенность, удостоверенную нотариусом Береговым О.В., зарегистрированную в реестре за №, согласно которой уполномочила Щербину Т.А. быть ее представителем в различных учреждениях по вопросу подготовки документов для дарения данной квартиры ( л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила доверенность, удостоверенную нотариусом Береговым О.В., зарегистрированную в реестре за №, согласно которой уполномочила Волович А.А. подарить Щербиной Т.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград <адрес> ( л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя Волович А.А. заключила договор дарения спорной квартиры, согласно которому Щербина Т.А. приняла квартиру в дар. Право собственности Щербиной т.А. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, если совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истицей оспариваются указанные доверенности по тем основаниям, что ФИО3 в момент их выдачи не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Ответчицей оспариваются данные обстоятельства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО17 показала, что является дочерью истицы. ФИО3 по характеру была добрая, гостеприимная, властная, справедливая. Любые решения бабушки не обсуждались, ей никто не перечил; что она считала сделать нужным, то и делала. В ДД.ММ.ГГГГ общалась с бабушкой, в больницу к ней приходила, на дне рождения была ( ДД.ММ.ГГГГ). Общались, бабушка расспрашивала обо всех, о семье, всем интересовалась, в разговоре понимали друг друга. Бабушка жаловалась на головные боли.

Свидетель ФИО18 показала, что ФИО3 знала с ДД.ММ.ГГГГ. Отношение к ней было как к родной матери. Встречались, общались с ней. В ДД.ММ.ГГГГ виделись, никаких странностей в ее поведении не заметила. Кузнецова расспрашивала обо всем, о семье, бывших соседях. Она до ДД.ММ.ГГГГ видела Кузнецову. Странностей не замечала, была адекватным человеком.

Свидетель ФИО19 показала, что знает Кузнецову больше 30 лет. Работает врачом хирургом в БСМП. Дружила с ней, общалась. Всегда помогала. Ей звонила Т.А., сказала, что у Кузнецовой нога болит. Она посмотрела, предложила лечь в больницу. Кузнецова сказала, что подумает, а через 3 дня легла. У Кузнецовой на ноге гнойник был, стал чернеть, гангрена началась. Она предложила ей операцию. Кузнецова сама вначале отказалась от операции, потом согласилась. Все решала сама. После операции ее состояние было тяжелое и моральное и физическое. В БСПМ лежала в ДД.ММ.ГГГГ. В случае необходимости они приглашают психиатра, но в данном случае не приглашали, так как Кузнецова все понимала и осознавала. По характеру Кузнецова была добрый человек, волевая. После смерти старшей дочери, остались 5 внуков. Кузнецова их всех взяла под опеку, они были подчинены ее воли. Никто ей не перечил. 6 лет Кузнецова проживала с Щербиной. Кузнецова до смерти была адекватным человеком. Все понимала, осознавала.

Анализируя пояснения сторон, все имеющиеся доказательства, медицинские документы, показания свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Из письменного отзыва нотариуса следует, что при выдачи доверенностей ФИО3 находилась в таком состоянии, когда понимала значение своих действий и руководила ими, могла осуществлять свои права и обязанности, осознавала суть подписываемого документа и обстоятельства его совершения, а также не находился в ином состоянии, в котором была бы не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Из показаний выше указанных свидетелей, допрошенных, в том числе и по ходатайству истицы, являющихся знакомыми и родственниками ФИО3, следует, что ФИО3 была адекватным человеком, странностей в ее поведении не замечали, в том числе и на спорный период времени – на момент оформления доверенностей. Свидетель ФИО17 – дочь истицы показала, что решения бабушки не обсуждались, ей никто не перечил; она общалась с бабушкой, та расспрашивала обо всех, о семье, всем интересовалась, в разговоре понимали друг друга. Свидетели ФИО18 и ФИО19 ( врач) – знакомые Кузнецовой, также пояснили, что ФИО3 была адекватным, волевым человеком.

3-и лица Гришкина Г.В., Ясько А.В., Виноградова С.В., Лычагин Андрей А., Лычагин Антон А.., хоть и являются внуками наследодателя, наследниками к имуществу Кузнецовой, родственниками сторон, пояснили, что никаких странностей в поведении бабушки до смерти они не замечали, что согласуется с пояснениями ответчицы и показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела на учете в КоПБ ФИО3 не состояла.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что на учете в КоПБ Кузнецова не состояла, инвалидности у нее не было, пенсию она получала сама.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что требования истицы о признании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по тому основанию, что ФИО3 в момент их оформления не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО3 в момент оформления оспариваемых документов была нарушена способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Установленные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в момент выдачи доверенностей, у ФИО3 не была нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании доверенностей недействительными, то и требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Щербиной Т.А. и ФИО3; применении последствий недействительности сделок; аннулировании регистрации в ЕГРП запись о праве собственности Щербиной Т.А. на квартиру; включении квартиры в наследственную массу наследодателя ФИО3; признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, не подлежат удовлетворению.

Иных доказательств по делу не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с истицы подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Н.А. к Щербина Т.А. о признании доверенностей, договора дарения недействительными; применении последствий недействительности сделок аннулировании регистрации, включении квартиры в наследственную массу; разделе наследственного имущества; признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Отменить арест, наложенный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с Кузнецовой ФИО36 в бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 04 апреля 2012 года.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года г.Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Лозневая Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТРА, **/**/**** года рождения, уроженца ...., не работающего, проживающего по адресу: ...., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И ЛА:

**/**/**** инспектором по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы ОМВД России по .... старшим лейтенантом полиции АМИ в отношении ТРА был составлен протокол .... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что ТРА **/**/**** в ~~~ часов ~~~ минут, управляя автомобилем «Мерседес-Бенс Е280», № rus, на ...., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

В нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, осуществлял движение со скоростью около ~~~ км/ч, не учел интенсивности дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ, подъезжая к перекрестку с дорогой, ведущей в ...., в процессе движения обнаружив выехавший со второстепенной дороги (справа по ходу своего движения) автомобиль Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо ~~~, под управлением водителя ТИР, который выехав со второстепенной дороги на главную, повернул в направлении ...., и продолжил двигаться по своей полосе, в нарушении требований п.п. 8.1 ПДД РФ, в процессе движения не верно оценил дорожную обстановку, не убедившись в безопасности выполняемого маневра для других участников движения, изменил направление движения своего авто...

...мобиля влево, создавая при этом опасность для других участников дорожного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требований п.п. 9.1, ПДД РФ, разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо г/н ~~~. В результате чего автомобиль Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо г~~~ опрокинулся, а/м отбросило на крайнюю правую полосу проезжей части, после на правую обочину (по ходу движения в ....), где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан-Вингроуд» ~~~ под управлением водителя ХОД, двигавшегося по автомобильной дороге в направлении .... со стороны .....

В результате нарушения ПДД РФ пассажиру автомобиля ~~~ - КВВ были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с подапоневротической гематомой лобной области, параорбитальными гематомами. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком менее 3-х недель.

Водителю ХОД были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома основной фаланги 5 пальца левой кисти, который относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства сроком более 3-х недель.

Согласно определению от **/**/**** административное дело направлено в Иркутский районный суд .... для рассмотрения по подведомственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав ТРА, его защитника КУР, потерпевших ХОД, КВВ, свидетеля ТИР, представителя ТИР-АМП, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, прихожу к выводу, что вина ТРА в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Так, составляя в отношении ТРА протокол .... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган сослался на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом ~~~ осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** и схемой к нему, согласно которых, дорожно-транспортное происшествие произошло на ...., проезжая часть шириной ~~~ метра с асфальтобетонным покрытием находящемся в сухом состоянии, по обеим сторонам к проезжей части примыкают обочины с гравийно-песчаным покрытием находящимися в сухом состоянии, шириной ~~~ (правая по ходу движения в ....) и 2.5 метра (левая по ходу движения в ....). Проезжая часть имеет 3 полосы движения, 2 полосы в направлении .... шириной ~~~, ~~~., и 1 полосу в направлении ...., шириной 3.2 метра. На дорожном покрытии нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 ; 1.5 ПДД РФ. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия обнаружен масляный след от автомобиля Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо г~~~ rus, расположенный в ~~~ метрах от правого края проезжей части (по ходу движения в направлении ....).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключением автотехнической экспертизы № согласно которого, место столкновения автомобиля Мерседес-Бенс Е280», № rus и а/м Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо г~~~ rus могло располагаться в начале масляного следа от автомобиля Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо г/н ~~~ расположенного на расстоянии 4.9 метра от правого края проезжей части (по ходу движения со стороны .... в сторону ....). Учитывая расположение места столкновения, а так же учитывая технические характеристики автомобиля Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо, к моменту столкновения а/м Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо г/н М0001 РЕ38 rus полностью покидает полосу предназначенную для движения со стороны .... в направлении ...., т.к. начало масляного следа от автомобиля Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо государственный регистрационный знак ~~~, расположено на расстоянии 1.6 м от линии разметки разделяющей потоки встречного направления. При заданных исходных данных, значение удаления автомобиля «Мерседес-Бенс Е280», государственный регистрационный знак ~~~, от места столкновения в момент начала выполнения маневра водителем автомобиля Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо г/н ~~~ ~~~ определено около 111,1 м. По результатам проведенного расчета инспектор пришел к выводу о том, что в условиях места ДТП, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, водитель автомобиля «Мерседес-Бенс Е280», государственный регистрационный знак ~~~ имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо г/н ~~~, путем применения экстренного торможения и полной остановки до места столкновения. С технической точки зрения в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Мерседес-Бенс Е280», государственный регистрационный знак ~~~, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо ~~~, несоответствий с требованиями ПДД РФ экспертным путем не установлено.

Доводы ТРА, о том, что водитель а/м Тойота-Ленд-Крузер- Прадо государственный регистрационный знак М ~~~, выезжая со второстепенной дороги, не уступил ему дорогу, им приняты необходимые меры для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС, являются необоснованными, и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и схемой, где зафиксированы следы, оставленные автомобилем Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо в момент столкновения, фотографиями осмотра места происшествия, на которых зафиксировано расположение передней части автомобиля «Мерседес-Бенс Е280» после ДТП на полосе встречного движения, а так же заключением автотехнической экспертизы о возможности остановки автомобиля «Мерседес-Бенс Е280» до места происшествия, при скорости ~~~ км/ч указанной ТРА

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют бесспорно о виновности ТРА

Так, в судебном заседании ТРА вину в нарушении ПДД не признал, пояснил, что он **/**/**** управлял технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенс Е280». Ехал из Иркутска в сторону Листвянки по крайней правой полосе своего движения. Он видел а/м Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо под управлением ТИР, стоявшего на перекрестке, перед выездом на главную дорогу со стороны ..... Метров за ~~~ до перекрестка, а/м Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо начал движение и выезжать на главную дорогу, не уступая дорогу ему; он стал тормозить, но ввиду небольшого расстояния между ними, не успел затормозить и левым передним колесом своей автомашины он столкнулся с а/м Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо, которому удар пришелся в заднее левое колесо. После удара он проехал еще метра 3-4, остановился частью передней машины на встречной для него полосе; основная часть машины осталась на его полосе движения. Когда вышел из машины, увидел, что а/м Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо лежит на обочине по ходу движения в Иркутск справа, а рядом- а/м «Ниссан- Вингроуд», как оказалось впоследствии под управлением ХОД. Перед столкновением с а/м Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо, а/м «Ниссан- Вингроуд» он не видел. Столкновение с а/м м Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо произошло непосредственно на перекрестке дорог- Байкальский тракт и выезд со сторон .....

Его объяснения согласуются с показаниями потерпевшего ХОД, который показал, что он возвращался из Листвянки в Иркутск, ехал по левой полосе движения, ближе к середине, со скоростью ~~~ км\ час. Метров за ~~~ до перекрестка он увидел, как с прилегающей к главной дороги второстепенной дороги со стороны ...., выехал а/м Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо с поворотом в сторону Иркутска и при этом, перегородил его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он стал сворачивать вправо, однако, избежать столкновение не получилось - его левая часть машины задела правую часть а/машины Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо и машины вместе оказались на правой обочине по ходу движения по направлению в ..... Автомобиль под управлением ТРА он не видел, так как выехавший на перекресток а/м Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо перегородил ему видимость по встречной для него полосе; он предполагает, что первичный удар был между а/м Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо и а/м «Мерседес-Бенс Е280», а следом- удар между а/м Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо и а/м «Ниссан-Вингроуд». Ему были причинены телесные повреждения, но он никаких претензий к ТРА не имеет, считает, что ДТП произошло по вине водителя а/м Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо, который не уступил дорогу ТРА и ему, хотя у них была главная дорога. ТРА ПДД не нарушал.

В ходе проведения дознания к нему обращался водитель а/м Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо- ТИР, и заплатил ему определенную денежную сумму.

Потерпевшая КВВ суду показала, что **/**/**** она с сыном и внуком возвращались в Иркутск из Листвянки, она с внуком сидела на заднем сиденьем, ехали ближе к середине дороги по своей полосе, за дорогой она не следила. Услышав ругательный крик сына, подняла голову и увидела, как на них движется большая серая машина, она схватила внука, прижала к себе, и их начало крутить и машина опрокинулась. Автомобиль под управлением ТРА она не видела, к ТРА она никаких претензий не имеет.

Водитель а/м Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо- ТИР, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что выезжал со стороны .... тракт. Перед выездом на главную дорогу он остановился, оценил дорожную обстановку, видел, что далеко от него движется Мерседес, зная мощный двигатель своего автомобиля, он решил, что расстояние для пересечения перекрестка и выезда на главную дорогу в сторону Иркутска достаточное, он пересек перекресток, от границы перекрестка проехал метров 10-15 в сторону Иркутска по своей полосе движения, когда неожиданно для него водитель Мерседеса, который ехал сначала по левой полосе движения в сторону Листвянки, выехал на его полосу движения. Он стал поворачивать вправо, чтобы уйти от столкновения, удар пришелся левой передней частью бампера Мерседеса в заднее колесо, от удара колесо вывернуло, машина потеряла управление, её развернуло, потащило на обочину, где его уже догнал «Ниссан-Вингроуд» и произошло второе столкновение. Считает, что он ПДД не нарушал; Правила дорожного движения нарушены ТРА, который не оценил дорожную обстановку.

Однако показания свидетеля ТИР не согласуются с доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, с показаниями потерпевших, объяснениями ТРА

Доводы свидетеля о том, что он проехал перекресток и двигался по своей полосе движения в сторону ...., где и произошло столкновение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, тогда как объяснения ТРА, данные им в ходе судебного заседания, не опровергнуты.

Так, утверждая о виновности ТРА, административный орган ссылается на наличие масляного следа от автомобиля а/м Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо под управлением водителя ТИР, схему места ДТП, заключение эксперта № ~~~, выполненного экспертом КВА

Вместе с тем, заключение эксперта содержит предположительный вывод о месте столкновения- место столкновения автомобиля Мерседес-Бенс Е280», № rus и а/м Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо г/н ~~~ могло располагаться в начале масляного следа от автомобиля Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо г/н ~~~, расположенного на расстоянии 4.9 метра от правого края проезжей части (по ходу движения со стороны .... в сторону ....).

Суду не представлено объективных доказательств, что масляный след, указанный на схеме, был оставлен а/м Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ЮДП суду показал, что он зафиксировал данный след только потому, что он имелся на асфальте; и он обязан фиксировать все следы, обнаруженные на месте ДТП. С достоверностью установить принадлежность масляного следа указанному автомобилю он не может.

При осмотре указанного автомобиля инспектор установил только деформацию всех крыльев и дверей; повреждение тормозного шланга, повреждение колеса, вследствие чего тормозная жидкость могла появиться на асфальте, инспектором не установлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, масляные следы не могут относиться к данному ЛТП, следы берут начало из масляного пятна на обочине, на что указывают примерно одинаковые промежутки между следами-такое возможно при вращении колеса наехавшего в масляное пятно ( стр. ~~~ заключения).

С данным заключением согласился инспектор ЮДП, повторно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно заключению этого же эксперта, столкновение автомобилей Мерседес-Бенс Е280», № rus и а/м Тойота-Лэнд-Круизер-Прадо г/н ~~~ произошло на правой полосе движения по направлению в сторону ...., ближе к середине данной полосы, напротив выезда из ИСХИ, при условии, что следы на проезжей части зафиксированные на фотоснимке на л.д 19, 20 21, относятся к рассматриваемому ДТП.

На схеме месте ДТП, следы, на которые ссылается эксперт, отсутствуют.

Как показал свидетель ЮДП, он мог не отразить указанные следы, поскольку посчитал, что они не относятся к данному ДТП.

Однако, учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении понятым, участвуюшим в осмотре места ДТП и производстве замеров, обязанностей предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, следует прийти к выводу о недопустимости использования план -схемы места ДТП от **/**/**** в качестве доказательства по данному делу.

Что же касается заключения, данного экспертом от **/**/****, то оно не может использоваться в качестве доказательств, так как было получено с нарушением закона.

Так в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом: перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления, определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперт указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

С определением о назначении экспертизы и проведении экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ТРА ознакомился уже после проведения экспертизы, вследствие чего лишен был ставить перед экспертом свои вопросы, а также заявлять отводы.

В определении о назначении экспертизы нет сведений о предупреждении экспертов за дачу заведомо ложного заключения. Так, согласно определению АМИ предупредил самого себя об административной ответственности ( л.д ~~~).

В соответствии с ч 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поэтому, основываясь на ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ с выводами, указанными в данных заключениях, нельзя согласиться и положить их в основу доказательств виновности ТРА

Нельзя признать допустимым доказательством заключение КУВ, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности, и кроме того, КУВ проводил исследование на документах, представленных ему АМП, которым копии были получены из административного дела, тогда как в материалах дела отсутствует его ходатайство об ознакомлении с материалами дела до **/**/****.

Иных доказательств вины ТРА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч2 ст. 12.24 КоАП РФ, в суд не представлено.

При отсутствии других бесспорных доказательств, только лишь составленный по делу протокол об административном происшествии не может быть достаточным доказательством совершения ТРА административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, опираясь на требования ст. 26.11 КоАП РФ, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, наряду с показаниями потерпевших, свидетеля, прихожу к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении ТРА подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что не лишает ТИР как участника ДТП обращаться в суд с требованием защиты своих прав в порядке искового производства, приводить дополнительные доказательства виновности ТРА в совершении ДТП и причинении ущерба принадлежащего ему автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 5. 29.9 ч.1 п.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТ АН О В И ЛА:

Производство по административному делу в отношении ТРА о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного текста постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Н.В.Лозневая

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 5 февраля 2024 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

с участием представителя истца Федорова Д.В., ответчика и представителя ответчика ООО «АРМ» Степанова А.К., ответчика Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006448/28 (2-237/2024) по исковому заявлению Лычагина А.А. к Степанову А.К., Степановой С.А., обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РИМА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, услуг аварийных комиссаров, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, услуг нотариуса, компенсации морального вреда,

установил:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратился истец Лычагин А.А. с указанным иском к ФИО6, указав в обоснование, что <Дата обезличена> в. 23 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ...., под управлением собственника Лычагина А.А. и автомобиля марки ...., под управлением Степанова А.К., принадлежащего Степановой С.А. Автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано превышение скорости вторым участником движения - Степановым А.К., что привело к ДТП. Фактически удар произошел в заднюю часть автомобиля истца автомобилем ответчика, двигавшимся по дороге сзади в том же направлении, что и истец. Согласно Сведениям о ДТП от <Дата обезличена> за истцом не зафиксировано никаких нарушений ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены...

... механические повреждения, которые согласно произведенной оценке составили 74 774,92 руб. Истец уведомил ответчика о намерении провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца - она составила без учета износа 74 774,92 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба оплачено 4 000 руб., за услуги аварийных комиссаров оплачено 3 000 руб. Истец обратился за юридической помощью к юристу Федорову Д.В., которому по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> оплатил 60 000 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец Лычагин А.А. просит суд взыскать со Степанова А.К. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 774,92 руб., стоимость экспертного заключения по определению размера ущерба в размере 4 000 руб., стоимость услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 600,30 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 671,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определениями суда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> судом к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Степанова С.А. и общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РИМА» (далее по тексту ООО «АРМ»).

Истец Лычагин А.А. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лычагина А.А. Федоров Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в них, дополнительно суду пояснил, что надлежащим ответчиком является именно Степанов А.К., виновник ДТП, уклоняющийся от ответственности и злоупотребляющий своими правами. Надлежащих доказательств того, что ответственность должен нести арендатор транспортного средства ООО «АРМ» стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании ответчики Степанов А.К., Степанова С.А. исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ООО «АРМ» согласно договору аренды транспортного средства и именно оно должно отвечать за ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ООО «АРМ» Степанов А.К., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 774,92 руб., стоимости экспертного заключения по определению размера ущерба в размере 4 000 руб., стоимости услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 600,3 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 671,26 руб., признал в части, о чем написал собственноручно заявление, в остальной части просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Обсудив доводы иска, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении <Номер обезличен> суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, застрахована ли ответственность причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Университетский, 4А/2, произошло ДТП с участием автомобилей марки ...., под управлением Степанова А.К., собственником является Степанова С.А., и марки ...., под управлением собственника Лычагина А.А., в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> гражданская ответственность водителей и собственников автомобилей Лычагина А.А. и Степановой С.А. на момент ДТП не была застрахована.

Cудом исследована схема места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, подписанная водителями Лычагиным А.А. и Степановым А.К., согласившимися с указанной схемой, объяснения участников ДТП, данных сразу после происшествия.

Судом также установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Степанова А.К. исходя из следующего.

Так, согласно объяснениям водителя Степанова А.К. от <Дата обезличена>, последний пояснил, что двигался по объездной дороге Университетский-Первомайский в сторону Академического моста, совершил наезд на впереди остановившийся по сигналу светофора автомобиль марки ...., вину свою в ДТП признает.

Из объяснений Лычагина А.А. от <Дата обезличена> следует, что двигался по объездной дороге Университетский-Первомайский в сторону Академического моста, остановился на запрещающий сигнал светофора и почувствовал удар сзади от автомобиля марки Тойота Пронард.

Согласно представленному суду соглашению от <Дата обезличена>, заключенному между Степановым А.К. и Лычагиным А.А., стороны пришли к единому мнению, что виновником ДТП является участник Степанов А.К. Данное соглашение утверждено специалистом по оформлению ДТП ООО «КОМИССАР».

В ходе судебного разбирательства Степанов А.К. свою вину в произошедшем ДТП также не оспаривал.

Суд, оценивая обстоятельства ДТП, пояснения участвующих в деле лиц, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика Степанова А.К., который допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Доказательств обратного в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В результате данного ДТП у автомобиля истца повреждены: бампер задний с накладкой, сонары задние, панель задняя, ВСП.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате указанного ДТП, истец Лычагин А.А. обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС».

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленного экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., поврежденного в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, составляла (без учета износа заменяемых частей) равна 74 774,92 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... поврежденного в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, составляла (с учета износа) 48 039,43 руб.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, поскольку в указанном заключении приведено полное исследование по поставленным вопросам, выводы эксперта четко и полно сформулированы, каких-либо неясностей и неточностей оно не содержит, эксперт, обладает необходимой квалификацией, позволяющей производить подобные исследования.

Каких-либо иных доказательств относительно размера стоимости восстановительного ремонта спорного поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика Степановой С.А., Степановым А.К., который также является генеральным директором ООО «АРМ», данное независимое досудебное экспертное заключение ими не оспорено, с выводами, изложенными в нем, ответчики согласились, с размером ущерба без учета износа, причиненного транспортному средству истца, согласились, от проведения судебной экспертизы отказались, о чем свидетельствуют представленные суду письменные заявления от <Дата обезличена>

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ водителем Степановым А.К., вследствие чего произошло ДТП и возникшим у истца ущербом в размере 74 774,92 руб.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по указанному спору, а также разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Из представленных суду паспорта транспортного средства серии <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, свидетельства о регистрации серии 3802 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сведений ДТП, материалов дела об административном правонарушении установлено, что собственником транспортного средства ...., является Степанова С.А.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль .... регион, находился во владении и пользовании ответчика ООО «АРМ», генеральным директором которого также является ответчик Степанов А.К., на основании заключенного с собственником автомобиля Степановой С.А. договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

По условия вышеуказанного договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от <Дата обезличена> арендодатель Степанова С.А. предоставляет арендатору ООО «АРМ» в лице генерального директора Степанова А.К. во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль), указанное в пункте 1.2 настоящего договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 7.1 договора срок аренды транспортного средства по настоящему договору 12 месяцев.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что Степанова С.А. как собственник транспортного средства передала ООО «АРМ» по договору аренды указанный автомобиль, которое не застраховало риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на Степанову С.А. либо Степанова А.К. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что на момент ДТП полис ОСАГО в отношении транспортного средства отсутствовал, законным владельцем транспортного средства .... являлось на момент ДТП ООО «АРМ», и именно на нем лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, в подтверждение фактического исполнения договора аренды транспортного средства суду стороной ответчика представлены: акт приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена>, расписки в получении денежных средствв уплаты за аренду транспортного средства от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, выписка по счету ООО «АРМ», подтверждающая оплату ГСМ по договору, платежное поручение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, из которого следует уплата транспортного налога.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35 (части 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца в результате ДТП причинен вред, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 774,92 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, суд приходит к выводу, что в силу норм статей 15, 210, 1072, 1079 ГК РФ, вред подлежит взысканию с ответчика ООО «АРМ» в заявленном размере, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. При этом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба со Степановой С.А., Степанова А.К. не имеется в силу вышеприведенных положений закона.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в абзаце 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец каких-либо обоснований и доказательств того, что действиями ответчика, направленными против имущественных прав истца, причинен также вред нематериальным благам, в связи с чем истец испытал физические или нравственные страдания, не представлено.

В связи с чем суд, учитывая, что истец не доказал, в соответствии со статей 56, 57 ГПК РФ, причинение ему морального вреда в результате причинения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом Лычагиным А.А. были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., что подтверждается представленным договором на оказание услуг по оформлению ДТП от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, актом выполненных услуг к договору <Номер обезличен> на оказание услуг по оформлению ДТП <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией <Номер обезличен> серии АА.

Данные расходы непосредственно связаны с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, и подлежат взысканию с ответчика ООО «АРМ» в пользу истца, поскольку они документально подтверждаются.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам статьи 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В подтверждение понесенных расходов по настоящему заявлению истец Лычагин А.А. представил суду следующие подписанные Лычагиным А.А. (Заказчик) и Федоровым Д.В.. (Исполнитель) документы: договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, расписку от <Дата обезличена>

По условиям договора возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> исполнитель Федоров Д.В. обязуется оказать Заказчику юридические услуги: определить правовую позицию по делу, нормы законодательства, судебную практику, подготовить, направить в суд исковое заявление к Степанову А.К. с привлечением в качестве третьего лица по делу Степанову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата обезличена> с участием автомобиля Заказчика ...., взыскания расходов на представителя, расходов на услуги оценки ущерба, услуги аварийных комиссаров, почтовые расходы; после подачи заявления отслеживать информацию о движении дела и информировать об этом заказчика посредством телефонных звонков или через электронные средства связи; осуществить представительство и защиту интересов заказчика в Свердловском суде <адрес обезличен>; дать суду развернутые объяснения по иску, ответить на все вопросы; при необходимости со своей стороны поставить встречные вопросы, имеющие значение для дела; подавать почтой все необходимые документы для ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. Оплата производится двумя частями – 1-я часть при заключении договора и 2-я часть в день вынесения решения Свердловского районного суда <адрес обезличен>.

Из вышеуказанного договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, расписки от <Дата обезличена>, также следует, что исполнитель принял денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы Лычагина А.А. в размере 60 000 руб. подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Обсудив разумность заявленных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, представитель истца Лычагина А.А. Федоров Д.В. составил и направил в суд исковое заявление, а также заявление об устранении недостатков во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>), в которых давал пояснения от имени истца, заявлял ходатайства, представлял доказательства, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, связанного с небольшим объемом представления доказательств, длительность рассмотрения дела с участием представителя истца (4 судебных заседания), объем оказанных представителем услуг, учитывая разумные пределы понесенных расходов на юридические услуги, объем предусмотренных договором услуг, а также, обеспечивая реализацию конституционных прав граждан на справедливое правосудие и беспрепятственный доступ к нему, на осуществление гражданских прав и свобод без нарушения прав и свобод других лиц, защиту права собственности от его произвольного ущемления, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскать с ответчика ООО «АРМ» в пользу истца Лычагина А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-ОО, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что определенный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом судом учтен характер и объем проделанной работы представителем, принята во внимание продолжительность рассмотрения дела, которое особой сложности не составляет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ нотариальной доверенности от <Дата обезличена> показывает, что Лычагин А.А. уполномочил представителя Федорова Д.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика ООО «АРМ» в пользу истца Лычагина А.А. расходов по составлению доверенности в размере 2 150 руб., поскольку доверенность содержит общие полномочия представителя на срок 1 год и не исключает представление по ней интересов ответчика в иных судах по другим делам, и государственных органах.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», что подтверждается договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, предметом которого является проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений транспортного средства с учетом износа и без учета износа. Стоимость услуг по договору составляет 4 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику Степанову А.К. телеграммы о проведении осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы в размере 600,30 руб., что подтверждается телеграммой, квитанцией ООО «ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС» от <Дата обезличена>

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «АРМ» в полном объеме.

Из чека по операции ПАО СБЕРБАНК от <Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 671,26 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца имущественного характера 77 774,92 руб. и с учетом норм НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2 533,25 руб., которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «АРМ» в пользу истца. В остальной части требования Лычагина А.А. о взыскании расходов с ООО «АРМ» по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лычагина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РИМА» (ОГРН 1223800014415) в пользу Лычагина А.А. (....) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 774,92 (Семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре рубля 92 копейки) рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 600,30 (Шестьсот рублей 30 копеек) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533,25 (Две тысячи пятьсот тридцать три рубля 25 копеек) рубля, всего взыскать: 114 908,47 (Сто четырнадцать тысяч девятьсот восемь рублей 47 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лычагина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РИМА» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, услуг нотариуса в большем размере отказать.

Исковые требования Лычагина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РИМА» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лычагина А.А. к Степанову А.К., Степановой С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, услуг аварийных комиссаров, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, услуг нотариуса, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2024 г.