Лычагина Ирина Николаевна

Дело №2-1665/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.С.,

с участием прокурора Федосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагиной ИН к Меркулову ВИ о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лычагина И.Н. обратилась в суд с иском к Меркулову В.И. и с учетом уточнений просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., утраченного заработка в размере 10405,22 руб., дополнительно понесенных расходов на лечение в размере 427,78 руб., судебных расходов в размере 10000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло нападение на нее в <адрес> собаки, принадлежащей ответчику, в связи с чем перенесла физические и нравственные страдания, также понесла убытки (л.д.2,38).

Истец Лычагина И.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Ответчик Меркулов В.И. исковые требования не признал, отрицал факт укуса истца собакой.

В заключении помощник прокурора Советского района г.Челябинска Федосов А.В. полагал требования истца подлежащими удовлетворению частично. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также утраченный заработок. В удовлетворении остальной части требований считал необходимым отказать.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит ...

...исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. находясь в подъезде <адрес> Лычагину И.Н. укусила собака, хозяином которой является Меркулов В.И., тем самым Лычагиной И.Н. была причинена физическая боль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в частности: рапортом заместителя командира взвода роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями Лычагиной И.Н., СГГ, а также объяснениями, данными истцом в судебных заседаниях, пояснениями свидетелей СГГ, СНГ, данными ранее в судебном заседании, претензией, направленной Меркулову В.И. со стороны истицы, справкой медицинского центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у Лычагиной И.Н. выставлен диагноз: укус мягких тканей после укуса собаки, выпиской из медицинской карты <данные изъяты> в которой в качестве анамнеза указано: схватил за пах в подъезде неизвестный пес.

Кроме того, согласно письменных объяснений Меркулова В.И., данных в ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ., он не отрицал факт того, что его собака укусила ДД.ММ.ГГГГ Лычагину И.Н.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.2.5 Правил содержания собак и кошек на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 23 сентября 1997 года №14/4, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, не выгуливать собак и кошек на детских площадках и в местах отдыха, не допускать собак и кошек в магазины, предприятия общественного питания и места культурно-зрелищных мероприятий.

При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). Собаки, перечисленные в списке охранно-сторожевых пород (приложение), должны иметь намордник (п.3.1 упомянутых Правил).

Исходя из указанных правовых норм, на ответчике Меркулове В.И., как владельце собаки, лежит обязанность обеспечить ее безопасное содержание для окружающих.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты>, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, в соответствиями с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, причиненный Лычагиной И.Н. вред здоровью, возникший в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ должен быть расценен, как <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных требований закона именно Меркулов В.И., как собственник собаки, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Лычагиной И.Н., выразившегося в получении укуса от собаки в паховой области.

Между тем в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу о его виновности в причинении вреда здоровью Лычагиной И.Н.

Доводы ответчика, что собака не кусала истца, не принимаются судом во внимание, ввиду отсутствия этому доказательств.

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имела владельца, который был обязан контролировать ее действия с целью исключения возможного причинения вреда окружающим, причиненный истцу собакой вред в результате недосмотра ответчика подлежит возмещению за счет последнего.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что Лычагина И.Н. пережила нравственные и физические страдания. Ей причинен вред здоровью легкой степени тяжести. В результате укуса собаки в течение определенного периода времени Лычагина И.Н. испытывала дискомфорт в виде болезненных ощущений в паховой области слева, в следствие пережитого инцидента стала испытывать страх перед входом и в подъезд, бояться собак, повысилась общая тревожность и нарушился сон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных Лычагиной И.Н. телесных повреждений, характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, отсутствие в ее действиях умысла и грубой неосторожности в причинении себе вреда, степень вины ответчика Меркулова В.И., не обеспечившего должный контроль за своей собакой, отрицавшего свою вину и не принявшего меры к возмещению вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика в размере 15000 руб., полагая компенсацию в 100000 руб. необоснованно завышенной.

Как также следует из копии листа нетрудоспособности, выданного травматологом <данные изъяты> Лычагина И.Н. являлась временно нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34)

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что Лычагина И.Н. работает в <данные изъяты> по настоящее время. При этом, общая сумма заработной платы Лычагиной И.Н. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (за 12 месяцев, предшествовавших получению травмы) составляла <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании справках о доходах по форме 2 НДФЛ (л.д. 35,36), ответчиком не оспаривались.

Соответственно среднемесячная заработная плата истца составляла на момент причинения вреда <данные изъяты> Следовательно, размер ежедневной заработной платы Лычагиной И.Н. на момент причинения вреда ее здоровью составлял <данные изъяты>

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, составил 8031,62 руб., исходя из расчета: <данные изъяты> дней (период временной нетрудоспособности, заявленный истицей) согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были понесены расходы на сумму 427,78 руб. для приобретения медикаментов, назначенных врачом.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности получения данных препаратов на бесплатной основе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению медицинского заключения ООО <данные изъяты> в размере 10 000 руб., признанные судом необходимыми.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, как с проигравшей стороны, согласно ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лычагиной ИН к Меркулову ВИ о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова ВИ в пользу Лычагиной ИН утраченный заработок в размере 8031,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Меркулова ВИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская

Дело № 2-2907/2020 (24RS0040-01-2020-003226-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагиной И.Н. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

установил:

Лычагина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» (далее по тексту – АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления») о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – Н.Н. О заключении Н.Н. договоров об обязательном пенсионном страховании и негосударственного пенсионного обеспечения с АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» Лычагина И.Н. не знала, а при обращении с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений получила отказ по причине пропуска срока для обращения. Просит восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

В судебное заседание истец Лычагина И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участи, против вынесения заочного решения не возражал...

...а.

Представитель ответчика АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» Тимофеев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.36.2 Федерального закона РФ от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан осуществлять выплаты правопреемникам застрахованных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О накопительной пенсии", правилами фонда по обязательному пенсионному страхованию и договорами об обязательном пенсионном страховании.

В силу п. 12 ст. 9 и п. 12 ст. 16 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, а при отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности).

Такие же положения предусмотрены ст. 36.21 ФЗ N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", п. 3 которой предусматривает, что выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица и указанный срок может быть восстановлен в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 36.21 ФЗ N 75-ФЗ порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами в фонд, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат, а также порядок расчета сумм средств пенсионных накоплений, подлежащих выплате фондом правопреемникам умерших застрахованных лиц, порядок передачи средств пенсионных накоплений в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию и порядок выплаты средств пенсионных накоплений из указанного резерва устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 №710 утверждены «Правила выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии», п.9 которых предусмотрено обращение правопреемников за указанной выплатой до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи заявления в фонд.

Срок обращения правопреемников умершего застрахованного лица с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего указанный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ И.Н. является дочерью Н.Н., которая в связи с заключением брака сменила фамилию на «Лычагину», что подтверждается свидетельством о заключении брака № №

При жизни Н.Н. заключил договор об обязательном пенсионном страховании с НПФ «Норильский никель» № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, на пенсионном счет накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица имеется определенная сумма накоплений. При заключении выше указанного договора, Н.Н. не указал лиц, вступающих в качестве правопреемников.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в пенсионный орган, ссылается на то, что она не знала о наличии соответствующего договора у мужа.

Как следует из материалов дела, истец не была извещена АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» о наличии пенсионных накоплений на лицевом счете застрахованного лица (ее отца).

Таким образом, на момент смерти Н.Н. у истца отсутствовали сведения о его пенсионных накоплениях, ввиду чего отсутствовала информация и о возможности реализации ее прав на их получение в АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления».

Принимая во внимание, что на момент смерти Н.Н. у истца отсутствовали сведения о его пенсионных накоплениях, об осуществлении формирования накопительной части трудовой пенсии через Негосударственный Пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Н.Н.

Орган Негосударственного Пенсионного фонда не предпринимал мер по извещению правопреемников умершего застрахованного лица о наличии пенсионных накоплений и возможности их получения, что не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, пропущенный срок для обращения с заявлением за выплатой средств пенсионных накоплений истцу подлежит восстановлению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лычагиной И.Н. к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений – удовлетворить.

Восстановить Лычагиной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропущенный срок, установленный для обращения правопреемникам умершего застрахованного лица в АО «Негосударственный Пенсионный Фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления» о выплате денежных средств пенсионных накоплений, учтенных на именном пенсионном счете застрахованного лица по договору об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ её отца, Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Захарова

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 03 сентября 2020 года.