Лычагина Татьяна Вячеславовна

Дело 2-44/2025 (2-3147/2024;)

УИД 48RS0001-01-2023-006681-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.04.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лычагиной Татьяны Вячеславовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с указанным иском.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения спора истец не явилась по вызову суда 07.04.2025 и 22.04.2025. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку сторон дважды без уважительных причин, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотр...

...ения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Лычагиной Татьяны Вячеславовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением об отмене данного определения, если неявка имела место по уважительным причинам, и у заявителя отсутствовала возможность сообщить о них суду.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в суд в общем порядке.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

УИД 48RS0001-01-2023-006681-61 Дело №2-593/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагиной Татьяны Вячеславовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лычагина Т.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 19.02.2023 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота, гос.номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Далее истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Кроме того, истец обратился к ИП ФИО11ФИО12 для проведения независимой оценки причиненного ущерба. На основании отчета № 03-04-23ДОР, составленного ИП ФИО10 26.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 244700 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 16000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. По результатам оценки аварийного ТС, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату. Однако в полном объеме требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, тем самым ответчик нарушил нормы действующего законода...

...тельства и причинил истцу моральный вред.

Не согласившись с решением, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в сумме 178600 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенного требования.

Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16.09.2022 между Лычагиной Т.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0266151308 со сроком страхования с 27.09.2022 по 26.09.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2023 вследствие действий Ретюнских А.М., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Лычагиной Т.В. транспортному средству Toyota С-HR, государственный регистрационный номер № 2018 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную системо- обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 246539.

Гражданская ответственность Ретюнских А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0234052192.

Согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии 77 60 № 989827 собственником Транспортного средства является Кудинова Т.В.

Согласно свидетельству о заключении брака от 07.04.2020 серии 1-РД № 746286 в связи с вступлением в брак Кудинова Т.В. присвоена фамилия Лычагина после заключения брака.

21.02.2023 Лычагина Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно Заявлению Лычагиной Т.В. выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

21.02.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Финансовой организацией назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» № 8892-PVU-00493-23 повреждения крыла переднего правого частично, расширителя крыла переднего правого частично, зеркала правого, двери передней правой частично, ручки двери передней правой, двери задней правой частично, накладки двери задней и передней правых, крыла заднего правого, расширителя крыла заднего правого частично Транспортного средства, указанные в акте осмотра от 21.02.2023, не могли быть образованы при заявленных обстоятельства ДТП от 19.02.2023.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР». Согласно экспертному заключению от 07.03.2023 № 8892/PVU/00493/23 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 83 000 рублей, с учетом износа составляет 58 200 рублей.

13.03.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатила Лычагиной Т.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 58 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 278055.

13.06.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» от Лычагиной Т.В. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Лычагина Т.В. предоставила в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО13. от 26.04.2023 № 03-04-23ДОР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 244 700 рублей, с учетом износа составляет 172 200 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/648026 уведомила Лычагину Т.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 01.09.2023 № У-23-86019/3020-005 повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2023. На Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: крыло переднее правое (усиление повреждений с нарушением лакокрасочного покрытия в задней части), накладка арки колеса переднего правого (усиление деформаций в задней части), дверь передняя правая (усиление имеющихся повреждений с нарушением лакокрасочного покрытия в нижней части), накладка двери передней правой (усиление имеющихся повреждений в виде царапин, потертостей поверхности), дверь задняя правая (усиление имеющихся повреждений с нарушением лакокрасочного покрытия в нижней части), накладка двери задней правой (усиление имеющихся повреждений в виде царапин, потертостей поверхности), накладка арки колеса заднего правого (усиление имеющихся повреждений в виде царапин, потертостей поверхности в передней части).

На Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, не были образованы следующие повреждения: крыло переднее правое (вмятины, заломы материала, нарушение лакокрасочного покрытия в арочной и деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в задней части), накладка арки колеса переднего правого (царапины, задиры, срезы материала в задней части), дверь передняя правая (вмятины материала, нарушение лакокрасочного покрытия в центральной задней части), накладка двери передней правой (царапины, потертости поверхности), ручка двери передней правой (нарушение лакокрасочного покрытия), дверь задняя правая (вмятины материала, нарушение лакокрасочного покрытия в центральной передней части, нарушение лакокрасочного покрытия в задней части), накладка двери задней правой (царапины, потертости поверхности); боковина задняя правая (нарушение лакокрасочного покрытия), накладка арки колеса задняя правая (царапины, потертости поверхности в передней части), зеркало заднего вида правое (нарушение лакокрасочного покрытия кожуха, царапины, задира материала кронштейна), диск колеса задний правый (срезы материал закраины диска).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт от 08.09.2023 № У-23-86019/3020-007-НТЭ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122 207 рублей 68 копеек, с учетом износа и округления Составляет 66 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 631 792 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-86019/2010-017 от 12.09.2023 требования Лычагиной Т.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Лычагиной Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 7900 руб.

Истец, просила суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, считая, что она имеет право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

Данные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Законом об ОСАГО предусмотрен ремонт транспортных средств на станции технического обслуживания.

Однако ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Суд не принимает в качестве подтверждения доводов ответчика заявление, составленное на бланке ответчика с напечатанным на компьютере текстом, поскольку оно не подтверждает выбор страхователем формы страхового возмещения в виде перечисления денежных средств.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя размер недоплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение проведенное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 01.09.2023 № У-23-86019/3020-005., в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа в размере 122207,68 руб., с учетом износа 66100 руб.

Анализируя данное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС именно в результате ДТП, произошедшего 19.02.2023, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты.

Данное заключение не оспорено потерпевшим и страховщиком.

Изложенное в совокупности позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 01.09.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца принимаемая судом для определения размера недоплаты составляет 122207,68 руб., что не входит в противоречие с приведенными нормами права и абзацем вторым пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 56107,68руб. (122207,68 – 58700-7900 = 56107,68руб.), которое подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лычагиной Т.В.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Штраф составляет: 56107,68 руб. х 50% = 28053,84рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения полном объеме вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 09.10.2023, заключенный между Корниловым А.А. и Лычагиной Т.В. на оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения в результате ДТП 19.02.2023 года.

Суду представлен акт приема-передач денежных средств по которому Корнилов А.А. принял от Лычагиной Т.В. денежные средства в размере 20 000руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, неучастия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 422 руб., указанные расходы подтверждены квитанциями на сумму 238,27 руб. и 91,50, суд считает несение указанных расходов необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 329,77руб., в остальной части требований на сумму 92,23 руб. (422- 329,77) суд отказывает.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 81937,45руб. (56107,68 руб.+ 329,77руб. + 10000руб.+ 500руб. + 15000руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2183,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ( ИНН 7713056834) в пользу Лычагиной Татьяны Вячеславовны (паспорт №) страховое возмещение в размере 56107,68 руб., почтовые расходы в размере 329,77 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лычагиной Татьяны Вячеславовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 92,23 руб. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2183,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 17.01.2024 года