Лычкин Евгений Александрович

Судья: Сучкова И.А. Дело № 33-11475-2014

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Бойко В.Н., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Ивановой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лычкина Е.А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 28 августа 2014 года

по иску ООО «Стройбаза» к Лычкину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стройбаза» обратилось в суд с иском к Лычкину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Свои требования мотивировало тем, что 30.05.2013 г. между ним и Лычкиным Е.А. был заключен договор займа, согласно которому оно передало ответчику денежные средства в размере … рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.07.2013 г. Проценты за пользование займом договором не предусмотрены.

Сумма займа была передана ответчику в момент подписания договора.

Ответчик в нарушение условий договора не вернул полученные денежные средства до настоящего времени. На уведомления о необходимости возврата займа Лычкин Е.А. не отвечает.

Согласно п. 5.1 договора займа пеня за нарушение обязательств по возврату займа составляет 1/300 от 9% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки. На сегодняшний день неустойка составляет … рублей.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет основного долга в размере … ру...

...блей, неустойку в размере … рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере … рублей (л.д. 2-3).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 августа 2014 года исковые требования ООО «Стройбаза» к Лычкину Е.А. удовлетворены частично. С Лычкина Е.А. в пользу ООО «Стройбаза» взысканы сумма займа по договору от 30.05.2013 г. в размере … рублей, неустойка в размере … рублей, всего … рублей. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере … рублей (л.д. 39-44).

В апелляционной жалобе Лычкин Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что денежных средств в сумме … рублей по договору займа от 30.05.2013 г. он от ООО «Стройбаза» не получал.

Суд не учел, что по условиям названного договора стороны намерены совершить передачу денег в будущем, то есть доказательством совершения сделки в данном случае должны выступать документы о передаче денег. Таких документов в материалах дела нет. Подписи сторон в договоре не свидетельствуют о передаче денег. Представленный истцом расходный кассовый ордер №… от 04.06.2013 г. также не указывает на передачу денег именно по спорному договору, так как он, работая … в ООО «Стройбаза», неоднократно получал крупные суммы денег по расходным кассовым ордерам в связи с исполнением трудовых обязанностей (л.д. 45-46).

ООО «Стройбаза» принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика Л.Е.Г., просившую решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя истца К.Т.О., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, договора займа от 30.05.2013 г. (л.д. 33), расходного кассового ордера от 04.06.2013 г. (л.д. 7), 30.05.2013 г. между ООО «Стройбаза» и Лычкиным Е.А. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере … рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в срок до 31.07.2013 г.

В соответствии с п. 3.2. договора займа от 30.05.2013 г. (л.д.33), расходным кассовым ордером от 04.06.2013 г. (л.д. 7) ООО «Стройбаза» исполнило свои обязательства по названному договору, передав Лычкину Е.А. денежные средства в сумме … рублей.

Из объяснений сторон следует, что до настоящего времени денежные средства в размере … рублей ответчиком истцу не возвращены.

Доказательства, подтверждающие возврат денег, в материалы дела никем из сторон не представлены.

При таких данных, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Стройбаза» о взыскании с Лычкина Е.А. суммы долга по договору займа от 30.05.2013 г., суд первой инстанции обоснованно, с учетом приведенных выше норм права исходил из того, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере … рублей, взяв на себя письменное обязательство по возврату указанного долга, однако доказательств исполнения своих обязательств по договору займа от 30.05.2013 г. не представил.

Поскольку долговые обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с Лычкина Е.А. в пользу ООО «Стройбаза» задолженность в размере … рублей.

Такие выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения спорящих сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы Лычкина Е.А. о том, что денег в сумме … рублей от ООО «Стройбаза» он не получал, расходный кассовый ордер №… от 04.06.2013 г. не свидетельствует о получении этой суммы, а также о том, что иных доказательств передачи денег истец суду не представил, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных положений закона, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства в сумме … рублей от ООО «Стройбаза» Лычкин Е.А не получал, последним не представлено. Тогда как истцом представлены в материалы дела договор займа от 30.05.2013 г. (л.д.33), расходный кассовый ордер от 04.06.2013 г. (л.д. 7), в совокупности свидетельствующие о передаче денежных средств ответчику.

Доказательств, подтверждающих то, что расходный кассовый ордер от 04.06.2013 г., в котором прямо указано на выдачу Лычкину Е.А. денежных средств по договору займа от 30.05.2013 г., относится к иным правоотношениям сторон, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае допустимыми доказательствами заключения сторонами 30.05.2013 г. договора займа в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ являются сам договор и расходный кассовый ордер от 04.06.2013 г., поскольку из названных документов однозначно видно, что денежные средства в сумме … рублей были переданы ООО «Стройбаза» Лычкину Е.А.

Установив факт передачи денег от истца к ответчику с условием их возврата до 31.07.2013 г., а также факт не возврата ответчиками полученных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с Лычкина Е.А. в пользу ООО «Стройбаза» задолженность по договору займа от 30.05.2013 г.

Доводы жалобы о том, что подписи сторон в договоре займа от 30.05.2013 г. не свидетельствуют о фактической передаче денег, а также о том, что по условиям договора деньги должны быть переданы в будущем, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, так как судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи Бойко В.Н.

Пискунова Ю.А.

Судья: Матвеева Л.Н. Дело № 33-13194-2014

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по частной жалобе Лычкина Е.А.

на определение Заводского районного суда г. Кемерово

от 15 сентября 2014 года о возврате искового заявления

по делу по иску Лычкина Е.А. к ООО «Первая стройбаза» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Лычкин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая стройбаза» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 26-29).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2014 года исковое заявление возвращено Лычкину Е.А. в связи с неподсудностью спора Заводскому районному суду г. Кемерово (л.д. 24-25).

В частной жалобе Лычкин Е.А. просит определение суда отменить, указывая, что суд незаконно вернул ему исковое заявление.

На основании п.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.1.1 трудового договора от 01.04.2013 г., заключенного между ним и ООО «Первая стройбаза», местом работы работника является …, которое находится на территории Заводского района г. Кемерово. Следовательно, согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ он имел право обратиться с настоящим иском в Заво...

...дский районный суд г. Кемерово (л.д. 1)

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене за нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление Лычкину Е.А., суд первой инстанции в соответствии со ст. 28 ГПК РФ пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Заводскому районному суду г. Кемерово, поскольку местом нахождения ООО «Первая стройбаза» является г. Новосибирск, и доказательств нахождения филиала ответчика на территории Заводского района г. Кемерово истцом не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Как видно из материалов дела, Лычкин Е.А. обратился с иском к ООО «Первая стройбаза» в Заводский районный суд г. Кемерово по фактическому адресу ответчика – … (л.д.26-29).

Как следует из искового заявления (л.д.26-29), трудового договора от 01.04.2013 г. (л.д. 30-33), юридическим адресом ООО «Первая стройбаза» является - …

Вместе с тем, из материалов дела, условий трудового договора сторон от 01.04.2013 г. (л.д. 30-33), Лычкин Е.А. 01.04.2013 г. был принят на работу в ООО «Первая стройбаза», местом его работы и, соответственно, местом исполнения трудового договора согласно п. 1.1 этого договора является подразделение транспортного отдела ООО «Первая стройбаза» по адресу …

Указанные обстоятельства никем не оспорены.

При таких данных, разрешая вопрос о подсудности настоящего гражданского дела, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 28, ч.9 29 ГПК РФ не принял во внимание, что в случае, если в договоре указано место его исполнения, истец может предъявить иск в суд по месту исполнения договора.

Место исполнения трудового договора от 01.04.2013 г. находится на территории Заводского районного суда г. Кемерово.

При таких обстоятельствах определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Разрешая вопрос о подсудности данного дела по существу, судебная коллегия в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, учитывая, что место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре от 01.04.2013 г. и находится в Заводском районе г. Кемерово, полагает, что Лычкин Е.А. имел право на предъявление настоящего иска по месту исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору - в Заводский районный суд г. Кемерово, поэтому оснований к возврату искового заявления Лычкину Е.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2014 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал возвратить в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Гордиенко А.Л.

дело № 2-1-358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск 04 июля 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.,

при секретаре Исаевой Л.Н.,

с участием представителя истца администрации сельского поселения «Село Березичский стеклозавод» Ипатовой О.Д.,

третьего лица Лычкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Село Березичский стеклозавод» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на выморочное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения «Село Березичский стеклозавод» обратилась в Козельский районный суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 6 октября 1994 года АО «Медстеклотара» Березичского стекольного завода в соответствии с Законом «О приватизации» передало в собственность Федоровой М.П. и Шутикову И.П. в равных долях <адрес> завод. 10 июня 1996 года умер Шутиков И.П., близких и дальних родственников у него не было. 14 марта 1997 года умерла Федорова М.П. 10 октября 1997 года Лычкин А.Н. зарегистрировал право собственности на <1/2> доли <адрес> после смерти Федоровой М.П. 22 апреля 2015 года решением Козельского районного суда Лычкину А.Н. отказано в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на <1/2> доли в квартире, принадлежащую по документам умершему Шутикову И.П., в силу приобретательной давности. Просит признать право собственности на выморочное имущество <1/2> доли, при...

...надлежащую по документам умершему Шутикову И.П., в <адрес>.

Представитель истца администрации сельского поселения «Село Березичский стеклозавод» по доверенности Ипатова О.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Лычкин Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом по Калужской области не явился, о месте и времени его проведения был извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителя истца администрации сельского поселения «Село Березичский стеклозавод» Ипатову О.Д., третье лицо Лычкина Е.А., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно записи акта о смерти № от 11 июня 1996 года, Шутиков И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 10 июня 1996 года, место жительства <адрес>.

Из ответов на запросы администрации сельского поселения «Село Березичский стеклозавод» следует, что в реестре федерального имущества, в реестре муниципального имущества муниципального образования муниципальный район «Козельский район» сведения о квартире, расположенной по адресу: <адрес> стеклозавод <адрес> отсутствуют, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, а именно ответу заместителя начальника Межмуниципального отдела по Козельскому, Ульяновскому и Хвастовичскому районам № от 06.06.17 г. в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности (доля в праве <1/2>) Лычкина Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за № от 11.08.16 г., правоустанавливающим документом является договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный Завьяловой И.А., нотариусом нотариального округа Козельский район Калужской области 09.08.16 г., реестровый №.

Из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 2 марта 2017 года № следует, правообладатель <1/2> доли вышеуказанной квартиры Лычкин Е.А., государственная регистрация права за номером № от 11.08.16 г.

Согласно архивной справке администрации муниципального района «Козельский район» № от 3.06.17 г. в архивном фонде администрации Березичского сельсовета Козельского района Калужской области по похозяйственной книге <адрес> за 1991-1996 годы значилось хозяйство Федоровой М.П. в следующем составе: Федорова М.П., умерла 14.03.1997 г., Шутиков И.П., умер 10.06.1996 г.

Согласно ответам нотариусов № от 23.06.17 г., № от 8.06.17 г. наследственное дело к имуществу Шутикова И.П., умершего 10 июня 1996 года, не заводилось.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наследники Шутикова И.П. заявившие о праве на наследство в виде спорной квартиры отсутствуют, Шутиков И.П. являлся единственным собственником <1/2> доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации сельского поселения «Село Березичский стеклозавод» удовлетворить.

Признать за администрацией сельского поселения «Село Березичский стеклозавод» право собственности на <1/2> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: