Лыгин Эрнест Олегович

Дело № 2-279/2025

УИД 03RS0003-01-2024-011311-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыгина Эрнеста Олеговича к ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» о защите прав потребителей,

установил:

Лыгин Э.О. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что между ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» (далее – Застройщик) и Лыгиным Э.О. (далее – Участник долевого строительства) заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 ноября 2020 г. (далее – Договор).

Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, состоялся осмотр для выявления строител...

...ьных недостатков и дефектов.

По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено экспертное заключение № от «05» июля 2024 <адрес> из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 304 637,62 руб.

30.07.2024 г. истец направил ответчику досудебное требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое получено последним 03.09.2024 г.

На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 304 637,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Далее, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов с зачетом стоимости годных остатков в размере 87 283,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 87 283,03 руб., начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 по день фактической выплаты вышеуказанной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 861,04 руб.

Истец Лыгин Э.О., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между ООО СЗ «Садовое Кольцо Уфа» и Лыгиным Э.О заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 ноября 2020 г.

Согласно предмета Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов.

По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено заключение № от 05 июля 2024 г. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 304 637,62 руб.

30.07.2024 г. истец направил ответчику досудебное требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое получено последним 03.09.2024 г.

На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Юнит-Эксперт» № от 25.12.2024 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, РБ, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении специалиста № от «05» июля 2024 г. – не соответствует.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Установленные дефекты являются явными, т.к. для их выявления в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 87 283,03 руб.

Оценивая заключения эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков исходя из судебной экспертизы с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 87 283,03 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Суд считает правильным взыскать неустойку, начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 по день фактической выплаты суммы в размере 87 283,03 руб., исходя из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12% годовых (ставка рефинансирования на дату нарушения 18.08.2023 г. ) в день от указанной суммы, но не более данной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд усматривает основание для взыскания в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 861,04 руб. с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца в размере 20 000 руб. и следует возместить истцу в данной сумме понесенные расходы по оплате услуг представителя, в том числе, составление иска.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенного неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лыгина Эрнеста Олеговича (СНИЛС №) к ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» (ИНН 0274947121) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» в пользу Лыгина Эрнеста Олеговича стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 87 283,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N326 от 18.03.2024 г. по дату исполнения обязательства в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета неустойки за 1 день – 1/150 х 87 283,03 руб. х 12%, но не более суммы 87 283,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 861,04 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Садовое кольцо Уфа» (ИНН 0274947121) в доход местного бюджета городского округа гор. Уфы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 01 февраля 2025 г.

2-5/2015 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Николо-Березовка РБ 20 января 2015 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыгина ... к комитету по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношении РБ о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

У С Т А Н О В И Л :

Лыгин Э.О. обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношении РБ о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду указывая, что в период с ... года по ... года им официально направлены 3 письменных заявления в администрацию МР Краснокамский район РБ с просьбой предоставить в долгосрочную аренду земельный участок по адресу: <адрес>, с целью осуществления хозяйственной деятельности и последующего инвестирования в коммерческие проекты. Сотрудники комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношении РБ по Краснокамскому району в своем ответе в предоставлении земельного участка отказал. Как следует из ответа на земельном участке, где располагаются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости находится еще иной собственник. Работники комитета в ответе необоснованно отказали ему в предоставлении запрашиваемого земельного участка, поскольку факт наличия иного собственника на земельном участке, является не соответствующим действительности, так как право собственности на 1 помещение в установленном государством порядке собственником, купившего его у предыдущего собственника оформлено не было. Считает решения комитета незаконными, так как они нарушают его права и законные ...

...интересы. Просит признать отказ комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ ... и от ДД.ММ.ГГГГ ... в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> незаконным, обязав комитет принять решение о предоставлении ему в долгосрочную аренду указанного земельного участка.

В судебном заседании стороны: представитель истца Лыгина Э.О. по доверенности Зайнуллин А.Г. и представитель ответчика Батыргараева Г.Р. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношении РБ по Краснокамскому району в лице представителя комитета Сарваровой И.Р., далее по тексту стороны, заявили ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления заявителем искового заявления.

2. Ответчик обязуется предоставить в долгосрочную аренду истцу, руководствуясь п. 2 ст. 22, п. 1 и 5 ст. 36, п. 1 ст. 61 ЗК РФ, п. 1 ст. 607 ГК РФ, земельные участки с кадастровыми номерами ..., образованные из земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес> <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности истцу.

3. Истец отказывается от своих исковых требовании к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.

4. С момента вступления в силу мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требовании, связанных прямо или косвенно отношениями сторон.

5. Условия, предусмотренные мировым соглашением являются окончательными и в полном объеме определяют обязательства сторон.

6. Судебные расходы связанные прямо или косвенно с гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведении, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Решение о заключении мирового соглашение принято сторонами добровольно.

Третьи лица представитель администрации МР Краснокамский район РБ по доверенности Галина Г.Р. суду пояснила, что оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Сурин У.А. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 5 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца по доверенности Зайнуллиным А.Г. и представителем ответчика Сарваровой И.Р., по которому:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления заявителем искового заявления.

2. Ответчик обязуется предоставить в долгосрочную аренду истцу, руководствуясь п. 2 ст. 22, п. 1 и 5 ст. 36, п. 1 ст. 61 ЗК РФ, п. 1 ст. 607 ГК РФ, земельные участки с кадастровыми номерами ... образованные из земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности истцу.

3. Истец отказывается от своих исковых требовании к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.

4. С момента вступления в силу мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требовании, связанных прямо или косвенно отношениями сторон.

5. Условия, предусмотренные мировым соглашением являются окончательными и в полном объеме определяют обязательства сторон.

6. Судебные расходы связанные прямо или косвенно с гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведении, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Производство по гражданскому делу по иску Лыгина ... к комитету по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношении РБ о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья А.Р. Хайруллин