Лыгин Иван Васильевич

Дело № 2-832/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 марта 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сариевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыгина <данные изъяты> к ООО «Диалог» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Лыгин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Диалог», просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 192 241 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ООО «Диалог» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передать инвестору однокомнатную квартиру под номером 40 примерной площадью 41,34 кв.м. Со стороны инвестора обязательства по внесению стоимости объекта недвижимости в размере 1 603 350 рублей исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 2 квартал 2013 года. Объект был передан с нарушением данных сроков - ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Лыгин И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, которым от заявленных требований отказался, просил производство по делу прекратить. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебног...

...о заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Отказ Лыгина И.В. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ч. 3 и ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Лыгина <данные изъяты>.

Гражданское дело по иску Лыгина <данные изъяты> к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мировой судья: ФИО3 Дело № 11-180/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года г.Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

федерального судьи Лисовцова А.Н.,

при секретаре Забазновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыгина ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Лыгин ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 967 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта (экспертной организации) в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 418 рублей 68 копеек, расходов за изготовление светокопий в размере 180 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме, в том числе взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что не согласен с вынесеннным мировым судьей решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, считая ее чрезмерно завышенной и необоснованно высокой. Просит решение мирового ...

...судьи в указанной части изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ФИО2, не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку судом правильно учтены все имеющиеся обстоятельства по делу (в том числе проделанный представителем объем работы на стадии досудебной подготовки, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе) и принято законное, обоснованное решение.

В судебное заседание истец Лыгин ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 22-23).

Апелляционная инстанция учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика сослался по аналогии права на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, доводы представителя ответчика не основаны на материалах дела: представителем истца был проконсультирован заказчик, составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, в связи с чем, взысканный мировым судьей размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, решение мирового судьи о взыскании указанной суммы расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, не являлось чрезмерно завышенным и необоснованным, вывод мирового судьи соответствующим образом мотивирован в решении суда.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание, что при разрешения спора мировым судьей обоснованно применен принцип разумности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись. А.Н. Лисовцов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Н. Лисовцов