Лыкасов Сергей Аркадьевич

дело № 1-215/12 (02/188)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 октября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г. Ижевска Черниева М.Г.,

потерпевшего П.Р.П.,

представителя потерпевшего – адвоката Чурилова И.В.,

подсудимого Лыкасова С.А.,

защитника - адвоката Буракова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лыкасов С.А., родившегося <дата> в г. ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лыкасов С.А. осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование и модификацию информации при следующих обстоятельствах.

Лыкасов С.А., проживающий по адресу: <адрес>, имел в собственности компьютерную технику и являлся пользователем сети «Интернет» по договору с ЗАО «<данные изъяты>», заключенному <дата>

<дата> не позднее 21 час. 39 мин. находясь по месту жительства Лыкасов С.А., имея преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, принадлежащей П.Р.П., а именно к его электронному почтовому ящику «<данные изъяты>», с целью просмотра входящих и исходящих электронных писем, используя принадлежащий ему ноутбук, путем подбора и указания ключевого слова, полу...

Показать ещё

...чил логин и пароль для входа на электронный почтовый ящик П.Р.П.

В этот же день в период с 21 час. 39 мин. до 22 часов 57 минут по адресу: <адрес> Лыкасов С.А., используя полученный логин и пароль, действуя в нарушение ст. 23 Конституции РФ и Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», с помощью принадлежащего ему ноутбука осуществил неправомерный доступ к электронному почтовому ящику «<данные изъяты>», сменил пароль для выхода на него, добавил новый e-mail для пересылки сообщений на принадлежащий ему электронный почтовый ящик, просмотрел электронные письма.

Своими действиями Лыкасов С.А. осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации, что повлекло блокирование и модификацию информации, содержащейся в указанном почтовом ящике, а также нарушение прав и законных интересов собственника информации.

В судебном заседании подсудимый первоначально отказался отвечать на вопрос об отношении к инкриминируемому преступлению.

Судом, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ исследованы показания Лыкасов С.А., данные в ходе предварительного расследования.

<дата> при допросе в качестве подозреваемого Лыкасов С.А. показал, что вместе с П.Р.П. работал в ООО «<данные изъяты>», занимался промышленным альпинизмом. В конце сентября 2010 г. создан сайт организации «<данные изъяты>», формально зарегистрированный на П.Р.П., поскольку именно он занимался продвижением и развитием сайта. Логин и пароль сайта знал и ФИО20. За свою работу с сайтом в октябре-декабре 2010 г. П.Р.П. получил из кассы фирмы 100000 рублей. В апреле-мае 2011 г. ФИО20 узнал, что П.Р.П. создал свою фирму с созвучным названием - ООО «<данные изъяты>» и получил на сайт «mtstroy.18.ru» заказ от организации «<данные изъяты>», но заключил договор уже на новую организацию. Доказательств того, что П.Р.П. ведет параллельную деятельность, у ФИО20 не было, поэтому он решил зайти на его электронный почтовый ящик. Логин почтового ящика П.Р.П. ФИО20 знал, а пароль подобрал по ключевому слову характерному для него: «панк». ФИО20 посмотрел содержимое почтового ящика П.Р.П. и убедился, что тот вел переписку с потенциальным клиентом ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>». Поскольку ФИО20 не хватило времени для просмотра всей переписки, он сменил пароль для выхода на данный почтовый ящик. Кроме того, ФИО20, разозлившись на П.Р.П., удалил сайт «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 142-146).

После оглашения показаний Лыкасов С.А. от ответов на вопросы первоначально отказался.

В дополнениях к судебному следствию Лыкасов С.А. вину в инкриминируемом преступлении признал и в целом подтвердил ранее данные показания. Указал, что осуществил доступ к почтовому ящику П.Р.П. в вечернее время в начале июня 2011 года из квартиры по месту проживания. Отрицает, что он прочитал переписку П.Р.П., просмотрел лишь заголовки и темы писем, настаивает на том, что не удалял информацию с ящика и сайт «mtstroy.18.ru». Не помнит, устанавливал ли он переадресацию входящей почты. Признание в преступлении получено в результате психологического давления со стороны сотрудников полиции. Первоначальные показания подтвердил в части, не противоречащей его показаниям в суде.

В обоснование показаний относительно выплаты 100000 рублей П.Р.П. представил книгу учета ООО «<данные изъяты>», содержащую собственные записи об этом.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего П.Р.П. следует, что <дата> по своей инициативе он создал и зарегистрировал на себя сайт «<данные изъяты>». Целью создания сайта было продвижение услуг компании в сети Интернет и поиск новых клиентов. Для регистрации сайта П.Р.П. использовал свой электронный почтовый ящик «<данные изъяты>», логин и пароль которого П.Р.П. хранил в тайне. Наполнение и модерирование сайта «<данные изъяты>» контентом занимался только он. С апреля 2011 года из-за конфликта с ФИО20 перестал работать в ООО «<данные изъяты>». С мая 2011 года клиенты, которые обращались за услугами на сайте «<данные изъяты>», стали пользоваться услугами ООО «<данные изъяты>». <дата> П.Р.П. выяснил, что сайт «mtstroy.18.ru» удален, логин и пароль его электронного почтового ящика заменены. Доступ на свой почтовый ящик П.Р.П. смог восстановить только через несколько дней с помощью своего знакомого - Тылибцева. Зайдя на сайт, увидел, что были изменены его анкетные данные, указанные при регистрации почтового ящика, в частности, анкетные данные "П.Р.П." заменены «<данные изъяты>», добавлен номер сотового телефона ФИО20, установлены настройки для пересылки почты П.Р.П. на электронный почтовый ящик ФИО20 - «<данные изъяты>». Также были удалены входящие электронные сообщения от ООО «<данные изъяты>» и личная переписка. В июне 2011 года П.Р.П. пытался найти ФИО20, но тот общения избегал.

Свидетель П.Р.П., являющийся компаньоном П.Р.П., дал показания, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшего.

Свидетель Т.В.А. показал, что <дата> к нему обратился П.Р.П. с просьбой помочь восстановить доступ к сайту «<данные изъяты>». Он через техническую службу поддержки восстановил доступ, при этом обнаружил, что злоумышленник удалил на этом сайте П.Р.П. как лицо, имеющее право доступа к настройкам сайта. <дата> узнал от П.Р.П., что накануне вечером взломан его электронный почтовый ящик, изменен пароль, а сайт - удален. Дал показания полностью соответствующие показаниям потерпевшего в части обстоятельств, выясненных при восстановлении доступа на сайт и к электронной почте П.Р.П.. В ходе допроса свидетель с использованием компьютерной техники подтвердил, что сменить номер телефона в почте Mail.ru возможно лишь при наличии данного телефона, поскольку для подтверждения номера необходимо ввести код, отправленный в смс сообщении на данный номер.

Свидетель С.Р.Ю, являющийся оперуполномоченным отдела по борьбе с компьютерными преступлениями МВД по УР, показал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по информации о неправомерном доступе к электронному почтовому ящику, принадлежащему П.Р.П.. Было установлено, что данное преступление мог совершить ФИО20. В жилище последнего был проведен обыск, в ходе которого изъят ноутбук, в памяти которого сохранились следы преступления. ФИО20 в ходе обыска не отрицал свою вину. После обыска ФИО20 добровольно явился с повинной, о чем был составлен протокол.

Свидетель П.И.В показал, что осенью - в начале зимы 2010 г. по просьбе ФИО20 создал сайт «mtstroy.18.ru» для развития бизнеса ООО «<данные изъяты>». Вопросами продвижения сайта занимался П.Р.П.. Сайт был зарегистрирован на П.Р.П. и был привязан к его почтовому ящику, поскольку только у него под рукой был паспорт. Кроме того, сайт был зарегистрирован на физическое лицо, поскольку это проще сделать. За создание сайта денежные средства получал как от ФИО20, так и от П.Р.П.. Но понял, что средства принадлежат ООО «<данные изъяты>». Летом 2011 г. ФИО20 сообщил, что уличил П.Р.П. в воровстве, интересовался, каким образом можно переоформить сайт с П.Р.П. на организацию. Печеникин сказал, что для этого необходимо согласие П.Р.П.. Относительно доступа на электронный почтовый ящик П.Р.П. ничего не знает.

Свидетель М.А.И. показал, что совместно с Лыкасов С.А. работал в ООО «<данные изъяты>». Его показания полностью соответствуют показаниям подсудимого относительно работы общества, создания сайта, оплату услуг П.Р.П. по наполнению сайта и последующего конфликта с П.Р.П.. Утверждает, что ему не известно, кто и когда удалил сайт. Так же не знает, заходил ли ФИО20 на электронный почтовый ящик П.Р.П..

Согласно показаниям свидетеля С.Н.А., данным в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденным свидетелем, известно, что она проживает вместе со своей мамой, сестрой и подсудимым. Сеть Интернет по месту её жительства проведена на основании договора, заключенного её мамой. Со слов ФИО20 известно, что между ним и П.Р.П. произошел конфликт, поскольку последний уводил клиентов, используя для этого сайт ООО «<данные изъяты>». Утверждает, что она, её мама и сестра на электронный почтовый ящик «<данные изъяты>» не выходили. Охарактеризовала ФИО20 с положительной стороны (т. 1, л.д. 110-112).

Свидетель К.О.П. дала показания, аналогичные показаниям её дочери – С.Н.А.

Свидетели Л.А.С. и Л.Е.А., являющиеся родителями подсудимого, охарактеризовали его с положительной стороны, указав, что ему присуще чувство справедливости. Указали, что им известно о том, что был «вскрыт сайт», однако, кто это сделал, не знают.

Кроме того, вину подсудимого Лыкасов С.А. подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление П.Р.П. о незаконном доступе к его электронному почтовому ящику, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 3);

- протокол обыска, согласно которому <дата> в жилище Лыкасов С.А. по адресу: <адрес> проведен обыск, изъята компьютерная техника (т. 1, л.д. 57-58);

-протокол осмотра, согласно которому осмотрен ноутбук, изъятый в жилище Лыкасов С.А.. В журнале посещенных Интернет ресурсов в браузере обнаружены обращения, входы и различные действия с электронным почтовым ящиком «<данные изъяты>», в том числе имевшие место <дата> (т. 1, л.д. 68-82);

- сведения, предоставленные ООО «<данные изъяты>», согласно которым электронный почтовый ящик «<данные изъяты>», зарегистрирован на П.Р.П.. <дата> в период с 21 часа 39 минут до 22 часов 57 минут осуществлен доступ к данному почтовому ящику. При этом был получен ответ на секретный вопрос, изменен пароль и регистрационные данные, добавлен новый е-mail для пересылки корреспонденции – «<данные изъяты>». Указанные действия выполнены клиентом, имеющем ip-адрес 77.245.115.101 (т. 1, л.д. 32-33);

- сведения, предоставленные провайдером, предоставляющим доступ к сете Интернет, согласно которым ip-адрес 77.245.115.101 присвоен абоненту К.О.П., проживающей по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 35-38);

- сведения о соединениях, а также данных базовой телекоммуникационной станции, согласно которым <дата> в период с 21 часов 40 минут до 22 часов 45 минут абонентский номер, зарегистрированный на Лыкасов С.А., находился в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 131-138);

- заключением эксперта, согласно которому на накопителе жестких магнитных дисков, представленного на экспертизу ноутбука, в журнале посещений Интернет ресурсов обнаружены файловые строки, содержащие «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 15-21).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 272 ч. 1 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло блокирование и модификацию информации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Лыкасов С.А. умышленно осуществил неправомерный доступ к электронному почтовому ящику П.Р.П. «<данные изъяты>», содержащему компьютерную информацию, охраняемую законом об информации, информационных технологиях и о защите информации (ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ). При этом он изменил пароль для выхода на электронный почтовый ящик, добавил новый е-майл для пересылки писем П.Р.П. на принадлежащий ему электронный почтовый ящик, просмотрел имеющиеся электронные письма. В результате имело место блокирование (ограничение доступа пользователя) и модификация (изменение) информации.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего П.Р.П., свидетелей П.Р.П., Т.В.А., С.Р.Ю, С.Н.А., К.О.П., П.И.В и М.А.И.

Оснований не доверять доказательствам стороны обвинения не имеется. Потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и однотипные показания, которые подтверждены другими материалами дела – протоколами обыска и осмотра, заключением эксперта, сведениями, поступившими от ООО «<данные изъяты>», другими документами.

В основу приговора судом также кладутся протокол явки с повинной и признательные показания подсудимого. Из показаний подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде следует, что им совершены все инкриминируемые действия, в том числе – просмотр переписки П.Р.П.. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. Нарушений закона при получении данных доказательств органами следствия не допущено.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Вместе с этим, в силу требований ст. 252 УПК РФ, рассматривая дело только в рамках предъявленного обвинения, суд оставляет без оценки доводы подсудимого и потерпевшего, а также показания свидетелей в части принадлежности сайта «mtstroy.18.ru», вознаграждения П.Р.П. за его создание и наполнение, его последующее удаление, а также удаление части переписки, содержащейся на электронном почтовом ящике П.Р.П.

В ходе судебных прений защитник подсудимого ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Лыкасов С.А. на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Достаточных правовых и фактических основания для прекращения уголовного дела в отношении Лыкасов С.А. суд не усматривает.

Характер действий подсудимого в период, предшествовавший возбуждению уголовного дела, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, не свидетельствуют о деятельном раскаянии.

Лыкасов С.А. сообщил, что явился с повинной и дал признательные показания в результате психологического давления со стороны оперативного сотрудника. В ходе судебного разбирательства подсудимый занял выжидательную позицию - вину признал лишь после исследования всех доказательств, а также отклонения ходатайств защитника о возвращении уголовного дела прокурору и о признании доказательств недопустимыми. Первоначальные показания подтвердил в части.

Потерпевший П.Р.П. возражает против прекращения уголовного дела, указывая, что причиненный ущерб ему не возмещен, вред не заглажен, извинения Лыкасов С.А. носят вынужденный и формальный характер.

Таким образом, достаточных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Материалы дела, поведение Лыкасов С.А. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Лыкасов С.А. впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести в сфере компьютерной информации, он имеет постоянное место жительства и работы, ранее к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания.

Размер штрафа определяется судом на основании ст. 46 ч. 3 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Лыкасов С.А., а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

При назначении наказания суд также учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим П.Р.П. заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного в результате удаления сайта «mtstroy.18.ru» и морального – в размере 50 000 рублей, причиненного в результате неправомерного доступа на электронный почтовый ящик и ознакомлении с личной перепиской. Кроме того, просит взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в ходе предварительного следствии и в суде, в размере 40000 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшего не признал.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ.

Расходы П.Р.П. на оплату услуг представителя подтверждены документально – договором об оказании юридической помощи от 27 марта 2012 года и квитанцией, подтверждающей получение денег. Суд не усматривает веских оснований сомневаться в достоверности представленных документов, а равно явной несоразмерности оказанных услуг и размера вознаграждения. В связи с изложенным, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Исковые требования потерпевшего в части возмещения материального вреда, причиненного в результате удаления сайта «mtstroy.18.ru», рассмотрению не подлежат. Уничтожение данного сайта в вину подсудимого не вменялось, в предмет доказывания не входило, непосредственно совершенным преступлением данный вред потерпевшему не причинен.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер совершенных действий и степень вины Лыкасов С.А., его материальное положение, степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований потерпевшего.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд учитывает, что в качестве одного из них органами следствия признано орудие преступления – ноутбук, с помощью которого Лыкасов С.А. осуществил неправомерный доступ к электронному почтовому ящику П.Р.П.

Из показаний свидетелей С.Н.А. и К.О.П. следует, что указанное имущество принадлежит Лыкасов С.А. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц - нет.

С учетом изложенного, а также в силу требований п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, вышеуказанное имущество подсудимого подлежит конфискации и на основании ст. 104.3 УК РФ обращению в возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лыкасов С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего П.Р.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Лыкасов С.А. в пользу П.Р.П. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 40000 рублей.

Исковые требования в части взыскания материального вреда, причиненного в результате удаления сайта «mtstroy.18.ru», оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук ФИО5 «TOSHIBA Satellite L305-S5875» модель «PSLB0U-067033», находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ССО по экономике СУ МВД по УР - конфисковать и обратить в возмещение ущерба потерпевшему П.Р.П.;

- сетевой адаптер, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ССО по экономике СУ МВД по УР, и книгу учета с записями ООО «МодульТехноСтрой» выдать Лыкасов С.А.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Б.Краснов

Свернуть