Лыкасова Екатерина Сергеевна

38MS0023-01-2024-000685-54 № 12-202/2024

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск, ул. Байкальская, 291 22 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерченко В.С., с участием защитника Лыкасовой Е.С. – Аксаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лыкасовой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Лыкасовой Е.С.,

У С Т А Н О В И Л:

****год (резолютивная часть постановления объявлена ****год) мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лыкасовой Е.С., согласно которого, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Лыкасова Е.С. обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Требования ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при производстве по делу не соблюдены. Судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Не дана оценка всем доказательствам. Просила суд ...

Показать ещё

...постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Аксаева А.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе, суду пояснила, что протокол направления на медицинское освидетельствование не содержит сведений (отметки) о ведении видеозаписи либо участия понятых; Лыкасовой Е.С. не в полном объеме разъяснен порядок прохождения освидетельствования, не разъяснены правовые последствия волеизъявления в протоколе направления на медицинское освидетельствование; видеозапись фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении прерывалась, следовательно, запись не обладает признаком непрерывности и полноты, что влечет признание ее недопустимым доказательством, просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Лыкасова Е.С., защитники Кесель А.К., Соловьев И.В., Кесель В.Р., Канцидайло Н.В. будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При указанных обстоятельствах, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Выслушав защитника Лыкасовой Е.С. – Аксаеву А.Л., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (далее - Правила).

В силу п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ****год в 03 часа 20 минут водитель Лыкасова Е.С., управляя в районе <адрес> транспортным средством – автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, ****год в 03 часа 55 минут, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Лыкасовой Е.С. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Лыкасовой Е.С. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год - запах алкоголя изо рта.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя Лыкасовой Е.С. происходило без участия понятых, в связи с применением видеозаписи.

При этом, Лыкасовой Е.С. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Инспектором ГИБДД Лыкасовой Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, на что последняя отказалась.

Лыкасова Е.С. также отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ****год.

Факт вручения Лыкасовой Е.С. копий процессуальных документов подтверждается ее подписью в соответствующих графах протоколов и видеозаписью.

Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, действия Лыкасовой Е.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Лыкасова Е.С. добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Лыкасовой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены суду первой инстанции. Данные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав Лыкасовой Е.С. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Лыкасовой Е.С., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Лыкасовой Е.С. указанного административного правонарушения.

Вина Лыкасовой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания Лыкасовой Е.С. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания и при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лыкасовой Е.С. оставить без изменения, жалобу Лыкасовой Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Ерченко

Свернуть