Лындин Сергей Петрович

Дело № 2-622/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 12 декабря 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием представителя истца Атараева Б.М.

представителя ответчика Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volvo XC60, находившемуся под управлением Л., причинены механические повреждения.

Настоящее дело инициировано иском Л., в котором он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 541 559 рублей, неустойку в размере 67 909.42 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, а также моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП его автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. С ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб» и «Хищение». Ответчиком данный случай признан страховым и выдано направление на ремонт, стоимость которого определена в размере 918 021 рублей, что составляет более 80 % от страховой суммы по риску «Ущерб». Таким образом, у ответчика возникла обязанность в течение 30 дней выплатить страховое возмещение, которую в срок он не исполнил. Согласно заключению эксперта, выполненного по заказу истца, стоимость годных останков транспортного средства составила 423 666 рубл...

...ей. На досудебную претензию истца ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 108 347 рублей.

В судебном заседании представитель истца Атараев Б.М. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Б. возражала против иска, поскольку (дата) страховое возмещение истцу было выплачено в размере 108 347 рублей, за вычетом годных остатков транспортного средства, оставшегося у истца. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемого штрафа, а также морального вреда, считая их несоразмерными нарушенному праву истца. Оснований для взыскания расходов на экспертизу не усматривает.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Volvo XC60.

В соответствие со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Руководствуясь данными положениями закона истец (дата) заключил с ответчиком договор страхования своего автомобиля на основании Правил страхования средств автотранспорта от (дата). Страховая премия составила 67 909.42 рублей, которую истец уплатил в полном объеме. Полная страховая сумма по рискам ущерб и хищение по состоянию на июнь 2018 года составила 1 073 572 рублей.

Как не оспаривают стороны и установлено судом (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volvo XC60, причинены механические повреждения.

Согласно ст.929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).(ст.943 ГК РФ)

Такие правила страхования средств автотранспорта утверждены ответчиком (дата) (далее Правила).

Как следует из п.4.1.1 Правил повреждение транспортного средства истца является страховым случаем.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком данный случай признан страховым и выдано направление на ремонт, стоимость которого (дата) определена в размере 918 021 рублей, что составляет более 80 % от страховой суммы по риску «Ущерб».

Как следует из п.12.20 Правил в случае если стоимость ремонта превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб», то выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная Гибель».

Страховая сумма согласно дополнительному соглашению к договору сторон определена по состоянию на момент ДТП в размере 1 073 572 рублей.

Пунктом 13.4.2 Правил закреплена обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п.12.3 Правил, то есть в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку ответчик после первичного обращения к нему истца от (дата) не потребовал предоставления дополнительных документов, то был обязан в течение 30 рабочих дней, то есть до (дата), произвести страховую выплату.

В нарушение Правил страхования ответчик до (дата) не осуществил страховую выплату.

Истец обратился к ответчику с претензией (дата) с предложением добровольно уплатить страховую выплату в течение 10 дней, однако, ответчик не осуществил выплату (л.д.12).

(дата), истец, изготовив заключение специалиста о стоимости годных остатков (423 666 рублей) вновь обратился с досудебной претензией к ответчику в которой предложил добровольно уплатить страховую выплату в размере 649 906 рублей (1 073 572 рублей-423 666 рублей), неустойку в размере 67 909.42 рубля и 6 060 рублей затраты на проведение экспертизы (л.д.13).

Ответчик (дата) произвел оплату страхового возмещения в размере 108 347 рублей (л.д.14), которая определена им путем следующего расчета: 1 073 572 рубля (страховая выплата) – 6000 рублей (франшиза) – 89 725 рублей (стоимость повреждений, не относящихся к данному страховому случаю)- 895 500 рублей (стоимость годных остатков, которые определены заключением эксперта ООО «КАР-ЭКС» от (дата) и на специализированных торгах).

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно размера годных остатков, суд принимает в качестве средств обоснования своих выводов заключение ООО «БелЭксперт», предоставленное истцом. Поскольку оно проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, имеющим стаж работы более 5 лет, состоящем в «Межрегиональном союзе оценщиков», по акту осмотра ООО «НЕК-ГРУП» и ремонту калькуляции, предоставленным страховщиком. Заключение данного эксперта обосновано, мотивировано, содержит ссылки на применяемые нормативные и технические документы, а также методики.

При этом суд отвергает представленное ответчиком заключение ООО «КАР-ЭКС» от (дата), которое не содержит обоснования и мотивировки сделанных экспертом выводов, которые как указано в заключении являются наиболее вероятными. Не приведены экспертом и методы определения стоимости годных остатков.

А предоставленная ответчиком копия обязывающего предложения со специализированных торгов, по мнению суда, также не свидетельствует о ренальной рыночной реальной стоимости годных остатков автомобиля истца. Поскольку в информации, указанной на сайте специализированных торгов отсутствует полная информация о всех повреждениях транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 423 666 рублей.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 535 559 рублей (1 073 572 рублей размер страховой выплаты по договору- 423 666 рублей стоимость годных остатков – 6000 рублей франшиза-108 347 рублей оплаченное ответчиком страховое возмещение).

Ка следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования регулируется Законом РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьями 28,31 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). При этом данные требования потребителя, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 91 день, то произведенный истцом расчет подлежащей уплате неустойки в размере 185 392,71 рубль, с математической стороны суд считает верным.

Однако, в силу абз.4 и 5 ст.28 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену оказываемых услуг, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, а именно 67 909,42 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Такое заявление подано ответчиком.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом штраф является не соразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание 3-х месячный срок не уплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд принимает во внимание и факт уплаты ответчиком истцу части страхового возмещения в размере 108 347 рублей.

При таких обстоятельствах суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Поскольку изготовленное истцом заключение независимого эксперта было вызвано объективной необходимостью и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав, то её стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального в размере 5000 рублей в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Согласно ст.15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 9534.68 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Л. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Л. страховое возмещение в размере 535 559 рублей, неустойку 67 909,42 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 714 468,42 рубля.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> в размере 9534.68 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья С.В. Марковской

Полный текст решения изготовлен (дата)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лындина Сергея Петровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам истца Лындина С.П., ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Атараева Б.М. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя, возражавшего против удовлетворения жалобы противной стороны, судебная коллегия

установила:

8 декабря 2017 г. между Лындиным С.П. и страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее- СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховщик) на условиях, изложенных в Полисе «РЕСОавто» № и в Правилах страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 г. (далее-Правила страхования), заключен договор добровольного страхования принадлежащего Лындину С.П. транспортного средства- легкового автомобиля Volvo XC 60, 2014 года выпуска, страховыми рисками по которому является «Ущерб» и «Хищение» с установлением франшизы по риску «Ущерб» в размере 6 000 руб.

Дополнительным соглашением от 8 декабря 2017 г. к договору страхования № стороны согласовали страховые сумм...

...ы по рискам «Ущерб» и «Хищение» на каждый месяц действия договора страхования.

На период с 10 июня 2018 г. по 9 июля 2018 г. страховая сумма установлена в размере 1 073 572 руб.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Лындина С.П. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 541 559 руб., неустойки в размере 67 909, 42 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска Лындин С.П. указал на наступление страхового случая 18 июня 2018 г., осуществление ответчиком страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА дилера Volvo в г. Белгороде- ООО «Фортуна-Авто», при том, что стоимость ремонта составляет 918 021 руб. Указывает, что в соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Стоимость годных остатков застрахованного имущества, согласно заключению организованной им экспертизы составляет 423 666 руб. Учитывая изложенное, истец указывает, что в установленный договором страхования срок до 2 августа 2018 г. Страховщик не осуществил страховое возмещение в сумме (1 073 572- 423 666) 649 906 руб. 31 августа 2018 г. Страховщик частично удовлетворил требования его претензии о выплате суммы страхового возмещения, выплатив 108 347 руб. В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 августа 2018 г. по 1 ноября 2018 г. в сумме страховой премии 67 909, 42 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Ответчик иск не признал. Признавая тот факт, что выплата страхового возмещения должна производится на условиях «Полная гибель», что было установлено после дефектовки на СТОА ООО «Фортуна-Авто» и учитывая, что истец оставляет годные остатки застрахованного транспортного средства у себя, Страховщик указывает на то, что в соответствии с пунктом 5.3 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В соответствии с Единой методикой данный метод является приоритетным. Ответчик применил метод аукциона, который является экономически выгоднее, чем расчетный метод. Выставив транспортное средство на площадку Audatex-Avtoonline, была установлена вероятная стоимость поврежденного транспортного средства- 869 500 руб. Уменьшив расчетную сумму на стоимость устранения повреждений, не имеющих отношения к заявленному событию, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 108 347 руб. Учитывая изложенное, ответчик находит обязательства по выплате страхового возмещения исполненными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки, ответчик считал не подлежащими применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На случай удовлетворения иска просил о снижении суммы штрафа, ссылаясь на не наступление негативных последствий по причине неисполнения обязательства, необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 535 559 руб., неустойка в размере 67 909, 42 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., всего 714 468, 42 руб.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 9 534, 68 руб.

В апелляционной жалобе истец Лындин С.П. ставит вопрос об изменении решения и удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при снижении суммы штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела они извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия истца и представителя ответчика в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи Страховщиком страхового Полиса «РЕСОавто» № №, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны повреждение и хищение. В полисе также указано на заключение договора страхования в соответствии с Правилами страхования.

Стороны согласились, что в период действия договора страхования имел место страховой случай по риску «Ущерб», по которому выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «Полная гибель», когда размер выплаты определяется в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Порядок определения стоимости годных остатков условиями договора страхования, изложенными в полисе страхования, Правилах страхования, дополнительном соглашении от 8 декабря 2017 г. к договору страхования, не определен.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Данный вывод судебной коллегии соотносится с позицией и правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда 27 декабря 2017 г.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отдал предпочтение расчетному методу определения стоимости годных остатков, приняв за основу вывода о стоимости годных остатков заключение ООО «БелЭксперт» № от 27 августа 2018 г. организованной истцом экспертизы.

Ссылка ответчика на необходимость определения стоимости годных остатков в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П, отклоняется.

Единая методика является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рассматриваемом случае спорные правоотношения вытекают из договора добровольного имущественного страхования.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей не начисляется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данный вывод судебной коллегии соотносится с позицией и правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда 27 декабря 2017 г.).

Приводимый в апелляционной жалобе ответчика аргумент о том, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к причинителю вреда, судебная коллегия находит голословным.

Определяя размер компенсации, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень страданий истца, руководствовался принципом разумности и справедливости, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ. Какие именно обстоятельства дела не были учтены судом, ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижая сумму штрафа с 307 234, 2 руб. до 100 000 руб., суд учитывал факт частичного удовлетворения ответчиком требований потребителя, срок неуплаты страхового возмещения и нашел несоразмерным сумму штрафа последствиям неисполнения обязательства.

С доводами апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела видно, что общий размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) составляет (67 909, 42 руб. + 100 000 руб.) 167 909, 42 руб. Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма штрафа является адекватной нарушенному интересу истца и соизмерима с ним.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобах доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2018 г. по делу по иску Лындина Сергея Петровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи