Лётченко Георгий Александрович

КОПИЯ

УИД 61RS0№-63 Дело №а-142/2025

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Тушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания – К.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Ключ» к Л. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО « ПКО «Ключ» обратилось в суд с иском о взыскании с Лётченко Г.А. задолженности по договору микро займа № НЗ000470, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «МКК БюроФинПомощи», в сумме 74700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Лётченко Г.А. был заключен договор микро займа № НЗ000470, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых от суммы микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец на основании уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемому к нем Реестру договоров уступил право требования к ответчику по договору займа № НЗ000470 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, в том числе, право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Ключ» (...

...далее по тексту ООО ПКО «Ключ»).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Ответчик был уведомлен новым кредитором посредством смс-сообщения о переуступке права требования и о необходимости погашения задолженности.

Однако в предоставленный для добровольной оплаты срок, ответчик задолженность не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лётченко Г.А. по договору микро займа составила: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 44 700 рублей.

Со ссылкой на Закон о потребительском кредите (займе), ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Лётченко Г.А в пользу ООО ПКО «Ключ» задолженность по договору микро займа № НЗ000470 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74700 рублей, из них: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 44 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Представитель ООО ПКО «Ключ», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лётченко Г.А. в судебное заседание не явился. По месту его регистрации, а также по адресу, указанному в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, направлялись судебные извещения с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, которые не получены ответчиком, и были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Л. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 8, 309, 310, 314, 421, 807-811 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ)

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» и Л. был заключен договор потребительского займа, по Индивидуальным условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Лётченко Г.А., согласно п.6 Индивидуальных условий, обязался произвести погашение займа и уплату процентов за пользование займом единовременно.

Надлежащее исполнение ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» своих обязательств по предоставлению ответчику потребительского займа подтверждается копией расписки Лётченко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, в сумме 30 000 рублей (л.д.17).

Доводы истца о том, что в предусмотренный договором срок заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, основной долг и проценты за пользование займом не уплатил, Лётченко Г.А не оспариваются, доказательства обратному в материалы дела ответчиком не предоставлены. Доказательств возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в предусмотренном договором размере, в материалы дела, ответчиком также не представлены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лётченко Г.А. по договору займа составила 74 700 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 44700 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (150 дней), исчисленные по правилам Закона о потребительском займе и Закона о микрофинансовой деятельности.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

Расчет спорной задолженности судом проверен, ошибок не содержит, является арифметически верным. Определяя подлежащую взысканию сумму процентов, суд руководствуется совокупностью условий договора займа, а также положений ст.809 ГК РФ, ч.20 ст.5 Закона о потребительском займе (кредите) и ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Право требования спорной задолженности возникло у истца на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, право требования к ответчику возникло у ООО «ПКО «Ключ» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии, что согласуется со ст.384 ГК РФ и пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком Лётченко Г.А. принятые на себя обязательства по договору займа, надлежащим образом не исполнены, основной долг, проценты за пользование займом не выплачены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74700,00 рублей, из них сумма микрозайма 30 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых в размере 44700,00 рублей.

Кроме того, на основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, взысканию с ответчика в пользу истца ООО «ПКО «Ключ» подлежат расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2779,50 рублей (л.д.11), на основании п.13 ст. 333.20 НК РФ, произвести зачет уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1220,50 рублей (л.д.10), а также понесенные истцом расходы за оказание юридических услуг в размере 3000,00 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением (л.д.12,14-15).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Ключ» к Л. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 6017 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Ключ» (ИНН 3620014866) задолженность по договору потребительского займа № НЗ000470 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74700,00 рублей, из них: 30 000,00 рублей – основной долг (сумма микрозайма), 44700,00 рублей - проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей, а всего взыскать 81 700 (восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись