Дарбинян Сарибек Саргисович

38RS0035-01-2024-001359-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бутухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1816/2024 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ПАО «БыстроБанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №-ДО/ПК. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, таким образом, по состоянию на Дата задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 735 088,56 руб. Задолженность по уплате процентов за период с даты выдачи кредита по Дата составляет 124 749,24 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате основного долга в размере 1 735 088,56 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с Дата по Дата в размере 124 749,24 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 2060% годовых, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не больше чем по дату Дата), расходы по оплате госпошлины в размере 23 499,19 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Ид.№ (VIN) № Марка, модель ТС: audi q7 Категория ТС: В, год изготовления №, модель двигателя № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № Адрес, установив ег...

...о начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 900 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Дата между ПАО «БыстроБанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 990 053,05 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,60% годовых, на срок действия договора - до полного исполнения сторонами принятых обязательств (возврата заемщиком полученного от банка кредита и уплаты иных причитающихся банку по договору сумм, включая проценты за пользование кредитом), срок возврата кредита: заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей по кредитному договору, окончательный срок возврата кредита (дата последнего платежа заемщика по кредитному договору) указывается в графике платежей. Кредит предоставляется заёмщику на приобретение Товара: Ид.№ (VIN) № Марка, модель ТС: audi q7 Категория ТС: В, год изготовления №, модель двигателя № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № Адрес (п.11 договора).

В соответствии кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог товара – Ид.№ (VIN) № Марка, модель ТС: audi q7 Категория ТС: В, год изготовления №, модель двигателя CRE041891 Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № Адрес (п.10 договора).

Ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и общих условиях предоставления и погашения кредитов, подписанное заемщиком ФИО6 Данная подпись ответчиком ФИО6 не оспорена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа и договора залога транспортного средства.

Ответчиком ФИО6 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Ответчику направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Ответа на претензию не представлено.

Согласно представленной истцом расчету задолженности, выписки по счету по состоянию на Дата задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 735 088,56 руб.; задолженность по уплате процентов за период с Дата по Дата составляет 124 749,24 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО6 не представлено.

Ответчики, представленный стороной истца расчет задолженности, не оспорили, иного расчета суммы задолженности по кредитному договору либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представили (ст. 56 ГПК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, арифметически верным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО6 обязательства исполняются ненадлежащим образом, при установленных обстоятельствах с ФИО6 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: сумма основного долга в размере 1 735 088,56 руб., проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата составляет 124 749,24 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20, 60 процентов годовых начиная с Дата по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату Дата)

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК обеспечивается залогом транспортного средства Ид.№ (VIN) № Марка, модель ТС: audi q7 Категория ТС: В, год изготовления №, модель двигателя № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № Адрес (п. 10, 11 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от Дата сведения о залоге транспортного средства Ид.№ (VIN) № Марка, модель ТС: audi q7 Категория ТС: В, год изготовления №, модель двигателя № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № Адрес, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Ид.№ (VIN) № Марка, модель ТС: audi q7 Категория ТС: В, год изготовления №, модель двигателя № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № Адрес, с Дата являлась ФИО8 на основании договора купли продажи от Дата, с Дата собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи от Дата

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, при разрешении вопроса об обращении взыскания на транспортное средство, юридически значимым обстоятельством является установление того, знал или мог знать ФИО2 о наличии обременений (права залога) в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Дата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства - автомобиль Ид.№ (VIN) № Марка, модель ТС: audi q7 Категория ТС: В, год изготовления №, модель двигателя № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № Адрес, залогодатель ФИО3

Следовательно, на момент приобретения ответчиком транспортного средства информация о залоге транспортного средства имелась в реестре залогов движимого имущества.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках - регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости. Таким образом, ответчик ФИО2, действуя при всей степени разумности, добросовестности и предусмотрительности, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что им сделано не было.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено. Как новый собственник автомобиля ФИО2 в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного ФИО6 с ПАО «БыстроБанк».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, поскольку при приобретении транспортного средства ответчик ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил автомобиль по реестру залогов движимого имущества. Само по себе отсутствие запрета в ГИБДД на совершение регистрационных действий не свидетельствовало о том, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц, а также не свидетельствовало о полной добросовестности ответчика ФИО2 при приобретении транспортного средства.

В связи с изложенным, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что при переходе права собственности на автомобиль к ФИО2 залог банка на автомобиль не был прекращен, поскольку ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля исходя из вышеприведенных обстоятельств, а потому истец имеет право на обращение взыскания на данный автомобиль в целях удовлетворения своих требований по кредитному договору №-ДО/ПК, обеспеченных залогом данного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на автомобиль Ид.№ (VIN) № Марка, модель ТС: audi q7 Категория ТС: В, год изготовления №, модель двигателя № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № Адрес – путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, которая будет определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 499,19 руб. (платёжное поручение № от Дата).

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с Зарифова ФИО4, Дата года рождения, место рождения Адрес, паспорт № в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от Дата: сумму основного долга в размере 1 735 088,56 руб., сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с Дата по Дата в размере 124 749,24 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,60% годовых, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату Дата), расходы по оплате госпошлины в размере 23 499,19 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес Армянской ССР, паспорт № на праве собственности транспортное средство, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору №-ДО/ПК от Дата - транспортное средство Ид.№ (VIN) № Марка, модель ТС: audi q7 Категория ТС: В, год изготовления №, модель двигателя № Кузов (кабина, прицеп): № ПТС № Адрес, в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Л. Амосова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2024.