Хлыстун Александр Сергеевич

Дело № 33-6118/2012 В суде первой инстанции дело

слушал судья Киселев С.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2012 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Е.А.Бузыновской,

членов коллегии судей Л.В.Кузьминовой, А.А.Бабич,

с участием секретаря К.В.Токаревой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя компании «Hogla Far East Limited» - Шиловой А.В. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 июля 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока и о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 апреля 2012 года было по существу разрешено гражданское дело по иску Хлыстун А.С. к ООО «Паллада», ООО «Восточная судоходная компания» и «Hogla Far East Limited» о взыскании заработной платы. Требования истца были удовлетворены частично. С компании «Hogla Far East Limited» взысканы: в пользу Хлыстуна А.С. - заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>; в доход бюджета государственная пошлина – <данные изъяты>.

14 июня 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба компании «Hogla Far East Limited», пописанная директором компании ФИО8 (жалоба направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ). В тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решен...

...ия суда, пропущенного по уважительной причине.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Лицу, подавшему ее, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки – предоставить документы, подтверждающие полномочия директора ФИО8.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока (поданного ДД.ММ.ГГГГ) на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель компании «Hogla Far East Limited» - Шилова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с правом обжалования судебных актов) просит определение суда от 10 июля 2012 года отменить, считая его незаконным. Решение суда в окончательной форме было принято 02.05.2012 года. В адрес компании «Hogla Far East Limited» копия решения была направлена электронной почтой в субботу – 12 мая 2012 года. Жалоба подана в установленный законом срок – 13 июня 2012 года, поэтому считают срок для обжалования решения суда не пропущен.

Возражений относительно частной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.06.2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока кассационного обжалования судебных постановлений могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок (пункт 9).

Как следует из протокола судебного заседания от 17 апреля 2012 года представитель компании «Hogla Far East Limited» участия в судебном заседании не принимал. В этом судебном заседании судом было постановлено решение и была оглашена его резолютивная часть.

Из материалов дела видно, что решение судом в окончательно форме было изготовлено 02 мая 2011 года. В адрес компании «Hogla Far East Limited» копия решения суда направлена электронной почтой 12 мая 2012 года. Сведения о дате прочтения ответчиком электронного письма и о получении копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока были направлены в суд ответчиком компанией «Hogla Far East Limited» 13 июня 2012 года, то есть в течение одного месяца со дня получения копии решения суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Выводы суда первой инстанции о том, что в судебном заседании принимала участие представитель компании «Hogla Far East Limited» Шилова А.В., которая копию решения суда получила 03 мая 2012 года, поэтому срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, признается судебной коллегией неверным.

В протоколе судебного заседания от 17 апреля 2012 года указано, что Шилова А.В. принимала участие в рассмотрении дела как представитель ООО «Паллада», ООО «Восточная судоходная компания». Решение суда она получала 03 мая 2012 года как представитель этих юридически лиц.

Из материалов дела следует, что Шилова А.В., как представитель компании «Hogla Far East Limited», впервые приняла участие в деле 25.06.2012 года, подав ходатайство от имени этого юридического лица. То обстоятельство, что компания «Hogla Far East Limited» доверенность на представительство выдала Шиловой А.В. 20 апреля 2012 года, не является подтверждением того, что с этой даты она представляла интересы компании в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах определение Советско-Гаванского городского суда от 10 июля 2011года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку апелляционная жалобы ответчика, поданная 13 июня 2012 года, была оставлена определением судьи от 16 июня 2012 года без движения, и сведения об исполнении этого определения в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 374, 366Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советско-Гаванского городского суда от 10 июля 2012 года отменить.

Восстановить компании «Hogla Far East Limited» установленный федеральным законом процессуальный срок для обжалования решения суда от 17 апреля 2012 года в апелляционную инстанцию.

Направить дело в тот же суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной на решение суда от 17 апреля 2012 года, и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.А.Бузыновская

Члены коллегии: Л.В.Кузьминова

А.А.Бабич