Хадиуллин Раис Рашитович

Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2019-003039-41

№2-7965/2019

№ 33-19752/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хадиуллина Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хадиуллину Раису Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хадиуллина Раиса Рашитовича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, из которой: задолженность по основному долгу 55903 рубля 31 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом 70764 рубля 82 копейки, штрафные санкции 34474 рубля 63 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4422 рубля 86 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционн...

...ую жалобу представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Хадиуллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2015 года стороны заключили кредитный договор №958-39110572-810/15ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 73000 рублей под 51,1% годовых, на срок до 20 июня 2020 года.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 161142 рубля 76 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 55903 рубля 31 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом 70764 рубля 82 копейки, штрафные санкции 34474 рубля 63 копейки.

Учитывая, что требование кредитора о погашении задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец просил суд взыскать с Хадиуллина Р.Р. задолженность по кредитному договору №958-39110572-810/15ф в размере 161142 рубля 76 копеек, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 4422 рубля 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В суде первой инстанции Хадиуллин Р.Р. иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хадиуллин Р.Р. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на то, что заемщик исполнил свои обязательства в полном объеме, однако документы, подтверждающие оплату, не сохранились. Полагает незаконным расчет истца исходя из расчета процентов в размере 51% годовых, поскольку договором предусмотрен более низкий процент.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №958-39110572-810/15ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 73000 рублей под 51,1% годовых, на срок до 30 апреля 2020 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом снижения штрафной санкции, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 7 февраля 2019 года составляет 161142 рубля 76 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 55903 рубля 31 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом 70764 рубля 82 копейки, штрафные санкции 34474 рубля 63 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, из которой: задолженность по основному долгу 55903 рубля 31 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом 70764 рубля 82 копейки, штрафные санкции 34474 рубля 63 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4422 рубля 86 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства в полном объеме, однако документы, подтверждающие оплату, не сохранились, не может являться правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении должником долговых обязательств, в суд апелляционной инстанции не представлено. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в жалобе на то, что расчет истца исходя из расчета процентов в размере 51% годовых является неверным, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку согласно п. 4 кредитного договора в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадиуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи