Майоров Алексей Максимович

КОПИЯ УИД86RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Кашкаровой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Егиазаряна В.О.

с участием истца (ответчика по встречному иску) Майоровой С.И., ее представителя Ковалевой С.В., с участием ответчика (истца по встречному иску) Майорова М.В., его представителя Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2023 по иску Майоровой С. И. к Майорову М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Майорова М. В. к Майоровой С. И. о вселении и устранения препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Майорова С.И. обратилась в суд с иском к Майорову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником <адрес> в городе Нижневартовске. В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который с 2020 года в квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительство по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. и вывез личные вещи. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в г. Нижневартовске.

Майоров М.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Майоровой С.И. о вселении и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что в 1998 году они приобрели на праве общей совместной собственности <адрес> в г. Нижневартовске. В 2000 году на основании договора мены они приобрели спорное жилое помещение <адрес> в г. Нижневартовске. В дальнейшем квартира была приватизирована на имя Майоровой С.И. и Майорова А.М., он дал сво...

...е согласие на приватизацию. В настоящее время он лишен права на жилье и проживать по месту регистрации не имеет возможности. Просит вселить его в жилое помещение <адрес> в <адрес> и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ему ключей от спорного жилого помещения.

Истец (ответчик по встречному иску) Майорова С.И. и ее представитель Ковалева С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, с встречными требованиями не согласились.

Ответчик (истец по встречному иску) Майоров М.В. и его представитель Соколова Е.А. в судебном заседании с требованиями Майоровой С.И. не согласились, на встречных требованиях настаивали.

Представитель УФМС по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, третье лицо, не заявляющая требований относительно предмета спора Кондакова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Майоров А.М. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования Майоровой С.И. поддержал, с требованиями Майорова М.В. не согласен.

Заслушав стороны их представителей, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования Майоровой С.И. не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами подтверждено, что в период брака, <дата> Майоров М.В. и Майорова С.И. приобрели в общую совместную собственность <адрес> в г.Нижневартовске.

<дата> на основании разрешения администрации города Нижневартовска <дата> между Майровой М.В., Майоровым М.В. и Гиргиленко П.С., Гиргиленко А.Д., Гиргиленко Д.П. был заключен договор мены жилого помещения.

По условиям договора был произведен обмен принадлежащей Майорову М.В. и Майровой С.В. <адрес> в г.Нижневартовске на <адрес> в г. Нижневартовске, занимаемую Гиргиленко П.С., Гиргиленко А.Д., Гиргиленко Д.П. на условиях договора социального найма.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения от <дата>, нанимателем жилого помещения <адрес> в г. Нижневартовске являлся Майоров М.В.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <дата> Майорова С.И и Майоров А.М. (на момент заключения договора несовершеннолетний) приобрели в общую долевую собственность <адрес> в г.Нижневартовске, по 1/2 доле в праве собственности у каждого.

Майоров А.М. отказался от участия в приватизации указанной квартиры (отказ от участия в приватизации от <дата>, зарегистрировано в реестре №, заверенного нотариусом Самохваловой О.К.).

Решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> брак между Майоровым М.В. и Майоровой С.И. был расторгнут.

Согласно справке № АО «ЖТ №» ЖЭУ 15 от <дата> в жилом помещении - <адрес> в г.Нижневартовске. зарегистрированы собственники жилого помещения Майорова С.И. и Майоров А.М., а также зарегистрированы:: несовершеннолетний Майоров А. М., <дата> года рождения, мать Майоровой С.И. - Кондакова Л.А. и Майоров М.В.

Указывая на то, что Майоров М.В. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, добровольно не желает сняться с регистрационного учета, Майорова С.И. обратилась в суд с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Майоров М.В., не соглашаясь с требованиями Майоровой С.И., обратился в суд со встречным иском о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жильем, так как у него отсутствует постоянное место жительства.

Факт передачи в долевую собственность Майоровой С.И. и Майорову А.М. <адрес> в г. Нижневартовске, сторонами по делу не оспаривается, как не оспаривается факт отказа ответчика (истца по встречному иску) Майорова М.В. от участия в приватизации спорной квартиры.

Договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <дата> не изменялся, недействительным не признавался.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от принадлежащего лицу права на приватизацию указанной квартиры является односторонней сделкой и подчиняется общим правилам о совершении сделок, при этом отказ от права на получение в собственность в ходе приватизации указанного жилого помещения предполагается бесповоротным и безусловным. Отказавшись от участия в приватизации в собственность жилого помещения, лицо предупреждается, что оно не вправе впоследствии претендовать на это.

Кроме того, согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Данная позиция также отражена в разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19Федерального закона N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Поскольку на момент приватизации <адрес> в г. Нижневартовске совместно с Майоровой С.И., в качестве члена семьи, проживал и был зарегистрирован в спорной квартире ее муж Майоров М.В., который имел равное право пользования этим помещением с истцом (ответчиком по встречному иску) и, отказавшись от участия в приватизации данной квартиры, ответчик (истец по встречномуиску) приобрел право бессрочного пользования этой квартирой, а потому, в силу названных обстоятельств, может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в случае его добровольного отказа от права пользования им. Доказательств такого отказа от пользования спорным жилым помещением в судебное заседание не представлено, напротив, Майоровым М.В. заявлены требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жильем в связи с тем, что истцом (ответчиком по встречному иску) были заменены замки на двери <адрес> в городе Нижневартовске.

Как следует из пояснений сторон, ранее Майоров М.В. имея ключи от <адрес> в г. Нижневартовске, приходил в указанную квартиру, пользовался жилым помещением, встречался на данной территории со своим сыном, кроме того, как пояснил сам ответчик (истец по встречному иску) в спорном жилом помещении находятся его личные вещи.

В своих объяснения, данных в судебном заседании, истец (ответчик по встречному иску) Майорова С.И. подтвердила, что она сменила замки в указанной квартире, ключи Майорову М.В. от замка передала через сына.

Сам факт обращения ответчика (истца по встречному иску) в суд за судебной защитой свидетельствует о нарушении его права на владение и пользование квартирой, как лица, сохраняющего право пользования жилым помещением.

Поэтому вселяя Майорова М.В. в спорное жилое помещение, с учетом положений статей 17, 40, 46 Конституции Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) лишен права пользования спорным жилым помещением, в связи с отсутствием доступа в квартиру, суд обязывает Майорову С.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес> в городе Нижневартовске, путем передачи ему комплекта ключей от входной двери в квартиру.

Одним из доводов обеспеченности Майорова М.В. жилым помещением истец (ответчик по встречному иску) Майорова С.И. указывает то, что Майоров М.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он может проживать и быть зарегистрированным.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный дом расположен в <адрес>, на значительном расстоянии от города Нижневартовска, где Майоров М.В. постоянно живет и работает. Кроме того, Майоровым М.В. было заявлено в судебном заседании, что на указанный жилой дом он не претендует, пользоваться им не собирается, тем более, что в нем проживает мать Майоровой С.И. - Кондакова Л.А., данный факт истец (ответчик по встречному иску) не отрицала.

Учитывая вышеизложенное и учитывая, что Майоров М.В., отказавшись от приватизации жилого помещения - <адрес> в г.Нижневартовске, приобрел бессрочное право пользования этим жилым помещением, суд считает требования Майоровой С.И. о признании Майорова М.В. утратившим право пользования жилым помещением - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Майоровой С. И. к Майорову М. В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в городе Нижневартовске отказать.

Исковые требования Майорова М. В. к Майоровой С. И. о вселении удовлетворить.

Вселить Майорова М. В., <дата> года рождения, в жилое помещение - <адрес> в городе Нижневартовске.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты – <адрес> - Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-1204/2023

Секретарь __________ А.И.Шайхиева

Судья Чурсинова В.Г. № 33-./2023 (№ 2-./2023)

86RS0002-01-2022-.-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.И. к М.М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещение, встречному исковому заявлению М.М.В. к М.С.И. о вселении и устранения препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе М.С.И. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2023 года, дополнительное решение от 30 июня 2023 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.С.И. к М.М.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой . в городе Нижневартовске отказать.

Исковые требования М.М.В. к М.С.И. о вселении удовлетворить.

Вселить М.М.В., . года рождения, в жилое помещение - квартиру . в городе Нижневартовске.

Обязать М.С.И. не чинить М.М.В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой . в городе Нижневартовске, передав ему ключи от указанной квартиры».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., мнение прокурора Синцовой О.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установил...

...а:

М.С.И. обратилась в суд с иском к М.М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником квартиры . в городе Нижневартовске. В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который с 2020 года в квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительство по адресу: г. Нижневартовск, .. и вывез личные вещи. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № . в г. Нижневартовске.

М.М.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к М.С.И. о вселении и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что в 1998 году они приобрели на праве общей совместной собственности квартиру . в г. Нижневартовске. В 2000 году на основании договора мены они приобрели спорное жилое помещение квартиру . в г. Нижневартовске. В дальнейшем квартира была приватизирована на имя М.С.И. и М.А.М., он дал свое согласие на приватизацию. В настоящее время он лишен права на жилье, и проживать по месту регистрации не имеет возможности. Просит вселить его в жилое помещение квартиру № . в г. Нтижневартовске и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ему ключей от спорного жилого помещения.

Истец (ответчик по встречному иску) М.С.И. и ее представитель К.С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, с встречными требованиями не согласились.

Ответчик (истец по встречному иску) М.М.В. и его представитель С.Е.А. в судебном заседании с требованиями М.С.И. не согласились, на встречных требованиях настаивали.

Представитель УФМС по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, третье лицо, не заявляющая требований относительно предмета спора, К.Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо М.А.М. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования М.С.И. поддержал, с требованиями М.М.В. не согласен. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.С.И. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтены интересы собственников и других членов семьи, зарегистрированных в спорной квартире. М.М.В. добровольно выехал из спорной квартиры, оставив долги по коммунальным платежам, коммунальные услуги ни за себя ни за несовершеннолетнего ребенка не оплачивает, имеет задолженность по оплате алиментов. Судом не рассмотрено семейное положение ответчика. М.С.В. женат, проживает с супругой, ее дочерью и совместным ребенком. Судом не учтено мнение членов семьи истца о невозможности совместного проживания, не принято во внимание, что между сторонами сложились неприязненные отношения, проживание с бывшим супругом несет угрозу ее жизни и здоровью. Считает, что М.М.В. не нуждается ни в регистрации спорной квартире, ни в проживание. Встречные исковые требования заявлены лишь по причине подачи ей иска о признании М.М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Указывает на то, что решением суда требования М.М.В. о разделе спорной квартиры оставлены без удовлетворения.

Прокурор Синцова О.Л. в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака, . М.М.В. и М.С.И. приобрели в общую совместную собственность квартиру . в г.Нижневартовске.

15.06.2000 года на основании разрешения администрации города Нижневартовска 20.06.2000 года между М.М.В., М.М.В. и Г.П.С., Г.А.Д., Г.Д.П. был заключен договор мены жилого помещения.

По условиям договора был произведен обмен принадлежащей М.М.В. и М.С.В. квартиры . в г.Нижневартовске на квартиру . в г. Нижневартовске, занимаемую Г.П.С., Г.А.Д., Г.Д.П. на условиях договора социального найма.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения от 27.06.2000 года, нанимателем жилого помещения квартиры . в г. Нижневартовске являлся М.М.В.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 12.02.2002 года М.С.И. и М.А.М. (на момент заключения договора несовершеннолетний) приобрели в общую долевую собственность квартиру № . в г.Нижневартовске, по 1/2 доле в праве собственности у каждого.

М.А.М. отказался от участия в приватизации указанной квартиры (отказ от участия в приватизации от 06.12.2001 года, зарегистрировано в реестре ., заверенного нотариусом С.О.К.).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от . года брак между М.М.В. и М.С.И. был расторгнут.

Согласно справке № 13 АО «ЖТ №1» ЖЭУ 15 от 03.12.2022 года в жилом помещении - квартире . в г.Нижневартовске. зарегистрированы собственники жилого помещения М.С.И. и М.А.М., а также зарегистрированы: несовершеннолетний М.А.М., . года рождения, мать М.С.И. - К.Л.А. и М.М.В.

Указывая на то, что М.М.В. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, добровольно не желает сняться с регистрационного учета, М.С.И. обратилась в суд с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

М.М.В., не соглашаясь с требованиями М.С.И., обратился в суд со встречным иском о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жильем, так как у него отсутствует постоянное место жительства.

Факт передачи в долевую собственность М.С.И. и М.А.М. квартиры № . в г. Нижневартовске, сторонами по делу не оспаривается, как не оспаривается факт отказа ответчика (истца по встречному иску) М.М.В. от участия в приватизации спорной квартиры.

Договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 12.02.2002 года не изменялся, недействительным не признавался.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что на момент приватизации квартиры . в г. Нижневартовске совместно с М.С.И., в качестве члена семьи, проживал и был зарегистрирован в спорной квартире ее муж М.М.В., который имел равное право пользования спорным жилым помещением с истцом (ответчиком по встречному иску) и, отказавшись от участия в приватизации данной квартиры, ответчик (истец по встречному иску) приобрел право бессрочного пользования этой квартирой, пришел к выводу о том, что М.М.В. может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в случае его добровольного отказа от права пользования им. Учитывая отсутствие доказательств отказа М.М.В. от пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.С.И. о признании М.М.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №. в городе Нижневартовске, и удовлетворении встречных исковых требований М.В.М. о вселении в спорное жилое помещение и возложении на М.С.И. обязанности по нечинении препятствий в пользовании жилым помещением с передачей ключей от указанной квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что М.М.В. совместно с М.С.И., в качестве члена семьи, проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, добровольно отказался от участия в приватизации занимаемого жилого помещения в пользу бывшей супруги, после расторжения брака приходил в спорную квартиру, пользовался жилым помещением, встречался в квартире с сыном, установив, смену истцом замков в квартире, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент приватизации жилого дома истец имел равные права пользования жилым помещением с истцом М.С.И., его приватизировавшей, а отказавшись от участия в приватизации приобрел право бессрочного пользования жилым помещением, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска, при этом, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования М.М.В.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания М.М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, со ссылкой на его добровольный выезд, наличие неприязненных отношений, а также наличии в собственности и пользовании М.М.В. иных жилых помещений, в которых он может проживать и быть зарегистрированным, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, М.М.В. мог быть признан утратившим право пользования лишь в случае его добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением, между тем, таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Сам по себе факт непроживания М.М.В. в квартире по причине наличия между сторонами конфликтных отношений, при наличии заинтересованности в сохранении прав на спорное жилое помещение, исключает возможность признания ответчика по первоначальному иску утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом, судебная коллегия отмечает, что М.М.В., давая согласие на приватизацию в пользу М.С.И., занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно право М.М.В. пользования спорным жилым помещением не может быть прекращено по требованию собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец по первоначальному иску в обоснование доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2023 года, дополнительное решение от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 11.10.2023 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.