Лёвкина Ольга Евгеньевна

Дело № 2-3521/2022

31RS0016-01-2022-003928-77

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

с участием истицы, представителя ответчика Паталахова Павла Павловича,

в отсутствие ответчика Паталахова Павла Леонидовича, третьих лиц представителя администрации г.Белгорода, представителя АО «Райффайзенбанк», представителя Управления Росреестра по Белгородской области, третьих лиц Рождественского М.В., Сыровой Н.В., Левкиной О.Е., Фатеева А.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Тамары Алексеевны к Паталахову Павлу Леонидовичу, Паталахову Павлу Павловичу о признании права собственности,

установил:

Новикова Т.А. обратилась в суд с иском к Паталахову Павлу Леонидовичу, Паталахову Павлу Павловичу, в котором просит, с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать право на нежилое помещение 27,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В в районе бани ГСК-Роща; выделить долю 5/200 земли на земельный участок находящийся под встроенным нежилым помещением с кадастровым номером № по <адрес>

В обоснование указано, в декабре 1998 года истица купила объект незавершенного строительства- гараж № у ФИО8. Над гаражом истицы и другими гаражами Паталахов П.Л. самовольно начал строительство надстройки. 21.10.2004 года ФИО4 признал право на недвижимое имущество, включая площадь объекта –гаража, принадлежащего истице. Впоследствии решением суда право собственности на гараж было признано за истицей. В 2007 году право собственности на недвижимое имущество перешло от Паталахова П.Л. к его сыну- Паталахову П.П.. В 2014 года истица купила у Паталаховых помещение на втором этаже площадью 27,5 кв.м.. Истица подписала договор купли-продажи с Паталаховым Павлом Павловичем, который не был зарегистрирован, так как помещение не было выделено из основного. Возможность выдела помещения площадью 27,5 кв.м. в натуре подтверж...

...дена заключением кадастрового инженера. Фактически работы по выделу помещения 27,5 кв.м из общего помещения выполнены, в помещение имеется вход из гаража истицы, оно изолировано от других помещений, принадлежащих на праве собственности ПаталаховуП.П., произведен капитальный ремонт стен, потолка, пола, смонтирована винтовая лестница между помещением истицы с первого этажа на второй. Лестница и проем были согласованы с Департаментом строительства и с ООО «Стройпроект» <адрес> от 29.12.2016 №28. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, указывая на отсутствие юридического образования.

В судебном заседании истица иск, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском поддержала.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Паталахов П.Л. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Паталахов П.П. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Паталахова П.П. возражал против удовлетворения иска, указывая, заявленные Новиковой Т.А. исковые требования не могут быть обращены к Паталахову П.Л., так как он не является на текущий момент собственником помещений в здании по адресу: <адрес> и участником общей долевой собственности на соответствующий земельный участок. Паталахов П.Л. не являлся собственником помещений в указанном здании и участником общей долевой собственности на соответствующий земельный участок даже на момент подписания истицей и Паталаховым П.П. договора от 12.12.2014. Договор от 12.12.2014, подписанный Новиковой Т.А. и Паталаховым П.П. считается незаключенным. В обоснование своих требований на нежилое помещение площадью 27,5 кв.м истица ссылается на подписание ею и Паталаховым П.П. 12.12.2014 договора, по условиям которого Паталахов П.П. продавец продает, а истица (покупатель) приобретает нежилое помещение площадью 27,5 кв.м и 5/200 доли на земельный участок площадью 292,3 кв.м.. Договор от 12.12.2014 г. никогда не был зарегистрирован в установленном законом порядке, равно как не был зарегистрирован переход права собственности по этому договору. Истица и Паталахов П.П. не подписывали передаточный акт в отношении спорного недвижимого имущества, а сам договор не содержит в себе указания на то, что он имеет силу подобного акта. Истица никогда не обращалась к Паталахову П.П. с требованием о регистрации договора и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Право собственности у истицы на спорное недвижимое имущество у истицы не возникло, как не возникло и право требовать передачи ей спорного имущества. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности, который подлежит исчислению с 12.12.2014.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо администрация г.Белгорода явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило, представило письменный отзыв, в котором указало на то, что не является стороной по указанному договору.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, причину неявки не сообщил, позиции по иску не представил.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки не сообщило, представило письменный отзыв, в котором указало на отсутствие материальной и процессуальной заинтересованности в исходе рассмотрения спора по существу.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо Рождественнский М.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в письменном виде представлено согласие с заявленными требованиями.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо Сырова Н.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, позиции по иску не представил.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо Левкина О.Е. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, позиции по иску не представил.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо Фатеев А.Д. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, при участии в подготовке дела к судебному заседанию выразил согласие с заявленными требованиями Новиковой Т.А..

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2006 года за Новиковой Т.А. признано право собственности на нежилое помещение № площадью 29 кв.м., кадастровый №/Б, находящееся по адресу: <адрес>, в районе бани. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31.07.2006.

10 октября 2006 года между МУ «Городская недвижимость»- продавец и ФИО1, Паталахов П.Л.,Новикова Т.А., Сыров Е.С., Фатеев А.Д.- покупатели, заключили договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого продавец на основании распоряжения администрации г.Белгорода от 07 апреля 2006 года №1031 передал в собственности покупателей: ФИО1-6/100 доли в праве для дальнейшей эксплуатации существующего нежилого помещения-гаражное с овощехранилищем №, Паталахову Павлу Леонидовичу-6/100 доли в праве для дальнейшей эксплуатации существующего нежилого помещения –гаражное с овощехранилищем №, Новиковой Тамаре Алексеевне-6/100 доли в праве для дальнейшей эксплуатации существующего нежилого помещения-гаражное с овощехранилищем №, Паталахову Павлу Леонидовичу- 63/100 доли в праве для дальнейшей эксплуатации существующего нежилого помещения-гаражное № (номера на поэтажном плане:1 этаж:1;2 этаж :1-3;3 этаж:1-8; лестничная клетка:9; 4 этаж:1-8; лестничная клетка: 10); Сырову Евгению Стефановичу-8/100 доли в праве для дальнейшей эксплуатации существующего сооружения-гаражное с овощехранилищем №; Фатееву Александру Дмитриевичу-11/100 доли в праве для дальнейшей эксплуатации существующего гаража с овощехранилищем №, расположенного в двух ярусах, принадлежащих покупателям на праве собственности земельный участок площадью 292,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 292,3 кв.м. расположен по адресу: <адрес> Целевое назначение участка- для дальнейшей эксплуатации существующего нежилого помещения-гаражное с овощехранилищем №, нежилого помещения гаражное с овощехранилищем №, нежилого помещения –гаражное с овощехранилищем №, нежилого помещения- гаражное № (номера на поэтажном плане :1 этаж:1;2 этаж:1-3; 3 этаж:1-8; лестничная клетка:9;4, этаж;1-8; лестничная клетка:10), сооружения-гаражное с овощехранилищем №, гаража с овощехранилищем, расположенного в двух ярусах, №. В результате договора приобретают в собственность ФИО1-6/100 доли, Паталахов П.Л.- 6/100 доли, Новикова Т.А.-6/100 доли, Паталахов П.Л.-63/100 доли, Сыров Е.С.-8/100 доли, Фатеев А.Д.-11/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 292,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который возникает в момента регистрации перехода права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Доли в праве собственности переданы покупателям по акту приема-передачи от 10 октября 2006 года.

Право собственности Новиковой Т.А. на 6/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 292,3 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 28.11.2006.

Паталахову П.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, площадью 718,2 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, в районе бани, этаж№, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №. Указанное нежилое помещение находится в залоге у АО «Райффайзенбанк». Право собственности Паталахова П.П. зарегистрировано в ЕГРН 09.04.2007.

12.12.2014 Паталахов П.П.- продавец и Новикова Т.А.- покупатель заключили в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами: Паталаховым П.П. и Новиковой Т.А., договор купли-продажи, по условиям которого Паталахов П.П. продал Новиковой Т.А. в собственность встроенное нежилое помещение, общей площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в районе бани;5/200 доли на земельный участок площадью 292,3 кв.м под встроенным нежилым помещением-земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Цена нежилого помещения и доли земельного участка по договоренности сторон составляет 200000 рублей.

Договор содержит сведения об исполнении покупателем обязанности по оплате стоимости проданных объектов недвижимого имущества. Договор содержит сведения о том, что сумму в размере 200000 рублей покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

Продаваемое помещение фактически передано Новиковой Т.А., ею выполнены необходимые работы по изоляции приобретенного в собственность помещения, перепланировки и реконструкции нежилых помещений № и №.

Согласно экспертному заключению ООО «СтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования нежилых помещений № и № после выполненной перепланировки расположенных по адресу: <адрес>, в районе бани, техническое состояние обследуемых конструкций работоспособное. При выполнении перепланировки в нежилом помещении № установлен металлопластиковый витраж с дверным блоком в помещении лит.Б согласно плана БТИ, образовав новое помещение Б1; смонтирована стальная винтовая лестница в помещении Б1. В нежилом помещении № возведена не несущая перегородка из газосиликатных блочков толщиной 100 мм, в результате чего образовалось новое помещение. Прорезан проем в перекрытии 1-го этажа шириной 1100 мм между нежилыми помещениями № и № для сообщения между этажами смонтирована винтовая лестница. Техническое состояние обследуемых конструкций работоспособное. Выполненная перепланировка не оказывает отрицательного влияния на техническое состояние строительных конструкций существующего нежилого здания. После выполненной перепланировки конструктивные характеристики надежности, жесткости, пространственной устойчивости и эксплуатационной пригодности объекта обеспечены. После выполнения перепланировки в нежилых помещениях № и № не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные ГрК РФ, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением ООО «Пожарный Аудит» от 31 марта 2022 года № 38 подтверждено, что объемно-планировочные решения нежилого помещения №, 2-ой этаж <адрес>) по адресу: <адрес> в районе бани, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 07.04.2022 №000028 подтверждено, размещение нежилого помещения: нежилое помещение № –гараж № по адресу: <адрес> в районе бани соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Паталахов П.П. предпринимал меры к достижению целей договора купли-продажи от 12.12.2014 года, заключенного между Паталаховым П.П. и Новиковой Т.А., в 2017 году обращался в Департамент строительства и архитектуры администрации г.Белгорода с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию), на что ему было разъяснено о том, что получение такого разрешения не требуется.

Также Паталахов П.П. обращался в Управление Росреестра с целью постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на нежилые помещения площадью 667,9 кв.м и 27,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в районе бани нежилое помещение №. Также Паталаховым П.П. представлялись в Управление Росреестра документы для осуществления учетно-регистрационных действий в связи с образованием нежилых помещений в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером №. В связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, управлением Росреестра было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании представленного и подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ технического плана.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 292,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в районе бани, на котором расположены спорные объекты принадлежит на праве общей долевой собственности Рождественскому М.В.-6/100 доли в праве; Сыровой Н.В.-1/15 доля в праве; Левкиной О.Е.-4/300 доли в праве, Паталахову П.П.-63/100 доли в праве; Новиковой Т.А.- 6/100 доли в праве, Фатееву А.Д.-11/100 доли вправе. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Спорный объект расположен в пределах границ указанного земельного участка.

Рождественский М.В. и Фатеев А.Д. выразили в письменном виде согласие на выделение доли 5/200 в праве собственности на земельный участок, возражений по признанию права собственности на указанные доли в праве на земельный участок за Новиковой Т.А. не заявили. Левкина и Сырова возражений не представили относительно признания права собственности на доли в праве собственности на земельный участок за Новиковой Т.А.

Исходя из изложенного проданный Паталаховым П.П. Новиковой Т.А. объект недвижимого имущества образован, работы по его изоляции от других помещений выполнены в полном объеме, в выделенное встроенное нежилое помещение площадью 27,5 кв.м. имеется единственный вход через нежилое помещение № площадью 29 кв.м., кадастровый №/Б, находящееся по адресу: <адрес>, в районе бани. Эти два помещения полностью изолированы от остальных помещений здания.

Образованное помещение соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, его сохранение не влечет нарушение прав и законных интересов третьи лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Новикова Т.А. полностью выполнила обязанности покупателя по оплате стоимости приобретенного помещения и доли в праве собственности на земельный участок.

Образованное встроенное нежилое помещение площадью 27,5 кв.м фактически передано Новиковой Т.А. и ею принято в свое владение и пользование. Новикова Т.А. произвела перепланировку и реконструкцию, организовала вход в указанное нежилое помещение через принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение №1, организовала лестницу с целью входа в помещение площадью 27,5 кв.м. через нежилое помещение №1, принадлежащее на праве собственности Новиковой Т.А..Эти обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании.

Ответчиком Паталаховым П.П. предпринимались меры к государственной регистрации права на объекты недвижимости- нежилые помещения площадью 667,9 кв.м и 27,5 кв.м.. Государственная регистрация не произведена по независящим от истицы причинам.

В настоящее время ответчик Паталахов П.П.- продавец по договору купли-продажи возражает против регистрации права собственности истицы на нежилое помещение площадью 27,5 кв.м. и на 5/200 доли в праве собственности на земельный участок, указывая на незаключенность договора купли-продажи в связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Положения законодательства, действовавшего на момент заключения договора между Паталаховым П.П. и Новиковой Т.А. не содержало требований о государственной регистрации самого договора. Таким образом отсутствие государственной регистрации самого договора купли-продажи недвижимого имущества не указывает на незаключенность договора купли-продажи недвижимого имущества.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора Новикова Т.А. объективно не имеет возможности реализовать право на регистрацию перехода права собственности к ней на нежилое помещение площадью 27,5 кв.м и 5/200 доли в праве собственности на земельный участок во внесудебном порядке.

В п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"даны разъяснения о том, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 разъяснено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора договор купли-продажи между Паталаховым П.П. и Новиковой Т.А. заключен в установленной действующим законодательством форме, договор исполнен как продавцом, так и покупателем, объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи фактически переданы покупателю Новиковой Т.А..

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Положениями действующего законодательства и заключенным Паталаховым П.П. и Новиковой Т.А. договором не предусмотрен срок обращения сторон договора в уполномоченный орган с целью регистрации перехода права собственности на проданные объекты недвижимого имущества к покупателю.

В судебном заседании Новикова Т.А. пояснила, что всеми документами относительно заключенного договора купли-продажи занимался представитель продавца – Гоенко Т.М.. Новикова Т.А. неоднократно обращалась к продавцу с вопросом о сроках дальнейшего оформления документов о праве собственности Новиковой Т.А. на купленные ею объекты недвижимого имущества, на что ей было разъяснено, что всеми вопросами занимается юрист Гоенко Т.М.. 02.03.2020 года Управлением Росреестра по Белгородской области отказано в осуществлении кадастрового учета, о чем истице стало известно в январе 2022 года из ответа Управления Росреестра на ее обращение.

Таким образом, будучи убеждена продавцом о совершении действий по дальнейшему оформлению права собственности Новиковой Т.А. на купленные ею объекты недвижимого имущества, Новикова Т.А. обоснованно ждала совершения таких действий, фактически продавцом такие действия предпринимались до 2020 года, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска Новиковой Т.А. срок обращения в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новиковой Тамары Алексеевны к Паталахову Павлу Леонидовичу о признании права на нежилое помещение 27,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделить долю 5/200 земли на земельный участок находящийся под встроенным нежилым помещением с кадастровым нмером № по ул№ оставить без удовлетворения.

Иск Новиковой Тамары Алексеевны к Паталахову Павлу Павловичу о признании права собственности удовлетворить.

Восстановить Новиковой Тамаре Алексеевне срок для обращения в суд с иском к Паталахову Павлу Павловичу о признании права собственности на нежилое помещение 27,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и 5/200 доли земельного участка находящегося под встроенным нежилым помещением с кадастровым нмером № по <адрес>

Признать за Новиковой Тамарой Алексеевной прав собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 27,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> в районе бани в нежилом помещении № на 2 этаже над встроенным нежилым помещением №, инвентарный №, кадастровый №

Признать за Новиковой Тамарой Алексеевной прав собственности на 5/200 доли на земельный участок площадью 292,3 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать с Паталахова Павла Павловича в пользу Новиковой Тамары Алексеевны 5200 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2022 года.

дело №

м/с Изюмцева Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Магомедовой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лёвкиной Ольги Евгеньевны, по частной жалобе Лёвкиной Ольги Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Изюмцевой Р.Р. от дата, которым:

Лёвкиной Ольге Евгеньевне в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, ынесенного дата мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лёвкиной Ольги Евгеньевны, отказано,

ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата мировому судье судебного участка №3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лёвкиной Ольги Евгеньевны.

дата мировым судьей судебного участка №2 Няганского судебного района ХМАО-Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с Лёвкиной О.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России...

...» задолженности по кредитному договору № от в размере 481 780 руб. 11 коп., в том числе: по просрочке основного долга в размере 353 245 руб. 87 коп.; по просроченным процентам в размере 124 431 руб. 71 коп., по неустойке в размере 4 102 руб. 53 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008 руб. 90 коп.

дата мировому судье поступило заявление Лёвкиной О.Е. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного дата мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО - Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО-Югры по гражданскому делу № и отмене его.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата Лёвкиной О.Е. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного дата.

Не согласившись с определением мирового судьи, Лёвкина О.Е. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа от дата по делу №, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что копия судебного приказа направлена на ее старый адрес в <адрес>, получить она его не могла потому что с дата проживала и работала в <адрес>, что подтверждается записью в трудовой книжке и справкой Пенсионного Фонда. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, а потому он подлежит восстановлению.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительного судебного приказа, мировой судья указала на то, что Лёвкиной О.Е. доводов уважительных причин о пропуске процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и неполучения копии судебного приказа почтой не приведено, документально не подтверждено.

Требования к форме заявления о вынесении судебного приказа установлены в ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе, сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 35 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержится разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявителем указан адрес должника: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В п.п. 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», содержатся разъяснения о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена в адрес должника Лёвкиной О.Е. заказным письмом с уведомлением дата по <адрес>. Заказное письмо не вручено Лёвкиной О.Е. по причине «истечение срока хранения» (л.д. 32).

Сведения о получении копии судебного приказа Лёвкиной О.Е. лично в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек – дата.

дата Лёвкина О.Е. подала возражение относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

К возражениям относительно исполнения судебного приказа Лёвкиной О.Е. приложены: копия паспорта, где стоит штамп о регистрации в <адрес> с дата, кроме того идентифицировать принадлежность страницы 8 паспорта не представляется возможным, поскольку копия документа обрезана, номер не видно. Иных доказательств, подтверждающих непроживание по адресу, указанному в судебном приказе не представлено.

Согласно всех имеющихся в деле документов, Лёвкина О.Е. в дата зарегистрирована по <адрес>., данный адрес так же был указан Лёвкиной О.Е. при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», и подтверждался копией паспорта. Следовательно, имела реальную возможность получить почтовую корреспонденцию.

Кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» заключался в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно п. 4.3.4 Общих условий заемщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта), номеров телефонов и иной контактной информации, изменении способа связи с ним/ними, а так же о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком/созаемщиками обязательств по договору.

Представленная выписка Фонда пенсионного и социального страхования РФ подтверждает периоды и место работы Лёвкиной О.Е., из данного документа не представляется возможным установить место жительства в период исполнения трудовых обязанностей. Трудовая книжка приложенная к рассматриваемой частной жалобе, так же подтверждает только факт работы Лёвкиной О.Е..

Приложенные к возражению относительно исполнения судебного приказа документы, не могут являться доказательствами, подтверждающими невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно было отказано должнику в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата оставить без изменения, частную жалобу Лёвкиной Ольги Евгеньевны, без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Баскова