Доля Анатолий Николаевич

Мировой судья: Пересторонин Д.С.

Дело: 11-92/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Доля А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 04.04.2016, которым в удовлетворении исковых требований Доля А.Н. к ООО «Росгосстрах», Борисевичу П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано,

установил:

Доля А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Борисевичу П.В., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 205 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку (пени) за просрочку осуществления выплаты в размере 2 255 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 250 руб., с Борисевича П.В. просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 7 200 руб., госпошлину в размере 400 руб., а также судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований на оплату услуг эксперта-техника по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., по проведению дополнительной экспертизы 1 500 руб., почтовые расходы в размере 545,40 руб., на оплату услуг юриста 3 000 руб., за оформление доверенности 1000 руб., мотивируя свои требования тем, что 06.02.2015 на 404 км. автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-217030, регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Л.М.Н.., и автомобиля TOYOTA DYNA, регистрационный знак ***, принадлежащего И.О.С.., под управлением Борисевича П.В. Автогражданская ответстве...

...нность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в происшествии признан водитель Борисевич П.В., который при перестроении с правой полосы дороги в левую, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца и допустил с ним столкновение. Тем самым Борисевич П.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В этот же день истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 18.02.2015 специалисты ООО «Росгосстрах» организовали осмотр автомобиля истца. 03.03.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца 81200 руб.

Однако, в соответствии с экспертным заключением *** от 03.10.2015 размер ущерба составляет 121200 руб., затраты на оценку - 4 000 руб. В процессе ремонта автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, не установленные при первичной и повторной экспертизе. Таким образом, истцом была проведена дополнительная экспертиза. Согласно экспертному заключению *** от 03.10.2015 размер затрат на восстановительный ремонт от скрытых дефектов составляет 6 000 рублей, затраты на оценку - 1 500 руб.

29.07.2015 года в ответ на претензию истца, поданную им в ООО «Росгосстрах» 22.07.2015, ответчик перечислил на расчетный счет истца еще 18 300 руб.

Истец считает, что в соответствии с нормами ГК РФ и Закона об ОСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» должен доплатить страховую сумму в размере 20 500,00 руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере 2255 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 250,00 рублей, моральный вред в размере 15 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика Борисевича П.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 7200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгострах» и Борисевича П.В. в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-техника по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 1500 руб., почтовые расходы 545,40 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец Доля А.Н., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Лысенко М.Н., действующая на основании доверенности ***9, удостоверенной нотариусом г. Черногорска РХ Ш.Л.Н.., настаивала, на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно заявила ходатайство об исключении экспертного заключения из доказательственной базы, изложив доводы и основания в письменном виде.

Ответчик Борисевич П.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не представил отзыв на исковое заявление.

Решением суда от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что не согласен с заключением эксперта, так как оно не соответствуют требованиям Положения ЦБ РФ №433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы» ни по оформлению, ни по содержанию. Считая, что это отчет по оценке, а не экспертное судебное заключение. Апеллятор выразил сомнение в квалификации и профессионализме аттестации эксперта по судебной экспертизе. Кроме того, указал, на то, что суд не правомерно не взыскал судебные расходы.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом, о дате и месте судебного разбирательства, о причине своей не явки суду не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля LADA 217030 гос.номер *** 19 с учетом физического износа заменяемых деталей составляет 101 988,40 руб. (экспертное заключение ***).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 931 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10%, а, следовательно, находится в пределах статистической достоверности. Оснований для возложения дополнительной ответственности на ПАО «Росгосстарах» не имеется, так как общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 99 500 руб., сумма по экспертному заключению, как указано выше, составляет 101 988,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Эксперт-Оценка», не отвечает требованиям допустимости, поскольку оно не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ №433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы» не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что данное заключение выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению ЦБ РФ №433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы» суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из представленного экспертного заключения следует, что оно выполнено экспертом-техником, который включен в государственный реестр экспертов-техников за № 2054.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено, учитывая, что несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апеллянтом выражается несогласие в отказе в удовлетворении судебных расходов, которое основано на неверном толковании норм гражданско-процессуального права, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, следует. Что судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, стороне, которой отказано в иске, судебные расходы не возмещаются. Стороне истца отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, судебные расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом закона.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в решении суда, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд второй инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 04.04.2016 по гражданскому делу по иску Доля А.Н. к ООО «Росгосстрах», Борисевичу П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Доля А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Лемперт И.Н.