Шайхутдинов Альберт Шавкатович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е. В.,

с участием истца Домбровского А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2021 по искуДомбровского Андрея Брониславовича к Шайхутдинову Альберту Шавкатовичу, Немченко Андрею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Муравленко АвтоВаз» о признании права собственности на транспортное средство, отмене установленных ограничений,

УСТАНОВИЛ

Домбровский А. Б. обратился с иском к отделу судебных приставов по г. Ноябрьску России, Шайхутдинову А. Ш. о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль «Лада (...)», 2010 года выпуска, VIN№, и снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

В обоснование иска указал, что 12 января 2017 года приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у Шайхутдинова А. Ш. и до настоящего времени владеет транспортным средством. 3 июня 2020 года обратился в ГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому с целью поставить автомобиль на регистрационный учет, однако ему было отказано, так как в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий. Полагает, что указанные ограниченияустановлены незаконно, поскольку на момент их производства Шайхутдинов А. Ш. собственником транспортного средства уже не являлся. Ссылаясь на положения ст. 161, 223, 456 ГК РФ, указывает, что право собственности на автомобиль возник...

...ло у него в момент заключения договора купли-продажи. Для признания права собственности на транспортное средство регистрация в ГИБДД не требуется.

В ходе рассмотрения делаопределением суда от 28 января 2021 года к участию в делев качестве соответчиков привлечены Немченко А. В. и ООО «Муравленко АвтоВаз».

В судебном заседании истец Домбровский А. Б. поддержал исковые требования, пояснив, что не мог своевременно поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку он находился в аварийном состоянии и нуждался в ремонте. С целью регистрации в ГИБДД он обратился лишь после того, как отремонтировал автомобиль.

Ответчики Немченко А. В., представитель ответчика ООО «АвтоВаз», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ОСП по г. Ноябрьску, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд считает, что иск о снятии запретов и ограничений подлежит рассмотрению по аналогии с нормами права, регулирующими порядок рассмотрения искового заявления об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что в отношении спорного транспортного средства судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Ноябрьску установлен запрет на совершение регистрационных действий: постановлением от 14 октября 2017 года в ходе исполнительного производства № в пользу взыскателя Немченко А. В.; постановлением от 18 апреля 2019 года в ходе исполнительного производства № в пользу взыскателя ООО «Муравленко Авто Ваз».

Должником по исполнительным производствам является Шайхутдинов А. Ш., который согласно паспорту транспортного средства «(...)», 2010 года выпуска, VIN№ является его владельцем.

В обосновании своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и Шайхутдиновым А. Ш. 12 января 2017 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого установлены запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от этих ограничений.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец ссылается на то, что является собственником транспортного средства с 12 января 2017 года.

Вместе с тем в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их илиизменить регистрационные данныев Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10-и суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2004 г. N 1001.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что одно из правомочий собственника транспортного средства, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, а именно, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Указанныеположения в их системном толкованииустанавливают не только возможность реализации собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Таким образом, относительно момента перехода прав на автомобиль к новому владельцу суд исходит из того, что фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано лишь с его формальной передачей. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, поскольку возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

В противном случае он несет риск неблагоприятных для себя последствий, связанных с несоблюдением установленного законом порядка.

В судебном заседании установлено, что на протяжении нескольких лет Домбровским А. Б. не исполнялась обязанность по регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности у истца осуществить действия по регистрации (снятии с регистрационного учета) транспортного средства в установленном законом порядке, суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт перехода права собственности на транспортное средство до принятия в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Домбровского Андрея Брониславовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

УИД 89 RS 0013-01-2020-001686-48

Гражданское дело № 2-0052/2020

Судья А.С. Балан

Апелляционное дело № 33-1137/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.

судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Булатовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Домбровского Андрея Брониславовича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Домбровского Андрея Брониславовича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Домбровский А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Отделу судебных приставов по г. Ноябрьску ЯНАО, Шайхутдинову А.Ш. о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. В обоснование иска указал, что 12 января 2017 года автомобиль «Лада 211440», 2010 года выпуска, VIN №, приобрел у ответчика Шайхутдинова А.Ш. на основании договора купли-продажи. С указанного времени владеет транспортным средством. 03 июня 2020 года обратился в ГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, однако, в указанном ему было отказано по причине установления в отношении него запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем. Полагая установленные ограничения неза...

...конными, нарушающими его права, ссылаясь на положения статей 161, 223, 456 ГК РФ, просил признать право собственности на автомобиль, отменить ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены Немченко А.В., ООО «Муравленко АвтоВаз».

В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал. Указал, что не смог своевременно поставить автомобиль на учет, поскольку транспортное средство находилось в аварийном состоянии, нуждалось в ремонте. После ремонта обратился в ГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ЯНАО, однако, зарегистрировать автомобиль не смог.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Домбровский А.Б. В апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства приобретения транспортного средства в аварийном состоянии, указывает, что является добросовестным приобретателем. Указывает, что не смог застраховать автомобиль по причине нахождения его в аварийном состоянии, соответственно, автомобиль не прошел бы технический осмотр и не получил был диагностическую карту. На момент приобретения автомобиля последний не имел каких-либо ограничений, запретов или арестов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности перехода пава собственности истцу до принятия в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 января 2017 года между ответчиком Шайхутдиновым А.Ш. и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лада 211440», 2010 года выпуска, за 55 000 рублей.

На регистрационный учет автомобиль Домбровским А.Б. поставлен не был.

В то же время в производстве Отдела ФССП России по г. Ноябрьск в отношении должника Шайхутдинова А.Ш. находятся исполнительные производства от 02 октября 2017 года на сумму 352 067 рублей 50 копеек и от 14 ноября 2017 года на сумму 6 922 рубля 34 копейки.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - «Лада 211440», 2010 года выпуска, в том числе, от 22 октября 2017 года и 19 апреля 2019 года.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил довод судов о том, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" предусмотрено, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что у истца право собственности на спорный автомобиль не возникло, не может быть признан основанным на материалах дела и нормах материального права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как усматривается из дела, договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком Шайхутдиновым А.Ш. 12 января 2017 года, при этом, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника вынесены 14 октября 2017 года и 19 апреля 2019 года, после заключения договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи истцу был передан оригинал ПТС. Обстоятельства приобретения транспортного средства в аварийном состоянии подтверждаются представленными истцом фотографиями, в том числе, с сайта продажи автомобилей, при этом, дата размещения объявления номер автомобиля, соответствуют спорному, его стоимость соотносится с указанной в договоре. Факт обращения истца за постановкой автомобиля на учет подтверждается заявлением Домбровского А.Б. в РЭГ ГИБДД ОМВД России по г. Губкинский № 815867405. На указанном заявлении, датированном 03 июня 2020 года, имеется отметка регистрирующего органа об отказе в регистрации по причине наличия ограничений.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России, в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства уже после даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что взыскатели по исполнительным производствам Немченко А.В. и ООО «Муравленко АвтвоВаз» каких-либо возражений относительно иска не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, имеются основания для признания истца добросовестным приобретателем, отмене ограничений, вынесенное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.

Признать право собственности Домбровского Андрея Брониславовича на автомобиль марки «LADA 211440», 2010 года выпуска, №, цвет кузова зеленый, категория В, на основании договора купли-продажи от 12 января 2017 года.

Освободить транспортное средство «LADA 211440», 2010 года выпуска, VIN №, цвет кузова зеленый, категория В, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Хабибуллиной Ларисы Рауфовны от 14 октября 2017 года.

Освободить транспортное средство «LADA 211440», 2010 года выпуска, VIN №, цвет кузова зеленый, категория В, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Хабибуллиной Ларисы Рауфовны от 18 апреля 2019 года.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1611-2017 по иску Немченко А.В. к Шайхутдинову А.Ш. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Немченко А.В. обратился с иском к Шайхутдинову А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, указал, что гражданская ответственность Шайхутдинова А.Ш. не была застрахована. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, убытки в сумме 447 рублей 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 19 июля 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим способом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный ж...

...изни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года <адрес> Шайхутдинов А.Ш., управляя автомобилем «...», не учел дорожные условия (гололед) и скорость движения и при возникновении опасности не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «...», принадлежащий Немчинову А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шайхутдиновым А.Ш. п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение вынесено должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемы, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, и Шайхутдинов А.Ш. не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «...» Немченко А.В. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...» не был застрахован по договору обязательного страхования.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, совершения дорожно-транспортного происшествия, вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО независимая оценка и экспертиза «Щит», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 556 000 рублей, а с учетом износа – 400 000 рублей.

В связи с возражениями ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Муравленко Авто Ваз».

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 525 551 рубль, а с учетом износа – 343 952 рубля.

Экспертиза назначена судом, проведена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы. Никаких возражений относительно выводов эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступило. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством.

При этом, судом не может быть принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение №, составленное ООО независимая оценка и экспертиза «Щит», представленное истцом, ввиду существенной разницы в определении размера ущерба, свидетельствующей о недостоверности данного доказательства, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы, против проведения которой истец не возражал.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода -изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, соблюдая принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечивая баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 343 952 рубля.

Основания для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренные ст.1083 ГК РФ, судом не установлены, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, и почтовые расходы в сумме 447 рублей 20 копеек, связанные с проведением досудебной экспертизы, однако, поскольку экспертное заключение № не принято судом в качестве доказательства по делу, основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В связи с тем, что доверенность на представителя выдана на участие представителя в конкретном деле, расходы по ее оформлению являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика с учетом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в сумме 1720 рублей: (2000х86%).

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению с применением принципа пропорциональности в сумме 6639 рублей.

Определением суда при назначении товароведческой экспертизы расходы по ее проведению возложены на Шайхутдинова А.Ш. Согласно письму ООО «Муравленко Авто Ваз» до настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Шайхутдинова А.Ш. в пользу Немченко А.В. материальный ущерб в сумме 343 952 рубля и судебные расходы в сумме 8 359 рублей.

Взыскать с Шайхутдинова А.Ш. в пользу ООО «Муравленко Авто Ваз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...

...