Брехов Евгений Геннадьевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М.

при секретаре Латыпове А.Р.

с участием:

прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Брёхова Е.Г. по системе видеоконференцсвязи,

адвоката Кук Р.К. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарафутдинова Р.Р., апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Брёхова Е.Г. на приговор ... городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Брехов Е.Г., личные данные

личные данные

личные данные

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 условно-досрочное освобождение по приговору от дата отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от дата назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному возлож...

...ены ограничения.

Срок наказания исчислен с дата, зачтено время нахождения под стражей с дата по дата.

Приговор Салаватского городского суда РБ от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснение осужденного Брёхова Е.Г. об отмене приговора, мнение адвоката Кук Р.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3 об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Брёхов осужден за мошенничество, то есть хищение путем злоупотребления доверием сотового телефона Бурангулова и кражу, то есть тайное хищение денежных средств ФИО9 в сумме ... рублей, с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершения 23 и дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брёхов вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Брёхов приговор просит изменить в связи с несправедливостью наказания вследствие чрезмерной его суровости. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств просит применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание. В дополнении к жалобе осужденный считает, что в связи с возмещением ущерба, его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, просит вынести в отношении него новый обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственного обвинителя приговор предлагается отменить и вынести новый обвинительный приговор в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции в резолютивной части приговора признал Брёхова виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, обвинение по которому ему не предъявлялось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Брёхов согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы Брёхова, государственный обвинитель и потерпевший в письменном заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство Брёхова о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Брёхова верно квалифицированы по ч.1 ст.159 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания Брёхову обсудил возможность применения к нему ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ и не нашел для этого оснований. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, а также отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. Также суд апелляционной инстанции считает невозможным изменить категорию совершенного Брёховым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ несостоятелен, поскольку возмещение потерпевшему ущерба от преступления не является основанием для исключения из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что приговор подлежит отмене в связи с признанием Брёхова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое ему не вменялось, суд находит необоснованным, поскольку в описательно-мотивировочной части постановленного в особом порядке приговора действия Брёхова судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как ему и предъявлено было обвинение органом предварительного следствия, в резолютивной части приговора наказание осужденному также назначено по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах, признание Брёхова виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая на законность и обоснованность приговора не влияет и может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, во вводной части приговора дата рождения Брёхова «дата» указана неверно, согласно паспорту в материалах уголовного дела Брёхов родился дата.

Назначенное Брёхову наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Брёхову в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Брехов Е.Г. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- во вводной части дату рождения Брёхова Е.Г. указать дата;

- в резолютивной части вместо п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ указать п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: п/п

Справка: судья ФИО11.,

дело № ....

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 15 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Дроздкова Т.А.,

при секретаре Шереметьевой Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Брехову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в суд с иском к Брехову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между АО «Всероссийский банк развития регионов» и Бреховым Е.Г. 09 июля 2018 года был заключен договор потребительского кредитования №. В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 292 000 руб. Плата за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора рассчитывается по ставке 12 % годовых. Срок пользования кредитом составляет 60 месяцев с даты зачисления денежных средств на счет ответчика. Стороны определили, что сроком возврата является 5 число последнего месяца срока пользования кредитом. Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора количество платежей ответчика по договору равно количеству месяцев в периоде кредитования, указанного в пункте 2 индивидуальных условий договора. Размер ежемесячного платежа составляет 6 580 рублей. Платежи должны поступать в пользу истца не позднее даты планового погашения- 5 числа каждого месяца. Выдача кредита была произведена истцом в пользу ответчика 09 июля 2018 года на счет №, указанный в пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора. Срок пользования кредитом составляет 60 месяцев, начиная с 09 июля 2018 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик Брехов Е.Г., начиная с 05 сентября 2018 года, прекратил исполнять обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем 06 ноября 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о неисполнении просроченных обязательств по кредитному договору, однако ответчик обязательства по договору не исполнил. По состоянию на 30 января 2019 года размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 304 449 руб. 68 коп., в том числе: 288 300 руб.- основной долг, 13 933 руб. 18 коп.- ...

...проценты за пользование кредитом за период с 06 сентября 2018 года по 30 января 2019 года, 1765 руб. 02 коп.- неустойка по просроченному основному долгу за период с 06 октября 2018 года по 30 января 2019 года, 451 руб. 48 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 06 октября 2018 года по 30 января 2019 года. Просило взыскать с ответчика Брехова Е.Г. задолженность по договору потребительского кредитования № от 09 июля 2018 года в размере 304 449 руб. 68 коп., в том числе: 288 300 руб.- основной долг, 13 933 руб.18 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 06 сентября 2018 года по 30 января 2019 года, 1765 руб. 02 коп.- неустойка по просроченному основному долгу за период с 06 октября 2018 года по 30 января 2019 года, 451 руб. 48 коп.- неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 06 октября 2018 года по 30 января 2019 года, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых, начиная с 31 января 2019 года до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 244 руб.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов», ответчик Брехов Е.Г. не явились, от представителя истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика, если иск не относится к категории дел, подсудность которого определяется по выбору истца или относится к исключительной подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ, общая территориальная подсудность может быть изменена лишь по соглашению сторон между собой до принятия дела к своему производству.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из материалов дела, договор потребительского кредитования № был заключен между АО «Всероссийский банк развития регионов» и Бреховым Е.Г. 09 июля 2018 года, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из содержания искового заявления, приложенных к иску документов усматривается, местом жительства заемщика Брехова Е.Г. является адрес: <адрес>, который к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани не относится.

Из п.19 Индивидуальных условий договора № потребительского кредитования не следует, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика.

Таким образом, пункт 19 Индивидуальных условий не может определять территориальную подсудность спора, так как противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку соглашения об изменении территориальной подсудности с ответчиком в установленном законом порядке не достигнуто, правила ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности к возникшему спору не применимы, подсудность дела определяется по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому, на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Брехова Е.Г., проживающего по адресу<адрес> в Боготольский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Брехову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - передать на рассмотрение по подсудности в Боготольский районный суд Красноярского края (662060, г.Боготол, ул.Шикунова, д.1).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 15 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Газимуллиной М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Муховикова Д.Е.,

осуждённого Брёхова Е.Г., его защитника Набиева Б.И. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Брёхова Е.Г. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Брёхов Е.Г., дата года рождения, ранее судимый:

- дата Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (ущерб 3000 рублей) к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен;

- дата Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от дата условно-досрочно на 3 месяца 10 дней;

- дата Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден дата по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по 1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения своб...

...оды;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Брёхову Е.Г. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата, с зачётом в срок отбывания наказания время содержания Брёхова Е.Г. под стражей с дата по дата.

Наказание в виде штрафа по приговору Салаватского городского суда РБ от дата исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, выступления осужденного Брёхова Е.Г., его адвоката Набиева Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Муховикова Д.Е. о законности обжалуемого приговора, Верховный Суд Республики Башкортостан

установил:

Брёхов Е.Г. признан виновным в том, что он дата путем обмана похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей у потерпевшей ФИО5

Он же, признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО6 (дата) стоимостью 10 200 рублей, с причинением значительного ущерба последней.

Преступления совершены в городе Салавате Республики Башкортостан дата и дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурором адрес ФИО7 отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённый Брёхов Е.Г. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, просит отменить, признать смягчающим обстоятельством выявленные у него после приговора тяжкие заболевания, снизить назначенное наказание с учетом ряда смягчающих обстоятельств и применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод о виновности осужденного Брёхова Н.Г. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный, потерпевшие и государственный обвинитель не оспаривали.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: явки с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшей ФИО6 о снисхождении к подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом личности и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Брёхову Е.Г. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение положений ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ч.3 ст.68 УК РФ - назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, является правом, а не обязанностью суда, а исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность Брёхова Е.Г., суд апелляционной инстанции оснований для этого не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденному в связи с выявлением у него после осуждения тяжелых заболеваний, так как наличие заболевания у осужденного не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, кроме того, как следует из приговора, суд при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал Брёхову Е.Г. смягчающим обстоятельством его состояние здоровья.

Вид исправительного учреждения, осужденному назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу в отношении Брёхова Е.Г. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.30, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Брёхова Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора адрес ФИО7 прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья п/п Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного суда РБ№ 22 – 1882/2017,

Судья первой инстанции ФИО12

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Салават 22 мая 2014 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры города Салават Шарафутдитнова Р.Р.

подсудимого Брёхова Е.Г.

его защитника адвоката Салаватского филиала БРКА Салиховой Г.Ш., представившей ордер серии 013 ... от 20.02.2014г.

при секретаре Файзуллиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Брёхова Е.Г. рожденного 00.00.0000 в городе (адрес), гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего (данные изъяты), зарегистрированного по адресу г. (адрес), ранее судимого

00.00.0000. Салаватским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей, штраф не уплачен;

00.00.0000. Салаватским городским судом РБ п. «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.06.2013г. на основании Постановления Стерлитамакского городского суда от 00.00.0000г. условно – досрочно на 3 месяца 10 дней, не отбытый срок с учетом содержания под стражей с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. составляет 2 месяца 30 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

Брёхов Е.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и совершил тайное хищени...

...е чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Брёхов Е.Г. 00.00.0000 около 20:00 часов в лесополосе, расположенной напротив пересечения улиц (адрес) (адрес), распивал алкогольные напитки совместно с ранее знакомым Б. В это время у Брёхова Е.Г. увидевшего у Б. сотовый телефон возник преступный умысел на хищение, данного сотового телефона, путем злоупотребления доверием последнего, после чего Брёхов Е.Г. осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая добиться от Б. добровольной передачи сотового телефона, попросил у последнего сотовый телефон марки «Explay TV 240», под предлогом позвонить, при этом, не имея намерения возвращать его. В указанное выше время в указанном выше месте Б. полностью доверяя Брёхову А., и не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему сотовый телефон марки «Explay TV 240», стоимостью 1400 рублей, в которой установлены флэш-карта, объёмом 4 Gb, стоимостью 220 рублей, симкарта оператора «МТС», стоимостью 130 рублей. Завладев сотовым телефоном Б. путём злоупотребления доверием последнего Брёхов Е.Г. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями Брёхов Е.Г. причинил Б. имущественный ущерб на общую сумму 1750 рублей. Таким образом, Брёхов Е.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть преступление, смотренное ч. 1 ст.159 УК РФ.

Он же, то есть Брёхов Е.Г. 00.00.0000 около 23:00 часов совместно с Б. распивал спиртное на лестничной площадке между 8 и 9 этажами подъезда 4 (адрес). В это время у Брёхова Е.Г. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б. В указанное выше время в указанном выше время Брёхов Е.Г. достоверно зная о наличии денежных средств у Б., осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает из пакета, висевшего на перилах лестничной площадки между 8 и 9 этажами подъезда ... (адрес), тайно похитил денежные средства в сумме 6 500 рублей, принадлежащие Б., с которыми скрылся с места преступления и ими распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Брёхов Е.Г. причинил Б. значительный имущественный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Таким образом, Брёхов Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Брёхов Е.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением по данному уголовному делу по ч.1 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом доказательства его виновности в совершении указанных в обвинительном заключении преступлений и их квалификация ему известны, понятны и сомнений не вызывают. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, понятны.

Ходатайство Брёхов Е.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил до начала судебного заседания после предварительной консультации с адвокатом, заявлено добровольно.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б. (00.00.0000 года рождения, уроженец (адрес), проживающий по адресу (адрес) (адрес) (адрес), работающий ООО «Уралстроймонтаж» слесерем) согласен на рассмотрение дела в особом порядке, представил письменное заявление об этом, просил рассмотреть в его отсутствие, так же указал, что ущерб ему возмещен полностью.

Суд, с учетом объяснений подсудимого, мнения государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, считает, что ходатайство Брёхова Е.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Брёхов Е.Г. с обвинением, предъявленным по ч.1 ст. 159 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ согласен. По мнению суда, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый, его защитник, потерпевший и государственный обвинитель не оспаривают. Суд считает квалифицировать действия Брёхова Е.Г.

- по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Психическое состояние Брёхова Е.Г. не вызывает у суда сомнений, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания Брёхову Е.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брёхову Е.Г. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, мнение потерпевшего, возмещение ущерба, состояние здоровья Брёхова Е.Г.. положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Брёхову Е.Г., суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным назначить Брёхову Е.Г. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Брёхов Е.Г. был освобожден условно на основании Постановления Стерлитамакского городского суда от 17 июня 2013г. на 3 месяца 10 дней. Однако в период условно досрочного освобождения совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.20 КОАП РФ (том 1 л.д.173). Так же после освобождения на профилактический учет не встал. В связи с указанными обстоятельствами суд считает отменить Брёхову Е.Г. условно-досрочное освобождение и назначить наказание по совокупности приговоров.

В связи с совершением преступления при рецидиве в период условно-досрочного освобождения суд считает назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях Брёхова Е.Г. рецидива преступлений, назначить отбывать наказание Брёхову Е.Г. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Брёхова Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 159 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание Брёхову Е.Г. по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Брёхова Е.Г. от отбывания наказания по приговору Салаватского городского суда от 26.12.2011г.

На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ему в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, не выезжать за пределы территории (адрес) без согласия указанного специализированного государственного органа; не покидать места жительства и места пребывания с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения в отношении Брёхова Е.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.

Наказание по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: кассовый чек от 29.05.2013 года, товарный чек № Св0-021697 от 00.00.0000 года, гарантийный талон к документу: Расходная накладная № Св0-021697 от 29.05.2013 года на сотовый телефон «Explay TV 240», переданы на ответственное хранение их владельцу потерпевшему Б. под расписку, оставить у него же, копии хранить в уголовном деле, (л.д. 92-95). Сотовый телефон «EXPLAY TV 240», imei 1: 869728011009913, imei 2: 869728011349921 передан его владельцу потерпевшему Б. на ответственное хранение под расписку, (л.д. 120, 125-127), оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Салаватского городского суда : Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу _________________

Секретарь суда __________________

Подлинник приговора подшит в дело № ...

Дело № 2-743/2019

УИД № 62RS0004-01-2019-000528-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО ВБРР» к Брехову ЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Всероссийский банк развития регионов» обратилось в суд с иском к Брехову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредитования № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. Выдача кредита произведена банком ДД.ММ.ГГГГ на счет № №. В нарушение условий кредитного договора ответчик начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о неисполнении просроченных обязательств по кредитному договору, однако ответчик обязательства по договору не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 304449,68 руб., в том числе: основной долг – 288300 руб., проценты за пользование кредитом за период с 06.09.2018 по 30.01.2019- 13933,18 руб., неустойка по просроченному основному долгу за период с 06.09.2018 по 30.01.2019 - 1765,02 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 06.10.2018 по 30.01.2019 – 451,48 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по дог...

...овору кредитования в размере 304449,68 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начиная с 31.01.2019 до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6244 руб.

Представитель истца АО «Всероссийский банк развития регионов», в зал судебного заседания не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, на вынесение заочного решения согласен.

В силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 14.02.2019 г. (л.д.73).

На основании записи акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной территориальным отделом ЗАГС № 5 по г. Рязани ГУ ЗАГС Рязанской области судом установлено, что Брехов ЕГ умер, то есть до обращения истца в суд.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, то что ответчик Брехов Е.Г. умер до подачи искового заявления в суд, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь ст. 220, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-743/2019 по иску АО ВБРР» к Брехову ЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов прекратить.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению истца в суд с иском к наследникам, в случае принятия ими наследства, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Боготольский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.В. Гусева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 (адрес) Республики Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Нафиковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Бакеева Э.С.,

подсудимого Брёхова Е.Г.,

его защитника адвоката Губайдуллина Р.Д., представившего удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000,

потерпевших Д, С2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела ... в отношении

Брёхова Е.Г., родившегося 00.00.0000 в (адрес) (адрес), гражданина (данные изъяты), со средне-специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу (адрес), ул.(адрес), судимого Салаватским городским судом Республики Башкортостан:

00.00.0000 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (ущерб 3000 рублей) к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплатившего;

00.00.0000 по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 00.00.0000 по постановлению Стерлитамакского городского суда от 00.00.0000 условно-досрочно на срок 3 месяца 10 дней;

00.00.0000 по части 1 статьи 159 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, пункту «б» части 7 статьи 79 УК РФ, статье 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившегося 00.00.0000 по отбытии срока наказания, обвиня...

...емого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брёхов Е.Г. похитил имущество путем обмана, а также тайно похитил имущество с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступления совершены в (адрес) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13.00 часов по 16.00 часов 00.00.0000 Брёхов Е.Г. находился по адресу (адрес), где услышал телефонный разговор между С2 и С В ходе телефонного разговора С сообщила о том, что к С подойдет мужчина, которому необходимо передать денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащих С2 за установку входной двери. Указанными денежными средствами Брёхов Е.Г. решил завладеть путем обмана.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени Брёхов Е.Г. с принадлежащего ему сотового телефона позвонил С, и представившись установщиком двери, попросил привезти ему денежные средства в сумме 4000 рублей по адресу (адрес), (адрес). Не подозревая о преступных намерениях Брёхова Е.Г., С передала денежные средства в сумме 4000 рублей С1, который в свою очередь в период времени с 16.00 часов по 18.00 часов 00.00.0000 по адресу (адрес) передал Брёхову Е.Г. Похищенными путем обмана денежными средствами Брёхов Е.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив С2 ущерб в сумме 4000 рублей.

В период времени с 07.20 часов до 10.20 часов 00.00.0000 Брёхов Е.Г. находился у своей сестры Д по адресу (адрес), ул.(адрес) решил похитить принадлежащие ей золотые изделия.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, Брёхов Е.Г. в указанное время и месте с полки компьютерного стола, расположенного в зальной комнате тайно похитил золотые изделия, принадлежащие Д, а именно:

золотую цепь 585 пробы массой 1,91 грамма стоимостью 2865 рублей;

золотой кулон в виде креста 585 пробы массой 0,75 грамма стоимостью 1125 рублей;

пару золотых серег 585 пробы массой 0,96 грамма с камнями стоимостью 1440 рублей;

золотую серьгу 585 пробы массой 0,48 грамма с камнем стоимостью 720 рублей;

золотой браслет 585 пробы массой 1,20 грамма стоимостью 1800 рублей;

золотой кулон в виде буквы «К» 585 пробы массой 0,5 грамма стоимостью 750 рублей;

золотой браслет 585 пробы массой 1 грамм стоимостью 1500 рублей.

С похищенным на общую сумму 10200 рублей Брёхов Е.Г. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Д значительный материальный ущерб.

Подсудимый Брёхов Е.Г. после проведения консультаций с защитником добровольно заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал и пояснил суду, что совершенные им преступления описаны в обвинительном заключении правильно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, квалификация его действий органами предварительного следствия сомнений не вызывает, пределы назначения наказания и обжалования приговора, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства Брёхова Е.Г. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Брёхова Е.Г., так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает, что квалификация действий подсудимого Брёхова Е.Г. по эпизоду с потерпевшей С2, как хищение имущества путем обмана, по части 1 статьи 159 УК РФ; по эпизоду с потерпевшей Д, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания Брёхову Е.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брёхова Е.Г. являются явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей Д о снисхождении к подсудимому.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Брёхов Е.Г. при допросах в ходе следствия полностью признал вину и давал правдивые показания, по окончании расследования обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Брёхова Е.Г., является рецидив преступлений (приговоры от 00.00.0000 и 00.00.0000).

По месту жительства Брехов Е.Г. характеризуется отрицательно, что суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого.

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить Брёхову Е.Г. наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд с учетом недостаточности исправительного воздействия по предыдущим наказаниям не находит. Кроме того, обстоятельств, препятствующих содержанию Брёхова Е.Г. под стражей, в судебном заседании не установлено.

Также не имеется оснований и для применения статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ у суда также не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Размер наказания суд назначает с учетом правил части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии со статьей 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Брёхова Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

по части 1 статьи 159 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Брёхову Е.Г. назначить в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Брёхова Е.Г. не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 (адрес). Срок наказания исчислять с 00.00.0000. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Брёхова Е.Г. под стражей с 14 декабря по 00.00.0000.

Наказание в виде штрафа по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – копию квитанции и бирку на золотые изделия хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело ...