Акперов Талех Саададдин оглы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя ответчика Максютовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Акперову Талеху Саададдин оглы о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Радужнинский городской суд с названными исковыми требованиями. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Акперова Т.С. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств на страховую сумму <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт данного автомобиля в размере <данные изъяты>. Со ссылкой на ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., за вычетом лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО, судебн...

...ые расходы в размере <данные изъяты>.(л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 132), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик Акперов Т.С. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 129), направил в суд своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Максютова Н.Д., действующая на основании ордера (л.д. 51) исковые требования в указанном размере не признала, полагала, что для определения стоимости восстановительного ремонта суду необходимо руководствоваться заключением эксперта, составленного и выполненного на основании определения суда. Размер ущерба, согласно заключению эксперта составил <данные изъяты>., следовательно, сумма ущерба покрывается страховым возмещением по полису ОСАГО, и взысканию с ответчика подлежит разница в размере <данные изъяты>. Просила принять решение в соответствии с требованиями закона.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в городе Нижневартовске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Акперова Т.С., и <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (л.д. 18).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16-17). В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 18), которые также отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами (л.д. 21-35).

Как следует из материалов дела, а также представленного по запросу суда и изученного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Акперов Т.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя поворот вне перекрестка не уступил дорогу другому транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> 86, двигающееся во встречном направлении и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 18-20).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> было застраховано в ОАО «Росгосстрах» по риску «Каско (ущерб+хищение)» на сумму <данные изъяты>. (л.д. 15); потерпевший ФИО5 обратился с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства (л.д. 14).

Согласно представленной истцом калькуляции ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (л.д. 36-38).

Страховщиком на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39) потерпевшему ФИО5 произведена страховая выплата по полису № № в размере <данные изъяты>

Ответчик Акперов Т.С. и его представитель Максютова Н.Д. в предварительном судебном заседании выразили несогласие со стоимостью восстановительного ремонта и заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 66-69).

На основании определения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлено заключение эксперта № (л.д. 82-105). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> 2007 года на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила без учета физического износа <данные изъяты>., с учетом физического износа <данные изъяты>.

Истец, ознакомившись и не согласившись с заключением эксперта, составленного ООО «<данные изъяты>», представил письменные возражения, в которых указывает, что согласно выводам эксперта – ремонтные воздействия, рассчитанные в калькуляции соответствуют фактическим повреждениям автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, указанным в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», тогда как данный вывод противоречит расчету стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного этим же экспертом, поскольку в расчете не указан ряд деталей о замене которых зафиксировано в актах осмотра и стоимость деталей и работ рассчитана в ремонт – калькуляции, представленной Истцом. Указывает, что в представленном отчете указаны не все детали, которые имеются в первоначальном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также указаны не все виды необходимых работ, в связи с чем необоснованные исключения деталей и работ привели к снижению общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта указана с учетом цен 2013 года и не является действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, так как ремонт был осуществлен на СТО в 2011 году. Также не согласившись с заключением указывает, что если бы в ДТП не было деформировано переднее левое крыло в месте сопряжения с передней левой дверью вовнутрь, то при открывании дверь не получила бы дополнительные повреждения. Указывает, что истцом были предоставлены доказательства подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в 2011 году, в связи с чем имеет право полного возмещения ущерба с ответчика, без учета амортизационного износа автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д.138-140)

В представленной суду письменной консультации ФИО6 указал, что ремонтные воздействия, рассчитанные в калькуляции, соответствуют фактическим повреждениям. Дверь передняя левая повреждена при открывании двери - это видно на фото, виновник ДТП не должен возмещать то, в чем его прямая вина не усматривается, так как расстояние между крылом и дверью больше, где не возможен прямой контакт двух деталей, тогда как передняя часть двери вывернута наружу; гидронасос имеет жесткий корпус из металла, и отсутствует на фотографии, у эксперта возникли сомнения в его повреждении, и экспертом он не принят в расчет. Стойки подшипника двигателя, в п. 6 акта от ДД.ММ.ГГГГ указана совсем другая деталь, это амортизатор передней подвески левый, который в расчетах указан, замковая панель указана в расчетах как замок верхняя часть. Крепление на крыло, указано как кронштейн переднего бампера левый (крепиться на крыло), рама решетки радиатора указана как решетка радиатора, как единый элемент, состоящий из нескольких частей; заглушка крыла левая указана, как крепление нижнее крыла переднего левого; расширительный бачок омывателя, указан как бачок омывателя. Что касается масла в ГУР указал, что в ГУР заливается дикстрон, а не масло, жидкость сначала сливается, а потом заливается обратно, меняется после пробега более 100000 км., антифриз (тосол, вода или антифриз) также охлаждающая жидкость, сливается, потом заливается обратно, в случае недостающего уровня доливается как при ежедневном обслуживании до уровня. Также указал, что в представленном расчете не указаны такие виды работ, как: – съем/установка (далее по тексту – с/у) рамки решетки радиатора – находится в переднем бампере и с/у бампера включает в себя с/у решетки; с/у переднего правого крыла – повреждение незначительное и поэтому для его ремонта демонтаж не требуется, при этом подкрылок и фара снимаются, и крыло ремонтируется без препятствий; двигатель при установке гидронасоса не снимается, поскольку гидронасос является навесным оборудованием двигателя и нормочас всего 0,10, после чего меняется кронштейн под гидронасос. Впускной шланг в расчете указан как воздуховод нижний. Усилитель переднего бампера поставляется грунтованный и крепиться на кронштейнах к лонжеронам не краситься (серого цвета). В расчетах пункт – материалы для окраски – указана стоимость краски (<данные изъяты> и иные материалы для окраски – указана стоимость расходных материалов (<данные изъяты>.), (грунт, лак, растворитель, шпаклевка и другие сопутствующие материалы). Также указал, что эксперт не стал применять индекс цен, в связи с тем, что в течение последних трех лет курс доллара варьируется в диапазоне <данные изъяты>., где в основном привязана цена на детали, поскольку их стоимость станет еще меньше (дешевле). При исследовании были приняты оба акта осмотра, и стоимость восстановительного ремонта включает в себя полностью все затраты, которые необходимы для восстановления автомобиля. Стоимость материального ущерба составляет восстановительный ремонт с учетом износа. Износ физический – это относительная потеря стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств (л.д. 135-137).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) уже в существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сумма ущерба в размере <данные изъяты>. истцом определена в размере фактически понесенных им затрат, без учета износа запасных частей, агрегатов, деталей.

Между тем, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушение право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства необходимых расходов для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО5 заключение эксперта № выполненного ООО «<данные изъяты>», на основании определения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его достоверным, содержащим выводы и ответы на постановленные судом вопросы, не доверять приведенному в нем расчету стоимости восстановительного ремонта у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение выполнено лицом, состоящим в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов имеющим специальные познания в данной области и прошедшим профессиональную переподготовку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, 2007 года принадлежащего ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составила <данные изъяты>. (л.д. 88).

Представленную истцом калькуляцию ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать достоверным доказательством необходимых расходов для восстановительного ремонта по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда Акперова Т.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», страховая компания несет ответственность в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно у истца возникло право требования в ответчику в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика Максютовой Н.Д. к материалам дела приобщено платежное поручение об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 142) и заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о взыскании расходов за проведение экспертизы с истца в пользу ответчика.

Расходы ответчика за проведение судебной экспертизы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Акперову Талеху Саададдин оглы о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Акперова Талеха Саададдин оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акперова Талеха Саададдин оглы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06 мая 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина