Блохина Екатерина Юрьевна

УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 30 мая 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием истца Казанцевой И.В., её представителя Блохиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 354/2025 по исковому заявлению Казанцевой И.В. к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцева И.В. в лице представителя Блохиной Е.Ю. обратилась в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании за нею права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке приватизации.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанная квартира предоставлена Казанцевой И.В. по договору № коммерческого найма жилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность указанного общества прекращена в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

С целью оформления права собственности на спорную квартиру Истец обратилась в администрацию Ишимского муниципального района Тюменской области с заявлением о заключении договора социального найма.

В предоставлении муниципальной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения отказано в связи с тем, что...

... жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится.

Реализовать право на приватизацию без обращения в суд не представляется возможным, поскольку в реестре муниципальной собственности указанное жилое помещение не зарегистрировано.

Учитывая то обстоятельство, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, ранее право на приватизацию Истцом использовано не было, Истец является гражданином Российской Федерации, поэтому имеет право на приватизацию жилого помещения.

Отказ в безвозмездной передаче Истцу занимаемого им жилого помещения в собственность ущемляет ее конституционное право собственности.

В судебном заседании истец Казанцева И.В., её представитель Блохина Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, суду истец пояснила, что в спорной квартире она проживает одна, других претендентов нет, право на бесплатную приватизацию не использовала.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области при надлежащем извещении не явился, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представлено (л.д. 39, 51,52).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право на жилье. В целях реализации данного права в иных федеральных законах, к которым относится и Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривают специальные нормы.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 2 закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного Закона право на приватизацию в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 29.12.2004 г., с изменениями от 15.06. 2006 г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Такое право полностью соответствует ст. 7 Конституции, по которой Российская Федерация является социальным государством, а его основанная функция – создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Таким образом, право на бесплатную однократную приватизацию жилья, предоставленное всем гражданам, является незыблемым конституционным правом, декларированным Российской Федерацией.

Как установлено в судебном заседании, спорным объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 13-14).

Указанная квартира предоставлена Казанцевой И.В. по договору № коммерческого найма жилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (л.д. 9-10), что указывает на законность вселения Казанцевой И.В. в спорное жилое помещение, о чем также свидетельствует её регистрация в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 47).

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что жилье переходит в собственность нанимателя, если он отработал в данной организации десять лет (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> прекращена в связи с его ликвидацией (л.д. 11-12).

Оценивая правомерность вселения Казанцевой И.В. в спорное жилое помещение, суд находит, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для признания вселения Казанцевой И.В. незаконным по настоящему делу не имеется.

Казанцева И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Ишимского муниципального района Тюменской области с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16), в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения отказано в связи с тем, что жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенным к нему решением жилищной комиссии от указанной даты (л.д. 17-18).

Реализовать право на приватизацию без обращения в суд Казанцевой И.В. не представляется возможным, поскольку в реестре муниципальной собственности Ишимского муниципального района Тюменской области указанное жилое помещение не зарегистрировано, прежний собственник спорной квартиры прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией.

Кроме этого, указанное жилое помещение не зарегистрировано в Реестре муниципального, либо федерального имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что право на приватизацию жилья Казанцевой И.В. действительно нарушено, и она не имеет возможности по независящим от неё причинам реализовать свое право на приватизацию жилья, в котором проживает с 2004 года.

Поскольку судом установлено, что Казанцева И.В. длительное время и на законных основаниях пользуется спорной квартирой по договору найма, то Казанцева И.В., как наниматель жилого помещения, вправе признать за собой право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в силу статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, право на однократную приватизацию жилья Казанцевой И.В. фактически не использовано, в спорном жилом помещении она проживает одна (л.д. 35).

Согласно сообщению ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» собственником недвижимого имущества на территории Тюменской области до 28.01.1999 года Казанцева (Ткачева) И.В. не значится (л.д. 15, 34, 36).

Кроме того, из сведений, содержащихся в ЕГРН, представленных истцом документов усматривается, что Казанцевой И.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 33, 45), в последствии отчужденная по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Как следует из представленных материалов дела, вопрос о передаче спорного жилого помещения в муниципальную, либо государственную собственность до настоящего времени не разрешен.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992 г. № 41999-1, от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (учреждений) (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд считает, что право гражданина на получение жилья в собственность в рамках приватизации не может быть поставлено в зависимость от того, кто заявляет себя собственником имущества и не зависит напрямую от ведомственной принадлежности жилья.

При этом не может иметь значение, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную, либо государственную собственность и собственник имущества не определен, поскольку ограничение ответчиком права истца на приватизацию является нарушением Конституции Российской Федерации, прямо устанавливающей права и свободы человека непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости в муниципальной, либо федеральной собственности не находится, номинальный ответчик по делу ликвидирован.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным Законом от 15 мая 2001 года № 54-ФЗ, то есть в период приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением, предусматривала право граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору найма или аренды.

Из изложенного следует, что Казанцевой И.В. с 2004 года было приобретено право на приватизацию спорного жилого помещения, однако реализовать данное право по настоящее время не представилось возможным по независящим от неё причинам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Казанцевой И.В.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом удовлетворения заявленных требований, а также особенностей материального правоотношения, из которого возник настоящий спор, отсутствием обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пронесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 120 рублей (л.д. 7) у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцевой И.В. к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Казанцевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.

Председательствующий А.А.Калинин

Дело № 2-854/2022г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 января 2022г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Прощалыкиной И.И.

с участием Родиной Г.А., представителя истца по доверенности Блинова Е.В., ответчика Блохиной Е.Ю., адвоката Волиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Галины Андреевны к Блохиной Екатерине Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Родина Г.А.обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Блохиной Е.Ю. о взыскании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что 29.09.2021г. истец Родина Г.А. путем безналичного перевода перевела денежные средства в размере 999000рублей на счет ответчика Блохиной Е.Ю. 30.09.2021г. истец путем безналичного перевода перевела денежные средства в размере 830000 рублей на счет ответчика Блохиной Е.Ю. Истец Родина Г.А. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть полученные денежные средства, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Как указывала истец, намерения подарить денежные средства Блохиной Е.Ю. у нее не имелось, никаких договоров между ними не заключалось, никаких услуг ответчик истцу не предоставляла и не обязалась предоставить. 01.10.2021 года истцом было подано заявление в Отдел полиции по обслуживанию мкр. Салтыковский о возбуждении уголовного д...

...ела по факту мошенничества. Постановлением от 31.10.2021г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1830000 рублей, сумму процентов, исчисленных согласно ст.395 ГК РФ, за период с 29.09.2021г. по 13.11.2021г. в размере 16157,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17425,79 рублей.

Истец Родина Г.А. и ее представитель Блинов Е.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Блохина Е.Ю. и ее представитель адвокат Волина Т.В. в судебное заседание явились. Возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Соглашаясь с доводами истца, суд руководствуется ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами гражданского дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что истцом на счет ответчика 29.09.2021г. были переведены денежные средства в размере 999 000 рублей, 30.09.2021г. денежные средства в размере 830 000 рублей.

Согласно представленным доказательствам и пояснениям ответчика в ходе судебного разбирательства полученные денежные средства от Родиной Г.А. ответчик Блохина Е.Ю. использовала для покупки криптовалюты на свой лицевой счет.

Истцом Родиной Г.А. 01.10.2021г. было подано заявление в Отдел полиции по г.о. Балашиха в отношении Блохиной Е.Ю., которая путем обмана и злоупотреблением доверия завладела денежными средствами, принадлежащие Родиной Г.А.

31.10.2021г. по результатам проверки заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик Блохина Е.Ю. ссылается на то, что крпитовалюту Блохина Е.Ю. приобретала по поручению Родиной Г.А. с целью получения прибыли, поскольку истец сама выразила желание проинвестировать денежные средства в криптовалюту.

Данный довод судом отклоняется, поскольку материалами дела и пояснениями Ответчика подтверждается факт приобретения криптовалюты на имя ответчика Блохиной Г.А.

Иных доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела Ответчиком не представлено. Равно как и доказательств, свидетельствующих о возврате или намерении вернуть полученные от Истца денежные средства.

Довод представителя ответчика о том, что Блохина Е.Ю. фактически не пользовалась полученными денежными средствами от Родиной Г.А. так же отклоняется судом, поскольку судом установлено, что на полученные от Истца денежные средства приобрел криптовалюту на свой лицевой счет.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца Родиной Г.А. и в ее интересах, в материалы дела ответчиком Блохиной Е.Ю. не представлено.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец Родина Г.А. не имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ответчику не оказывала, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по неосновательному обогащению.

Доказательств тому, что истец Родина Г.А. имела намерение передать ответчику Блохиной Е.Ю. денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, ответчик, получив денежные средства от истца в размере 1830000 рублей, приобретя на указанную сумму криптовалюту на свой лицевой счет, неосновательно обогатился.

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика доказано.

При этом законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату судом не установлено, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Родиной Г.А. и взыскании в ее пользу с ответчика Блохиной Е.Ю. суммы неосновательного обогащения 1830000руб.

Разрешая требование Родиной Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика не направлялось требование о возврате неосновательного обогащения.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Произвольное уменьшение взыскиваемых судебных расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных расходов истец представила оригинал договора на оказание юридических услуг, квитанции по оплате услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в судебных органах, количества судебных заседаний, объема подготовленных представителем материалов по делу, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика Блохиной Е.Ю. в пользу истца Родиной Г.А. юридические расходы в сумме 20000 рублей.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по оплате госпошлины 17350руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Блохиной Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, в пользу Родиной Галины Андреевны сумму неосновательного обогащения 1830000руб., юридические расходы 20000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17350руб. всего взыскать 1867350рублей.

В взыскании суммы представительских расходов в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 26.01.2022г.

Судья Т.К.Двухжилова