Дубков Петр Вячеславович

Судья: Федюшкина Л.Н. Дело № 33-27239/2024

УИД 50RS0005-01-2023-001167-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Волковой Э.О., Протасова Д.В.

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Дубкова П. В. к ПАО «РОССЕТИ М. Р.» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО «РОССЕТИ М. Р.» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ПАО «РОССЕТИ М. Р.» - Родионова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

истец Дубков П.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «РОССЕТИ М. Р.» о возмещении материального ущерба в размере 420 400 руб. 00 коп. – стоимость сгоревшей автомашины гос. номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг 994 руб. 00 коп., по оплате медицинских услуг 1 500 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 30 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 7 404 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп..

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником указанной выше автомашины Субару Импреза, гос. Номер <данные изъяты> 2008 года выпуска. 31 августа 2022 года по адресу: <данные изъяты> в результате пожара была полностью уничтожена принадлежащая истцу автомашина. Пожар произошел в результате обрыва провода линии электропередачи, находящейся на балансе Дмитровского РЭС ПАО Россети Московский регион. Очагом пожара является алюминиевый эле...

Показать ещё

...ктрический провод линии электропередачи, причиной пожара является воспламенение травы, находящейся в зоне очага пожара, в результате воздействия на него теплового проявления электрического разряда от провода линии электропередачи, упавшего на траву в результате обрыва. Кроме этого, истцу был причинен вред здоровью. Истец, находясь дома, почувствовав запах гари, вышел на улицу и увидел горящую автомашину; при попытке подойти к своей автомашине, истца ударило током.

Истец Дубков П.В. и его представитель по доверенности Сливочникова Е.Н. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ПАО Россети М. Р. в лице представителя по доверенности Кочубей А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, пояснив, что истцом не доказан ущерб и причинно-следственная связь; автомашина истца стояла в охранной зоне, под проводами ЛЭП; в охранных зонах запрещаются любые действия и размещение объектов.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 января 2024 г. исковые требования Дубкова П.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ПАО «РОССЕТИ М. Р.» в пользу Дубкова П. В. в счет возмещения материального ущерба 410 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9 765 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 29 295 руб. 00 коп., по оплате госпошлины 7 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 970 руб. 64 коп., всего взыскать 507 330 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований Дубкова П. В. к ПАО «РОССЕТИ М. Р.» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате независимой оценки, по оплате медицинских услуг, расходов по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины, почтовые расходы, - отказать.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ М. Р.» в пользу ООО «ОНПО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 89 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ПАО «РОССЕТИ М. Р.» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2022 года по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого полностью выгорела принадлежащая истцу Дубкову П.В. автомашина Субару Импреза, гос. номер <данные изъяты>.

Данный пожар произошел по причине воспламенения травяной растительности, находящейся в зоне очага пожара, в результате воздействия на неё теплового проявления электрического разряда от провода линии электропередач, упавшего на траву в результате его обрыва, что нашло отражение в постановлении от 9 сентября 2022 года дознавателя по делам о пожарах Дмитровского городского округа об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12-14).

Из материалов дела усматривается, что линия электропередач, расположенная в районе д. Михалёво, Дмитровского г.о., Московской области, принадлежит Дмитровскому РЭС ПАО Россети М. Р.. ЛЭП 6кВТ (уровень), по которой осуществляется передача электричества. Данная ЛЭП проходит от подстанции 669 «Рогачево» до ТП 477 «с. Покровское».

По факту пожара в рамках проверки был опрошен старший инженер Дмитровского района электрических сетей Дмитровского РЭС ПАО Россети М. Р., который пояснил, что ЛЭП осматривается с периодичностью один раз в 12 месяцев, последний осмотр был в марте 2022 года, и в конкретном месте никаких дефектов ЛЭП обнаружено не было. С момента последнего осмотра обращений со стороны населения по вопросу состояния ЛЭП не поступало. 31 августа 2022 года в 12 час. 48 мин. диспетчеру поступило сообщение о каких-то неисправностях на линии электропередач в районе д. Михалёво. Предполагает, что обрыв линий электропередач мог произойти из-за механического повреждения; способ крепления основан на механическом соединении провода с изолятором, а изолятор механически соединен с опорой; при выезде на место после пожара визуальным осмотром обнаружил у опоры <данные изъяты> на земле фрагменты стеклянного изолятора; характер повреждения похож на действия механического характера (удар, выстрел оружия и т.д.).

Определением от 03 июля 2023 года судом, по ходатайству истца Дубкова П.В., по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Организация независимой помощи обществу» (л.д.200-201).

По заключению <данные изъяты> эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» Комкова В.А., автомашина Субару Импреза, гос. номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, находилась вплотную к вертикальной проекции на землю от крайнего провода старой ЛЭП-6кВ; расстояние от крайнего провода ЛЭП-6кВ по горизонтали до забора участка <данные изъяты> составляет 12,2м.

Данная автомашина находилась в охранной зоне линии электропередачи, причем в самой опасной части охранной зоны, практически под проходящими проводами.

Местонахождение автомашины находилось в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде её возгорания в результате падения провода линии электропередачи; чем дальше находилась бы автомашина от места падения провода, тем больше времени прошло бы при продвижении пожара от очага возгорания до автомашины и имелась бы возможность спасти автомашину от возгорания (л.д.204-230).

В обоснование требований о возмещении материального ущерба и его размера истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> эксперта-техника Щербакова М.Б. по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару Импреза, гос. номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, получившей механические повреждения в результате происшествия (события) – 31 августа 2022 года составляет 1 400 807 руб. 00 коп.; рыночная стоимость аналога автомашины истца составляет 420 400 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомашина, в поврежденном состоянии, с учетом затрат на реализацию автомашины в поврежденном состоянии составляет 10 400 руб. 00 коп. (л.д.15-71).

Материалами дела подтверждено, что балансодержателем линии электропередач является Дмитровский РЭС Северных электрических сетей – филиала ПАО «Россети М. Р.».

Из материала проверки по факту пожара, произошедшего 31 августа 2022 года (материал об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 31 августа 2022 года Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитровскому городскому округу УНД и ПР МЧС России по МО) усматривается, что бригадой Дмитровского РЭС 31 августа 2022 года осуществлялся выезд в д. Михалёво для проведения аварийно-восстановительных работ на ВЛ-6 кВ фид.9 с ПС-669 «Рогачево».

Из материалов дела также усматривается, что обрыв провода произошел на старой линии электропередач напряжением 6кВ, после произошедшего пожара ответчиком установлены новые опоры ЛЭП, что наглядно отражено в заключении судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, определенного по заключению эксперта Щербакова М.Б. в размере 410 000,00руб., причиненного автомобилю по вине ответчика в результате обрыва и падения высоковольтного провода ЛЭП на принадлежащее истцу транспортное средство, произошедшего по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию проводов линии электропередач, доказательств иной причины обрыва провода ЛЭП ответчик суду не представил.

При этом, суд первой инстанции отметил, что Дубковым П.В. был размещен автомобиль непосредственно в охранной зоне ЛЭП, вместе с этим, истец не совершал каких-либо противоправных действий направленных на нарушение безопасной работы объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку истцу в результате данного случая был причинен вред здоровью (электротравма), суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, взыскал с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика пользу истца расходы по оплате отчета об оценке, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причастность ПАО «Россети М. Р.» в возникновении ущерба, факт ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и наличием вины ответчика, размер ущерба, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При определении надлежащего ответчика по делу - лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходил из следующего.

Месторасположение автомобиля истца в момент, обрыва высоковольтного провода линии электропередач, установлено по заключению <данные изъяты> эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» Комкова В.А., согласно которого автомашина Субару Импреза, гос. номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, находилась вплотную к вертикальной проекции на землю от крайнего провода старой ЛЭП-6кВ; расстояние от крайнего провода ЛЭП-6кВ по горизонтали до забора участка <данные изъяты> составляет 12,2м.

Данная автомашина находилась в охранной зоне линии электропередачи, причем в самой опасной части охранной зоны, практически под проходящими проводами.

Однако, из материалов дела следует, что повреждения транспортного средства - Субару Импреза, гос. номер <данные изъяты>, произошли по причине обрыва и падения высоковольтного провода ЛЭП.

Материалами проверки по факту пожара <данные изъяты> <данные изъяты>, имевшего место 31 августа 2022 года, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитровскому городскому округу УНД и ПР МЧС России по МО, установлено, что бригадой Дмитровского РЭС 31 августа 2022 года осуществлялся выезд в д. Михалёво для проведения аварийно-восстановительных работ на ВЛ-6 кВ фид.9 с ПС-669 «Рогачево».

Доказательств иной причины обрыва провода ЛЭП ответчик суду не представил. Из материалов дела усматривается, что повреждение линии электропередач в результате механического воздействия третьих лиц, не установлено.

В силу диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, тогда как ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих его ответственность при обрыве и падении высоковольтных линий электропередач, находящихся в его ведении.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию проводов линии электропередачи.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на ПАО «Россети М. Р.» по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате обрыва и падения высоковольтного провода ЛЭП, по причине его ненадлежащего бесконтрольного содержания.

Поскольку в результате обрыва и падения высоковольтных линий электропередач автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом, то судом первой инстанции правомерно взыскано в счет возмещения материального ущерба в размере 410 000,00 руб. исходя из стоимости автомобиля, согласно представленного истцом заключения эксперта Щербакова М.Б.

Доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, иной оценки ущерба, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что является доказанным наличие в действиях истца грубой неосторожности, являются несостоятельными.

В обоснование данного довода автор жалобы ссылается на п. п. "б" п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п. 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Между тем деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795 (далее - Правила), пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 10 Правил договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг. Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. Транспортное средство принимается на хранение на основании письменного договора. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств тому, что территория, на которой 31 августа 2022 года истцом было припарковано спорное транспортное средство, относилась к автомобильной стоянке, в том числе договор хранения транспортного средства в материалах дела не имеется.

Кроме того, размещение истцом возле дома спорного транспортного средства не относится к осуществлению деятельности - размещение стоянки, как о том напрямую указано в п. 9 Правил.

Одновременно с этим нельзя согласиться, что территория, на которой было размещено транспортное средство имела ограждения, позволяющие истцу с достоверностью, определить границы охранной зоны.

Наличие табличек на опорах ЛЭП достоверно установить границы охранной зоны не позволяют.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «РОССЕТИ М. Р.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.08.2024 г.

Свернуть

Дело №2-8/24

50RS0005-01-2023-001167-45

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием прокурора Самотугиной О.Л.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ФИО1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ФИО1» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. – стоимость сгоревшей автомашины гос. номер №, 2008 года выпуска, взыскании расходов по оплате услуг эксперта –оценщика в размере <данные изъяты> коп., по оплате почтовых услуг <данные изъяты> коп., по оплате медицинских услуг <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг <данные изъяты> коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что истец является собственником указанной выше автомашины Субару Импреза, гос. номер №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО4 <адрес>, у <адрес> результате пожара была полностью уничтожена принадлежащая истцу автомашина. Пожар произошел в результате обрыва провода линии электропередачи, находящейся на балансе Дмитровского РЭС ПАО ФИО1. Очагом пожара является алюминиевый электрический провод линии электропередачи, причиной пожара является воспламенение травы, находящейся в зоне очага пожара, в результате воздействия на него теплового проявления электрического разряда от провода линии электропередачи, упавшего на траву в результате обрыва. Кроме этого, истцу был причинен вред зд...

Показать ещё

...оровью. Истец, находясь дома, почувствовав запах гари, вышел на улицу и увидел горящую автомашину; при попытке подойти к своей автомашине, истца ударило током.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ПАО ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, пояснив, что истцом не доказан ущерб и причинно-следственная связь; автомашина истца стояла в охранной зоне, под проводами ЛЭП; в охранных зонах запрещаются любые действия и размещение объектов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО4 <адрес>, Дмитровский городской округ, д. Михалёво, у <адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью выгорела принадлежащая истцу ФИО2 автомашина Субару Импреза, гос. номер №.

Данный пожар произошел по причине воспламенения травяной растительности, находящейся в зоне очага пожара, в результате воздействия на неё теплового проявления электрического разряда от провода линии электропередач, упавшего на траву в результате его обрыва, что нашло отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя по делам о пожарах Дмитровского городского округа об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12-14).

Из материалов дела усматривается, что линия электропередач, расположенная в районе д. Михалёво, Дмитровского г.о., ФИО4 <адрес>, принадлежит Дмитровскому РЭС ПАО ФИО1. ЛЭП 6кВТ (уровень), по которой осуществляется передача электричества. Данная ЛЭП проходит от подстанции 669 «Рогачево» до ТП 477 «<адрес>».

По факту пожара в рамках проверки был опрошен старший инженер <адрес> электрических сетей Дмитровского РЭС ПАО ФИО1, который пояснил, что ЛЭП осматривается с периодичностью один раз в 12 месяцев, последний осмотр был в марте 2022 года, и в конкретном месте никаких дефектов ЛЭП обнаружено не было. С момента последнего осмотра обращений со стороны населения по вопросу состояния ЛЭП не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. диспетчеру поступило сообщение о каких-то неисправностях на линии электропередач в районе д. Михалёво. Предполагает, что обрыв линий электропередач мог произойти из-за механического повреждения; способ крепления основан на механическом соединении провода с изолятором, а изолятор механически соединен с опорой; при выезде на место после пожара визуальным осмотром обнаружил у опоры № на земле фрагменты стеклянного изолятора; характер повреждения похож на действия механического характера (удар, выстрел оружия и т.д.).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истца ФИО2 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Организация независимой помощи обществу» (л.д.200-201).

По заключению № эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО10, автомашина Субару Импреза, гос. номер №, 2008 года выпуска, находилась вплотную к вертикальной проекции на землю от крайнего провода старой ЛЭП-6кВ; расстояние от крайнего провода ЛЭП-6кВ по горизонтали до забора участка № составляет 12,2м.

Данная автомашина находилась в охранной зоне линии электропередачи, причем в самой опасной части охранной зоны, практически под проходящими проводами.

Местонахождение автомашины находилось в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде её возгорания в результате падения провода линии электропередачи; чем дальше находилась бы автомашина от места падения провода, тем больше времени прошло бы при продвижении пожара от очага возгорания до автомашины и имелась бы возможность спасти автомашину от возгорания (л.д.204-230).

В обоснование требований о возмещении материального ущерба и его размера истцом представлено экспертное заключение № эксперта-техника ФИО11 по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару Импреза, гос. номер №, 2008 года выпуска, получившей механические повреждения в результате происшествия (события) – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.; рыночная стоимость аналога автомашины истца составляет <данные изъяты> коп.; стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомашина, в поврежденном состоянии, с учетом затрат на реализацию автомашины в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> коп. (л.д.15-71).

Таким образом, по заключению эксперта ФИО11 право требования на возмещение убытков составляет <данные изъяты> коп. (л.д.28).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено, что балансодержателем линии электропередач является Дмитровский РЭС Северных электрических сетей – филиала ПАО «ФИО1».

Из материала проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитровскому городскому округу УНД и ПР МЧС России по МО) усматривается, что бригадой Дмитровского РЭС ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд в д. Михалёво для проведения аварийно-восстановительных работ на ВЛ-6 кВ фид.9 с ПС-669 «Рогачево».

Из материалов дела также усматривается, что обрыв провода произошел на старой линии электропередач напряжением 6кВ, после произошедшего пожара установлены новые опоры ЛЭП, что наглядно отражено в заключении судебной экспертизы.

В п.5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация) (п.6 Правил).

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (п.7 Правил).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; б) проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики; в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи; г) размещать свалки; д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); е) убирать, уничтожать, перемещать, засыпать и повреждать предупреждающие и информационные знаки (либо предупреждающие и информационные надписи, нанесенные на объекты электроэнергетики); ж) производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ); з) осуществлять использование земельных участков в качестве испытательных полигонов, мест уничтожения вооружения и захоронения отходов, возникающих в связи с использованием, производством, ремонтом или уничтожением вооружений или боеприпасов (п.8 Правил).

установив факт причинения материального ущерба истцу в результате обрыва и падения высоковольтного кабеля воздушной линии электропередачи на принадлежащий истцу автомобиль, произошедшего по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию - высоковольтного кабеля воздушной линии электропередачи, размер причиненного ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд не ставит под сомнение размещение (место парковки автомашины) истцом ФИО2 своей автомашины непосредственно в охранной зоне ЛЭП, вместе с этим, истец не совершал каких-либо действий направленных на нарушение безопасной работы объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> коп. согласно представленного истцом заключения эксперта ФИО11 Иной оценки ущерба не представлено суду.

Поскольку истцу в результате данного случая был причинен вред здоровью (электротравма), то в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ с ответчика как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере <данные изъяты> коп.

При удовлетворении судом требований истца о возмещении материального ущерба, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ФИО1» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических <данные изъяты> коп., по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО «ФИО1» о возмещении материального ущерба, расходов по оплате независимой оценки, по оплате медицинских услуг, расходов по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины, почтовые расходы, - отказать.

Взыскать с ПАО «ФИО1» в пользу ООО «ОНПО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через Дмитровский городской суд ФИО4 <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть