Смирных Сергей Степанович

***

Решение принято в окончательной форме 22.08.2017 Дело № 2-1183/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием представителя ответчика – Шинакова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирных С. С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» или ответчик или страховая компания), указав в обоснование иска, что 09.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***) и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 13.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истец обратился к эксперту. Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 398 022 руб. 50 коп., за услуги эксперта уплачено 5 000 руб. Изначально истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 398 022 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в сум...

...ме 5 000 руб., 5 000 руб. в возмещение морального вреда и расходы на почтовые услуги в сумме 250 руб. 00 коп.

В дальнейшем истец увеличил требования по возмещению морального вреда, просил взыскать в возмещение морального вреда 200 000 руб. (л.д. 184).

Позднее истец требование уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278 640 руб. на основании соглашения о размере страховой выплаты (л.д. 203).

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду того, что эксперт М., который подготовил для истца заключение, находится в отпуске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Шинаков Г.П., действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что по экспертному заключению *** и по заключению судебной автотехнической экспертизы характер повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Просит полностью отказать в иске истцу и взыскать с него расходы ответчика на эксперта в сумме 22 000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Аматов Ш.К. и Агапитов А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку никаких доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя истца или истца суду не представлено.

Заслушав представителя ответчика, допросив эксперта Ц., исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В обоснование своих требований истец ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), согласно которой 09.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Агапитову А.А., под управлением Аматова Ш.К.,

- и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), зарегистрированного на имя ***, под управлением Смирных С.С.

Согласно справке в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***) истцу Смирных С.С. подтвержден копией договора купли-продажи, из которого следует, что *** *** продала автомобиль марки «***» (государственный регистрационный знак ***) Смирных С.С. (л.д. 13).Из представленного ответчиком суду экспертного заключения, составленного ***, следует, что повреждения на автомобиле «***» (государственный регистрационный знак ***) были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем *** (государственный регистрационный знак ***) (л.д. 73-82).Определением суда от 28.03.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 91-93).Из судебного заключения эксперта *** судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертом Ц.., явствует, что проведенный анализ повреждений транспортного средства «***» (государственный регистрационный знак ***) показал, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Имеющиеся следы по своим характеристикам не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия (л.д. 97-162). Истцом суду представлено экспертное заключение *** от ***, составленное ведущим экспертом отдела инженерно-технических исследований Свердловской областной общественной организацией «***» М.., согласно которому повреждения автомобиля «***» (государственный регистрационный знак ***) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2016 по адресу *** (л.д. 207-232).Оценив представленные суду заключения, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, составленное Ц., как наиболее мотивированное, аргументированное и документально подтвержденное. Кроме того, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение, составленное экспертом М., суд отклоняет по следующим основаниям. В экспертном заключении *** от *** указано, что М. является государственным судебным экспертом. Однако из представленных им же документов явствует, что он является экспертом-техником, а не государственным судебным экспертом (л.д. 228).При описании кратких обстоятельств дела эксперт М. указал на то, что водитель Смирных С.С. при возникновении опасной обстановки для предотвращения столкновения транспортных средств применил экстренное торможение, но избежать касательного столкновения с автомобилем *** не смог (л.д. 208). Однако данных пояснений в административном материале в объяснениях Смирных С.С. нет. Экспертом М. в заключении указано, что ему для проведения исследования предоставлены, в том числе автомобиль «***» (государственный регистрационный знак ***) и автомобиль «*** (государственный регистрационный знак ***) (л.д. 208). Далее указывает, что автомобиль «***» (государственный регистрационный знак ***) предоставлен эксперту на осмотр 13.12.2016, экспертом проведено сопоставление повреждений вышеуказанных автомобилей по высоте и характеру повреждений. Сопоставление проведено с использованием телескопической линейки (л.д. 212). Однако никаких фотографий, подтверждающих, что эксперту для составления данного экспертного заключения предоставлены оба автомобиля, не имеется. Из имеющихся фотографий автомобиля «***» (государственный регистрационный знак ***) усматривается, что они сделаны зимой (л.д. 216-217). Никаких фотографий, подтверждающих сопоставление с использованием телескопической линейки, заключение не содержит. Экспертом М. в заключении указано, что из заявленных обстоятельств ДТП следует, что столкновение произошло под углом близким к 90 градусам друг относительно друга. Однако далее указывает, что первичный контакт произошел по касательной передней правой частью автомобиля *** с правой частью автомобиля «***».В судебном заседании эксперт Ц. дал подробные пояснения, почему он пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца появились не от ДТП с участием автотранспортного средства ***. В частности, высота выступающей передней части транспортного средства *** не соответствует с высотой расположения повреждений на правой стороне автомобиля истца. Даже при наличии заснеженной дороги, на которой стоял автомобиль ЗиЛ, разница высоты повреждений значительна. Повреждения на автомобиле «***» имеют разное направление, что невозможно в силу различия веса транспортных средств. В судебном заседании эксперт Ц., используя сертифицированный программный комплекс «PС Crash», установленный в его ноутбуке, наглядно показал, с наложением автомобилей на место ДТП, указанное в административном материале, как могло произойти столкновение таких автомобилей как «***» и ***, применяя разные скорости у автомобиля «***» (от 5 до 15 км.ч.), а у автомобиля «***» 40 км./час, как указал в объяснениях Смирных С.С. При этом программа показала, что автомобиль «***» при любой скорости со стороны автомобиля ЗиЛ должно было развернуть в другую сторону, нежели на фотографии, предоставленной суду представителем истца (л.д. 234-237). При этом согласно программному комплексу автомобиль «***» должен был проехать от места ДТП на расстояние около 20 метров, даже при условии нажатия водителем тормоза, а он фактически находился на расстоянии 8-10 метров от места ДТП, что явствует из фотографий, предоставленных представителем истца суду и предъявленных судом эксперту на обозрение. Кроме того, эксперт Ц. пояснил, что в любом случае при срабатывании подушек безопасности, складки расправляются, а не остаются «гармошкой», а в автомобиле «***» складки на подушках безопасности остались нерасправленными, «гармошкой». Также обратил внимание суда на то, что на автомобиле «***» нет следа четкого входа бампера «***».Оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Смирных С.С. (включая и вытекающие из основного требования, в том числе о возмещении морального вреда), ввиду отсутствия страхового случая. Требование ответчика о взыскании с истца расходов на эксперта в сумме 22 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 94, 98 ГПК РФ. Несение данных расходов ответчиком подтверждено документально. Поскольку истцу в иске отказано, то с него в пользу ответчика подлежит взысканию 22 000 руб. Как указано выше, судом не установлено наличие страхового случая, следовательно, истец не является потерпевшим и потребителем, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поэтому с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, поскольку при подаче иска он был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу указанного закона.С учетом уточнений государственная пошлина составляет 6 286 руб. 40 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с истца Смирных С.С. в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:в удовлетворении иска Смирных С. С. отказать. Взыскать с Смирных С. С. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение расходов на эксперта 22 000 руб.Взыскать с Смирных С. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 286 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***

Мотивированное решение

изготовлено 22.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к Призывной комиссии отдела военного комиссариата Свердловской области по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. Решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Верх-Исетского и Железнодорожного районов г.Екатеринбурга Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ административный истец призван на военную службу. Повесткой СВЖ № а административного истца возложена обязанность явится ДД.ММ.ГГГГ в указанное учреждение для отправки на военную службу. Также административный истец поясняет, что в нарушение административному истцу направление для прохождения клинико-инструментальных исследований ему были выданы уже после вынесения в отношении него решения призывной комиссии, и направления датированы той же датой, когда и состоялось заседание призывной комиссии, т. е ДД.ММ.ГГГГ. Однако текст самого решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему выдан до призыва не был, а вручена только повестка о прибытии для отправки на военную службу.

С решением призывной комиссии о призыве на военную службу административный истец не согласен, так как до проведения медицинского освидетельств...

...ования он не был направлен для прохождения обязательных диагностических исследований.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит решение Призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан проживающих на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу <ФИО>1 признать незаконным и отменить.

В судебное заседание административый истец <ФИО>1, извещенный надлежащим образом и в срок, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии отдела военного комиссариата Свердловской области по Верх-Исетскому и Железнодорожному районам г.Екатеринбурга <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. Административный истец <ФИО>1. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбург Свердловской области.

Решением призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), <ФИО>1 признан годным к военной службе в сухопутных войсках. Категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3.

Как следует из материалов личного дела административного истца, ДД.ММ.ГГГГ истец прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбург Свердловской области по результатам прохождения которого ему определила степень годности к военной службе «Б»- годен с незначительными ограничениями.

При определении годности к службе, военно-врачебная комиссия руководствуются Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «О военно-врачебной экспертизе».

Согласно выявленных заболеваний <ФИО>1 военно-врачебной комиссией Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбурга был установлен диагноз близорукость в 3.5д обоих глаз в соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе была вынесена категория годности на «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3, годен к военной службе с незначительными ограничениями

В соответствии со статьей 34 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе к пункту «Г» относятся заболевания - нарушения рефракции и аккомодации, близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр. Пункт "Г" данной статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе устанавливает категории «Б» годности к военной службе, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения от призыва на военную службу.

Согласно статьи 5.1 Федерального закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами — специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости -врачами других специальностей.

В соответствии п. 14 Постановления правительства №565 от 04.07.2013г. «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» истцу ДД.ММ.ГГГГ были выданы направления на обследования (общий анализ мочи, общий анализ крови, направление на ЭКГ, направление на флюорографию грудной клетки в двух проекциях, направление на гепатит В, направление на гепатит С, направление на обследование на ВИЧ, направление на вакцинацию). Истец обязался в течение 7 дней пройти медицинские обследования, о чем сделана отметка в материалах личного дела в виде подписи заявителя на корешке. Так же согласно материалов личного дела, на момент проведения медицинского обследования, жалоб на состояние здоровья заявитель не предъявлял.

Призывной комиссией Железнодорожного района г. Екатеринбург административному истцу было предоставлено время на прохождение медицинского освидетельствования. Так ДД.ММ.ГГГГ ему выдана повестка СВЖ № с датой контрольной явки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбург Свердловской области на отправку в войска. На контрольной явке гражданин обязан прибыть при получении в медицинских учреждений анализов для принятие решения.

Доводы заявителя о том, что в отношении него был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, не находят своего подтверждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>1 было, достаточно времени для сдачи медицинских анализов, но он сознательно уклонялся от прохождения диагностических исследований, в целях дальнейшего не прохождения военной службы по призыву.

Решением призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбурга (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), гражданин <ФИО>1 признан годным к военной службе в сухопутных войсках. Категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3. На данном заседании присутствовали все члены комиссии, которые подтверждается подписями в личном деле и в протоколе призывной комиссии Железнодорожного района г. Екатеринбург.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со ст. 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 5 Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 13 Положения при призыве на военную службу организация обязательного медицинского освидетельствования призывника, возлагается на призывную комиссию.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

Согласно п. 2 Приказа Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе» (далее по тексту Приказ 240/168) предусмотрены следующие мероприятия: истребование из медицинских учреждений и других организаций медико-социальных сведений на призывников; проведение призывникам клинико-инструментальных исследований.

Также согласно п. 4 Приказа N 240/168 из медицинских учреждений истребуются медицинские карты амбулаторного больного, выписки из медицинских карт стационарного больного, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и другие медицинские документы, характеризующие состояние здоровья призывников.

В соответствии с п.18 Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В силу п. 9 Положения «О военно-врачебной экспертизе» военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих свидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы, граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, граждан, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) при образовательных организациях, граждан, прошедших военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) и оканчивающих образовательную организацию, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, а также контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи - специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.

В соответствии с пунктом 69 Положения о военно-врачебной экспертизе Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (за исключением граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, административный истец, считая себя негодным к военной службе, не воспользовался правом, на предоставление медицинских данных о состоянии своего здоровья.

То, что административный истец не предоставил в отдел военного комиссариата необходимые диагностические исследования, хотя у него была реальная возможность для этого до ДД.ММ.ГГГГ (дня отправки в войска), позволяет сделать вывод о неисполнении им обязанности по предоставлению диагностических исследований для возможности оценки со стороны лиц, осуществляющих мероприятия по призыву на военную службу.

Как указал в судебном представитель административного ответчика, в случае наличия в диагностических исследованиях <ФИО>1 противопоказаний к прохождению военной службы это являлось бы основанием для прохождения дополнительных обследований призывником в призывной комиссии субъекта Российской Федерации, которая в соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Свердловской области по Верх-Исетскому и Железнодорожному районам города Екатеринбурга незаконным и его отмене.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Призывной комиссии отдела военного комиссариата Свердловской области по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья